Дело № 12-22/2021 года

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 25 марта 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 15 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 15 января 2021 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить. 

В обосновании жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, вынося постановление, не истолковал сомнения виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были судом не учтены. Также судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1. 26.11 КоАП РФ. Считаю, что суд, при вынесении постановления, вовсе не рассматривал, не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, процессуальным документам, без учёта иных обстоятельств и доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Свидетельство о поверке П 19-09/82 признано судом надлежащим доказательством при наличии полного отсутствия подтверждения законности его выдачи. При этом не применено положение п. 6 - Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями и дополнениями, при процедуре освидетельствования сотрудник ДПС обязан проинформировать о наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Применение прибора с заводским номером 072368Д судом признано законным, при этом в материалах дела имеется ряд доказательств о незаконном его использовании, нарушении правил эксплуатации, проведения поверок, корректировок, калибровок.

Соответственно, акт освидетельствования не может быть надлежащим доказательством, так как суд не устранил сомнения в правильности показаний прибора.

Невыполнение требований указанных норм о проверке доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в обоснование жалобы пояснила: Доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. Ссылается на то, что должны брать во внимание прибор, который должен обеспечивать достоверность результата. В деле имеется сведения о том, что прибор недостоверен, невозможно определить результат. Если суд считает, что прибор достоверен, то непонятно, почему суд не проверил - свидетельство, где виден явное нарушение срока поверки что является основанием для признания незаконным. В графе, какая применена методика получен ответ, что в свидетельстве указана старая методика, которая применялась до 2013 года. Сотрудники ГИБДД обязаны предоставить все доказательства, в том числе с видеокамеры. Новиков сказал, что его тестировали 2 раза, им дали вырезку видеозаписи, но ведь есть и полная запись. Когда они истребовали полную версию, сотрудник ГИБДД ФИО3 им ответил, что видео нет, поскольку оно хранится месяц, хотя в материалах дела имеются сведения, что запись хранится не менее 3 месяцев. На записи видно подтверждение слов ФИО1, он говорил, что процедура была прервана. Также просит обратить внимание на дату и время совершения правонарушения, поскольку в рапорте сказано, что авто остановили в 09-00, а отстранили тогда, когда 09-00 ещё не было. Согласно распечатки памяти тестов, там был нормальный результат, опьянение не выявлено, но потом вдруг прибор показывает результат - 0, 51. Считает, что прибору нельзя доверять. Не возможно установить год выпуска аппарата, после 6 месяцев они только получили свидетельство, им дали два руководства, но непонятно, может, прибор уже списан. В деле множество запросов есть, но им отвечали непонятно что, они ничего не смогли этим добиться. Считает, что не доказано, что прибору можно доверять. ФИО1 пояснил, что выпил пиво давно, зубы не почистил.

Представитель ИДПС ГИБДД по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15 января 2021 года, его копию ФИО1 получил 15 февраля 2021 года. Обратилась в суд с жалобой на постановление 24 февраля 2021 года.

Административное правонарушение совершено 02 августа 2020 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2020 года в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 566629 от 02 августа 2020 года, согласно которого основанием для отстранения от управления явилось наличие у ФИО1. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 364205 от 02 августа 2020 года, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения алкогольного алкогольное опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте; распечаткой данных, согласно которой на момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола составили 0,51 мг/л; рапортом инспектора ИДПС ФИО5 от 02 августа 2020 года; объяснением ФИО6, и другими материалами дела. 

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

Утверждения в жалобе о том, что освидетельствование проводилось на приборе, который не может быть использован для проверки наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с трем, что на него не были предоставлены надлежащие документы являются не состоятельными.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения либо направлять или доставлять данных лиц в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи отсутствовали.

Освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 072368 D, прошло поверку 20 сентября 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 364205 от 02 августа 2020 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,51 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен».

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировая судья правильно определила, что 02 августа 2020 года в 09 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Троицке Челябинской области управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому судья не усматривает нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 15 января 2021 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности, для исполнения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья