Судья Уланов В.В. Дело № 22-113-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев, в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня задержания ФИО1 с 15 октября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Миникеева Р.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Белкиной Т.С., выступления адвоката Присмотрова И.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года (вступил в законную силу 10 апреля 2025 года) ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

17 октября 2025 года временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

10 ноября 2025 года судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Миникеев Р.Ш., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, оставив представление без удовлетворения. Обращает внимание, что суд, удовлетворив представление, фактически согласился с решением о признании его подзащитного уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом не учел пояснения ФИО1 в судебном заседании, что приговор суда был обжалован и после вступления в законную силу не был ему вручен. Его подзащитный не скрывался, от отбывания принудительных работ не уклонялся, официально работал, не менял номер телефона и место жительства, ожидал звонка. Однако, ему никто не звонил, на работе никто не искал. Он не знал, что объявлен в розыск. В материалах дела нет сведений о проверке сотрудниками уголовно-исполнительной системы его подзащитного по месту жительства и работы, обращении в местные органы власти г. Перми для уточнения данных о местонахождении ФИО1, направлении поручения по вручению ему предписания. Кроме того, в нарушение требований пп.7 п. 5 Приказа Минюста России от 20 сентября 2023 года № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», сотрудники уголовно-исполнительной системы не приняли соответствующих мер по вручению его подзащитному предписания о следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем не имелось оснований для признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания и объявления его в розыск.

В возражении государственный обвинитель Белкина Т.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года ФИО1 осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю;

срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия к месту отбытия наказания;

указаны сведения о трудоустройстве, месте жительства и регистрации:

официально не трудоустроен, проживает по адресу: ****, зарегистрирован по адресу: ****.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2025 года.

Согласно расписке от 11 февраля 2025 года, ФИО1 дал обязательство после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Свердловского района г. Перми для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения от получения предписания в установленный срок, будет объявлен в розыск, после задержания может быть заключен под стражу, а также разрешен вопрос о замене ему наказания на лишение свободы (л.д.16).

30 мая 2025 года в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО1 поступили документы для постановки на учет и установления срока получения предписания.

В срок по 5 июня 2025 года осужденный за предписанием не явился, листок нетрудоспособности и иные документы, подтверждающие уважительную причину неявки, не представил, что следует из рапорта заместителя начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 июня 2025 года и донесения от этой же даты. Из этих документов также усматривается, что на телефонный номер и по адресу его места жительства направлены сообщения о необходимости прибытия за предписанием 5 июня 2025 года (л.д.17, 18).

В связи с неприбытием в срок по 5 июня 2025 года осужденного ФИО1 за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, то есть допущенным им нарушением в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, 6 июня 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ он признан уклонившимся от отбывания принудительных работ (л.д.20).

Временно исполняющим обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 6 июня 2025 года на имя первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю направлено ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск, в связи с уклонением от отбывания наказания (л.д.29).

23 июня 2025 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края в принятии представления временно исполняющим обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ другим видом наказания в отношении ФИО1, отказано (л.д.30).

11 августа 2025 года временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск, в связи с уклонением от получения предписания и денежных средств для самостоятельного следования в исправительный центр, его местонахождение не установлено; принято решение при обнаружении задержать осужденного на срок до 48 часов, с последующим доставлением в районный суд для принятия решения о заключении под стражу в порядке ст. 397 УПК РФ (л.д.31).

Осужденный был задержан 16 октября 2025 года (л.д.32).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года осужденный заключен под стражу на срок не более 30 суток со дня его задержания, то есть до 14 ноября 2025 года, для рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы (л.д.34).

Согласно справке УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет (л.д.35).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

Суд принял во внимание, что ФИО1 предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания. Однако, без каких-либо уважительных причин, в установленный для этого срок, за предписанием осужденный не явился, фактически уклонившись от его получения и отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неявки осужденного за предписанием по уважительным причинам.

Из вышеприведенных материалов дела видно, что 30 мая 2025 года в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении ФИО1 поступили документы для постановки на учет и установления срока получения предписания. По известному его месту жительства по адресу: ****, а также на указанный им номер телефона направлены извещения о явке 5 июня 2025 года за предписанием и денежными средствами для самостоятельного следования за счет средств государства в исправительный центр. Однако, в указанный срок осужденный не явился, листок нетрудоспособности и иные документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

Из пояснений осужденного в суде первой инстанции от 10 ноября 2025 года следует, что он знал об обжаловании приговора адвокатом, его интересовало, какое решение вынесет суд апелляционной инстанции, однако решение суда апелляционной инстанции, приговор с отметкой о вступлении в законную силу, не получал, причину этого не указал; после апреля 2025 года у него не было телефона, об этом органы уголовно-исполнительной системы не уведомил.

Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым осужденный заключен под стражу на срок не более 30 суток, усматривается, что в судебном заседании осужденный признал, что сменил место жительства, но об этом органы уголовно-исполнительной системы не уведомил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не прибыл по уважительным причинам для получения предписания для последующего следования в исправительный центр, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы осужденного, что он ждал вступления приговора в законную силу, извещения, приглашения для получения предписания, что никто ему не звонил, за предписанием не приглашал – были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Из представленных материалов видно, что порядок отбытия наказания, а также последствия в случае невыполнения, в том числе место и срок для явки за предписанием, ему были разъяснены. Он осознавал, что приговор вынесен 11 февраля 2025 года, адвокатом обжалован, однако фактически результатом обжалования осужденный не интересовался, находясь на подписке о невыезде в суд первой или апелляционной инстанции за решениями, как суда апелляционной инстанции (от 10 апреля 2025 года), так и вступившим в законную силу приговором суда, не обращался. Более того, с апреля 2025 года осужденный не использовал свой номер сотового телефона, которым должен был пользоваться для связи с органами уголовно-исполнительной системы. Без каких-либо уважительных причин о смене номера телефона органы уголовно-исполнительной системы не уведомил. Также изменил место жительства, и не жил по адресу: 

<

...>, по которому у него была избрана подписка о невыезде, как следует из приговора суда, действие которой оставлено без изменения до прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. Без каких-либо уважительных причин о смене места жительства органы уголовно-исполнительной системы не уведомил. При этом добровольно осужденный ни в суд, вынесший приговор, ни в органы уголовно-исполнительной системы, не явился.

Помимо этого, органы уголовно-исполнительной системы при исполнении приговора суда, после его вступления в законную силу 10 апреля 2025 года, и поступлении на исполнение 30 мая 2025 года, уведомляли осужденного по последним известным им: его месту жительства, и по номеру его сотового телефона, путем направления извещений о явке 5 июня 2025 года за предписанием и денежными средствами для самостоятельного следования за счет средств государства в исправительный центр.

Поскольку в указанную дату осужденный не явился, причин неявки не указал, к месту отбытия наказания не прибыл и к отбытию наказания не приступил, местонахождение осужденного установлено не было, по известному месту жительства он не проживал и по телефону не отвечал, то обоснованно был объявлен 11 августа 2025 года в розыск.

Суд установил, что осужденный находился в розыске с 11 августа 2025 года, был задержан только 16 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, данных о его личности, а также обстоятельств уклонения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, принял правильное решение о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, а также каких-либо иных документов, подтверждающих уважительность причин его неявки для получения предписания и денежных средств для самостоятельного следования за счет средств государства в исправительный центр к месту отбытия наказания, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы положения Приказа Минюста России от 20 сентября 2023 года № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы при исполнении приговора суда в отношении ФИО1, нарушены не были.

При этом субъективное мнение стороны защиты в этой части само по себе не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суду первой инстанции на день рассмотрения представления (10 ноября 2025 года) УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю представлены сведения, что осужденный не имеет отбытого срока наказания в виде принудительных работ, к отбытию – 1 год 10 месяцев принудительных работ.

С учетом этих сведений и положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, судом принято вышеуказанное решение.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Представление УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миникеева Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись