УИД 66RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Технология» о защите прав потребителей (возмещении убытков, компенсации морального вреда) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Технология» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, указав следующее. 

Она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится на 16 этаже 16-этажного жилого дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Спектр». В период с 2023 г. по 2024 г. в квартире неоднократно происходили промочки и протечки на потолке. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: слабые следы промочки в санузле на потолке справа рядом с вентиляционным каналом. Вывод комиссии: причина промочки - нарушение целостности кровельного покрытия. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в санузле выявлена протечка потолка с кровли. Вывод комиссии: застройщику выявить причину и устранить в рамках гарантийных обязательств. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в санузле и в коридоре выявлена протечка на площади 3 кв.м. Протечка появилась после дождей. Ранее неоднократно составлялся акт. Вывод комиссии: Выполнить работы в рамках гарантийных обязательств. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в 

<

адрес> выявлена протечка с кровли в санузле, коридоре, кухне. Протечка выявлена во время дождя. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: после дождей в коридоре квартиры выявлена протечка потолка на площади 2 м.кв., произведен осмотр кровли, дефектов и неисправностей визуальных системы водоотведения и кровли не выявлено. Вывод комиссии: выявить причины протечки и устранить в рамках гарантийных обязательств. Согласно прилагаемой смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 286 519,00 рублей, исходя из следующего расчета: 50 137,00 рублей (стоимость демонтажных работ) + 121 996,00 рублей (стоимость монтажных работ) + 61 841,00 рублей (стоимость материалов для ремонта) + 2500,00 рублей (Стоимость комплексной обработки помещения от плесени (зачистка, пропитка, обеззараживание)) +30 000,00 рублей (Комплексная уборка помещения после проведения ремонтных работ) + 15 000,00 рублей (Стоимость услуги по вывозу строительного мусора) = 286 519,00 рублей. Кроме того, ввиду причиненного вреда квартира в настоящее время непригодна для проживания, использовать ее по прямому назначению (для проживания людей) невозможно, истец вынуждена была арендовать пригодное для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. За июль 2024 года ФИО2 оплатила арендную плату в 

размере 25000,00 рублей. Таким образом, цена иска включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 286 519,00 рублей + расходы на аренду жилья на время проведения восстановительного ремонта (за июль 2024г.) в размере 25 000,00 рублей = 311519,00 рублей. Истец обращался к ответчикам с требованиями (претензиями) о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчики оставили без удовлетворения. Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчиков штраф в размере 311 519,00 руб./2 = 155759 руб. 50 коп. Действиями ответчиков истцу были причинены психоэмоциональные страдания, в результате чего она испытывает постоянные волнения и переживания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей 00 копеек. По мнению истца, вред причинен совместно деяниями ответчиков - ООО УК «Спектр» (неисполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме) и Продавца квартиры ООО «Технология» (продажа квартиры ненадлежащего качества).

Истец неоднократно уточняла исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела размер убытков, понесенных истцом, увеличился. Во время рассмотрения настоящего дела судом, в квартире истца произошло еще несколько протечек и промочек, а именно: в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: после дождей в санузле выявлена протечка с кровли. Вывод комиссии: провести работы по устранению выявленных последствий в рамках гарантийных обязательств. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: во время дождей в санузле выявлена протечка. Протечки происходят уже продолжительное время, меры не принимаются к устранению. Вывод комиссии: принять меры к устранению протечек в рамках гарантийных обязательств. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: после дождей выявлено промокание стен и потолков в санузле, коридоре, кухне. Вывод комиссии: провести работы по устранению причин протечек в рамках гарантийных обязательств. Ввиду изложенных обстоятельств стоимость восстановительного увеличилась и составила 732 001,09 рублей, что подтверждается предварительным коммерческим предложением № ВП-149-09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ввиду того, что квартира по настоящий момент непригодна для проживания, использовать ее по прямому назначению (для проживания людей) невозможно, ФИО2 вынуждена была продолжить арендовать пригодное для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. За август 2024 г. ФИО2 оплатила арендную плату в размере 25 000,00 рублей, за сентябрь ФИО2 оплатила арендную плату в размере 25 000,00 рублей. Расходы на аренду жилья на время проведения восстановительного ремонта (за июль, август, сентябрь 2024г.) составляют 75 000, 00 рублей. Таким образом, цена иска включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 732001,09 рублей + расходы на аренду жилья на время проведения восстановительного ремонта (за июль, август, сентябрь 2024г.) в размере 75 000,00 рублей = 807001,09 рублей. Поскольку Ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования Истца, Истец считает возможным взыскать с Ответчиков штраф в размере 807 001,09 руб./2=403 500 рублей 55 коп. Действиями ответчиков истцу были причинены психоэмоциональные страдания, в результате чего она испытывает постоянные волнения и переживания. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 30 000 рублей 00 копеек. 

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела размер убытков, понесенных истцом, увеличился. Она была вынуждена продолжить арендовать пригодное для проживания жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила арендную плату в размере 250 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость устранения недостатков квартиры истца составила 128 042 руб. 00 коп. Истец полагает возможным согласиться с выводами эксперта в части определения стоимости материалов и стоимости работ, их соответствия среднерыночной оценке. При этом, истец полагает необоснованным исключение части работ, предусмотренных предварительным коммерческим предложением № ВП-149-09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в заключении отсутствуют выводы о стоимости исключенных работ, истец определяет их стоимость предварительным коммерческим предложением № ВП-149- 09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 141 155 руб. Ввиду изложенных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта составляет: 128 042 руб. + 141 155 руб. = 269 197 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Технология» сумму убытков в размере 539197,00 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 269197,00 рублей, а также расходы на аренду жилья на время проведения восстановительного ремонта (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250000,00 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Технология» денежные средства в размере 30000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Технология» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за невыполнение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что приобрела квартиру в сентябре 2023 года. Каждый месяц (примерно 2 раза в месяц) в квартире были протечки, что подтверждается представленными актами. После августа 2024 года протечки прекратились. На стенах и потолке появилась плесень, в связи с чем в квартире невозможно находиться. Также пояснили, что истец не делала ремонт в квартире, поскольку судом рассматривается спор, в рамках которого было необходимо получить заключение эксперта. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, к застройщику она обратилась в июле 2024 года.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спектр» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указала, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, является ООО «Технология», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спектр» сообщало в адрес ООО «Технология», что в указанные даты происходили протечки жилого помещения 

<

адрес>. В эти даты проведены комиссионное обследование крыши над жилым помещением. По результатам обследований установлено, что на кровле над жилым помещением произведена укладка плитки поверх слоя рубероида, ковер кровли под плиткой не усматривается, иных повреждений кровли не выявлено, система водоотведения кровли функционирует исправно. ДД.ММ.ГГГГ специалисты застройщика ООО «Технология» провели работы по снятию плитки на кровле в месте протечки и ремонту ковра кровли под плиткой. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ. Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО «Технология», который в данных правоотношениях выступает продавцом и застройщиком МКД, осуществившим продажу квартиры истцу. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Спектр» отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спектр» ФИО5 в судебном заседании дополнительно пояснила, что каждый акт протечки в квартире истца был направлен в адрес застройщика (по адресу электронной почты), что подтверждается представленными в материалами дела сведениями с электронной почты. В зимний период протечек в квартире истца не было, протечки полностью прекратились в августе 2024 года после ремонта крыши, который был осуществлен застройщиком. В августе 2024 г. на крыше МКД рубероид промазывали гудроном, убирали плитку. Плитка была положена застройщиком. Изначально при сдаче дома управляющая компания составляла все акты, застройщик никак не реагировал. Вместе с тем, недостатки кровли - это гарантийные обязательства застройщика. С момента приобретения истцом квартиры и появления протечек застройщик бездействовал. В августе 2024 год застройщик, после многочисленных писем управляющей компании, сам отремонтировал крышу и протечки прекратились. Управляющая компания никаких работ в целях устранения протечек в квартире истца, на крыше не производила. Крыша течет только над квартирой истца, в других местах протечек нет. Допуск застройщика на крышу дома производит управляющая компания. При ремонте крыши в августе 2024 г. управляющая компания фиксировала ремонт на фото, акт не составлялся. Вины управляющей компании в протечках нет, это входит в гарантийные обязательства застройщика.

Представители ответчика ООО «Технология» ФИО6, ФИО7, ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласились. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно экспертному заключению №-Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость устранения недостатков, установленных актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, составит 128 042 руб. Экспертом также дана оценка Предварительному коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ № №. Экспертом отмечено, что в Предварительном коммерческом предложении учтен объем работ, который не требуется при проведении ремонтных работ, т.к. квартира не имеет такой объем повреждений, для устранения которых необходимо проведение работ, учтенных в калькуляции. С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости ремонта в сумме 732 001,09 руб. является необоснованным. При определении стоимости ремонтных работ необходимо учитывать выводы, сделанные в экспертном заключении №-Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы. Судебным экспертом при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд недостатков содержания кровли: снежные наметы, образование сосулек, наледи на трубах фановых стояков. Как указано в заключении эксперта, указанные недостатки носят эксплуатационный характер и находятся в зоне ответственности организации, занимающейся управлением многоквартирным домом, т.е. в зоне ответственности ООО УК «Спектр». Выводы судебного эксперта в заключении о том, что ООО «Технология» ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по снятию плитки на кровле в месте протечки и ремонту ковра кровли под плиткой, сделаны на основании соответствующей информации, указанной в отзыве ООО УК «Спектр» на исковое заявление ФИО2, имеющемся в материалах дела. Однако, в действительности, ООО «Технология» проводился осмотр кровли жилого дома над квартирой истца, в ходе которого установлено, что покрытие кровли состоит из железобетонного основания, гидроизоляции, плитки. В целях определения наличия либо отсутствия дефектов при монтаже, был расчищен от плитки участок коробки над помещением собственника. При осмотре не выявлено дефектов монтажа, необходимая гидроизоляция присутствует. Таким образом, ремонтные работы кровли ООО «Технология» не проводила в связи с отсутствием дефектов кровли. При этом, как указано в заключении эксперта, после августа 2024 года фактов протекания в квартире истца не имелось. Жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию в ноябре 2020 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №. Квартира истцом приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.2. указанного договора указано, что покупатель осмотрел квартиру и претензий не имеет. Следовательно, если бы кровля имела строительные недостатки, то они проявили себя за период с даты ввода дома в эксплуатацию до момента покупки квартиры истцом. С учетом изложенного, в действиях ООО «Технология» нарушений прав истца не имеется. Надлежащим ответчиком является ООО УК «Спектр» как управляющая компания. Как следует из представленного истцом договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом арендована двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Размер арендной платы в месяц составляет 25000 руб. Обосновывая необходимость арендовать съемную квартиру, истец указывает, что квартира непригодна для проживания. Однако каких-либо доказательств того, что квартира, в связи с имеющимися протечками на потолке в санузле, коридоре и кухне, непригодна для проживания, истцом не представлено. В экспертном заключении №-Э указано, что дефекты протечек являются незначительными. Кроме того, обращает на себя тот факт, что истцом арендована двухкомнатная квартира, тогда как принадлежащая ей квартира является однокомнатной. Доказательств того, почему истцом не могла быть арендована равнозначная квартира по количеству комнат, истцом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что действия истца по аренде квартиры без документально подтвержденной невозможности проживания в принадлежащей ей квартире фактически привели к увеличению ее убытков, а также отсутствие причинной связи между арендой квартиры и имевшими место протечками в принадлежащей истцу квартире, представители ответчика полагают, что отсутствуют основания для отнесения соответствующих расходов на ответчиков. В требовании истца в адрес ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ указано требование об уплате денежных средств в счет возмещения убытков, под которыми истец понимает стоимость восстановительного ремонта, определенную в Предварительном коммерческом предложении, и расходы на аренду квартиры. При этом, под возмещением своих расходов на устранение недостатков товара, о которых говорится в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона о защите прав потребителей, понимаются реально произведенные потребителем расходы, которые предъявляются продавцу для их компенсации. Однако истец расходы на проведение ремонта квартиры на момент предъявления требования не понес, соответствующих документов к требованию не прикладывалось. В связи с тем, что истцом в адрес ООО «Технология» не заявлялись требования, которые потребитель может предъявлять продавцу в связи с недостатками в проданном товаре в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, подлежащей применению с учетом статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что оснований для взыскания с ООО «Технология» штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей в случае частичного удовлетворения исковых требований истца не имеется. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету следующие обстоятельства. При проведении осмотров квартиры истца и составлении соответствующих актов осмотра ООО «Технология» не извещалась и в составлении актов участия не принимала. О факте некачественной герметичности кровли над жилым помещением истца и необходимости проведения ремонтных работ ООО «Технология» была проинформирована ООО УК «Спектр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. К данному письму приложены акты осмотра квартиры истца. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Технология» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Технология» со своей стороны осуществило действия по осмотру кровли, что подтверждается Актом осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б. Поскольку в действиях ООО «Технология» отсутствует нарушение прав истца, компенсация морального вреда не может быть возложена на ООО «Технология».

В судебных заседаниях представители ответчика ООО «Технология» дополнительно пояснили, что протечки в квартире истца носят эксплуатационный характер. Строительных недостатков нет. Все слои покрытия на крыше целые. Управляющая компания ненадлежащим образом проводит ряд работ по обслуживанию крыши. Строительные недостатки проявили бы себя в течение первого года после сдачи дома в эксплуатацию. Летом 2024 года поступило заявление от истца, представитель застройщика все осмотрел, строительные работы при этом не проводились. Производился только демонтаж плитки. В протечках полностью вина управляющей компании. Когда и кем была снята плитка над квартирой истца - неизвестно. Причину протечек и причину, по которой они прекратились, застройщик не знает. При сдаче доме никаких строительных недостатков не имелось. На крыше имеются механические повреждения, имеются гвозди, возможно, это стало причиной протечки, но это эксплуатационные недостатки. Заключение экспертов не является полным и причина протечек экспертами не установлена. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком ООО «Технология».

Указанная квартира находится на 16 этаже 16-этажного жилого дома. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Спектр» на основании договора управления многоквартирным домом №Б-2020 от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в период проживания в указанной квартире с 2023 г. по 2024 г. в квартире неоднократно происходили промочки и протечки на потолке.

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: слабые следы промочки в санузле на потолке справа рядом с вентиляционным каналом. Вывод комиссии: причина промочки - нарушение целостности кровельного покрытия. 

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в санузле выявлена протечка потолка с кровли. Вывод комиссии: застройщику выявить причину и устранить в рамках гарантийных обязательств. 

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в санузле и в коридоре выявлена протечка на площади 3 кв.м. Протечка появилась после дождей. Ранее неоднократно составлялся акт. Вывод комиссии: выполнить работы в рамках гарантийных обязательств. 

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в 

<

адрес> выявлена протечка с кровли в санузле, коридоре, кухне. Протечка выявлена во время дождя.

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: после дождей в коридоре квартиры выявлена протечка потолка на площади 2 м.кв., произведен осмотр кровли, дефектов и неисправностей визуальных системы водоотведения и кровли не выявлено. Вывод комиссии: выявить причины протечки и устранить в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: после дождей в санузле выявлена протечка с кровли. Вывод комиссии: провести работы по устранению выявленных последствий в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: во время дождей в санузле выявлена протечка. Протечки происходят уже продолжительное время, меры не принимаются к устранению. Вывод комиссии: принять меры к устранению протечек в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с актом обследования, составленным ООО УК «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: после дождей выявлено промокание стен и потолков в санузле, коридоре, кухне. Вывод комиссии: провести работы по устранению причин протечек в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спектр» направило в адрес ООО «Технология» письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы по герметизации кровли в рамках гарантийных обязательств, исключающие протекание потолка в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б.

В соответствии с актом обследования составленным ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: протечка с кровли, в результате чего образовалось мокрое пятно в ванной комнате, размером около 30-40 см с плесенью. В коридоре в результате мокроты образовалось пятно около метра, отошли обои. В кухне образовалось пятно около метра, образовалась ржавчина, отошли обои. Вывод комиссии: устранить последствия и выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Спектр» и ООО «Технология» составлен акт обследования крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б на предмет установления причин протекания крыши и появления протечек в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Актом установлено, что явных причин не выявлено. Имеется механическое повреждение кровельного ковра обоих слоев диаметром 3 см. Предложено выполнить строительные работы.

С целью установления стоимости восстановительных работ в квартире, истец обратилась к ИП ФИО3, которым было составлено предварительное коммерческое предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемой смете истцом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 286 519,00 рублей, исходя из следующего расчета: 50 137,00 рублей (стоимость демонтажных работ) + 121 996,00 рублей (стоимость монтажных работ) + 61 841,00 рублей (стоимость материалов для ремонта) + 2500,00 рублей (Стоимость комплексной обработки помещения от плесени (зачистка, пропитка, обеззараживание)) +30 000,00 рублей (Комплексная уборка помещения после проведения ремонтных работ) + 15 000,00 рублей (Стоимость услуги по вывозу строительного мусора) = 286 519,00 рублей. 

В связи с невозможностью проживать в квартире по причине появления в ней плесени, истец была вынуждена арендовать жилое помещение, в подтверждение чего истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, месячная плата за аренду которой согласно договора составила 25 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Технология» и в адрес ООО УК «Спектр» направлены требования о возмещении ущерба в размере 286 519,00 рублей и расходов на вынужденную аренду жилья в размере 25 000 руб.

Указанные требования ответчиками удовлетворены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие недостатки (дефекты) имеются в 

<

адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>Б, влекущие возникновение протечек (промочек) в 

<

адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>Б. 2. Какова причина возникновения выявленных дефектов (недостатков) (являются ли выявленные недостатки эксплуатационными, строительными или иными) ? 3. Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>Б?

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Уралстройсертификация» №-Э:

ответ на вопрос №: 

При осмотре помещений 

<

адрес> экспертами обнаружены следы протечек с кровли в верхней части стен в помещениях жилой комнаты с зоной кухни, санузла, коридора.

Как следует из материалов дела, протечки произошли во время дождя с кровли жилого дома в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре кровли представителями УК «Спектр», которая обслуживает дом, установлено, что на кровле над квартирой № произведена укладка плитки поверх слоя рубероида. Ковер кровли под плиткой не обнаружен, иных повреждений кровли не обнаружено. Система водоотведения кровли работает исправно. Застройщиком жилого дома и продавцом квартиры является ООО «Технология». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Технология» проведены работы по снятию плитки на кровле в месте протечки и ремонту ковра кровли под плиткой. После проведенных ремонтных работ протечек в 

<

адрес> больше не было. Таким образом, дефект протечек с кровли является строительным, незначительным, устранимым. 

Ответ на вопрос №

Как уже указывалось в ответе на Вопрос №, имевшие место недостатки протечек с кровли являются строительными, незначительными, устранимыми.

Ответ на вопрос №

Способы устранения недостатков содержатся в Разделе 2.1. Перечень выявленных дефектов непрозрачных строительных конструкций, их характер, причины возникновения и способы устранения, Таблица 1.

Объем работ по их устранению содержится в Разделе 2.2. Определение объемов работ.

Стоимость устранения недостатков, установленных актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1.Огнеупорщиков, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> составляет 128 042 рубля 00 копеек.

Примечание экспертов:

В гражданском деле № имеется предварительное коммерческое предложение №№ от ДД.ММ.ГГГГ фирмы Отделка 2.0 (ИП ФИО3) на сумму ремонтных работ в 732 001,09 руб. При изучении данной калькуляции экспертами установлено, что в ней учтен объем работ, который не требуется при проведении ремонтных работ выполнять в квартире Истца для устранения тех недостатков, которые возникли в результате протечек с кровли. Совершенно необоснованно со всех стен демонтируется штукатурка, приборы отопления и другие работы, включенные безосновательно в перечень объемов работ. Квартира не имеет такой объем повреждений, для устранения которых необходимо проведение работ, учтенных в калькуляции. Таким образом, стоимость ремонтных работ, обозначенная в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732001,09 руб. является необоснованной.

Истец, полагая необоснованным исключенин в экспертном заключении ООО «Уралстройсертификация» №-Э части работ, предусмотренных предварительным коммерческим предложением № ВП-149-09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в заключении отсутствуют выводы о стоимости исключенных работ, определил их стоимость предварительным коммерческим предложением № ВП-149- 09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 141 155 руб. Ввиду изложенных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта, предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков составляет: 128 042 руб. + 141 155 руб. = 269 197 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду указанного жилого помещения уплачено 250 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками о банковских операциях. 

Представителем ООО «Технологии» в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «Уралстройсертификация», составивших экспертное заключение №-Э в судебное заседание.

В ответ на поставленные в указанном ходатайстве вопросы, экспертами ООО «Уралстройсертификация», составившими экспертное заключение №-Э в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы.

Ответ на вопрос 1: В результате осмотра кровли ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Кровля:

1. Тротуарная плитка уложена вплотную, без зазора между плиток на геотекстиль, необходимо свериться с проектом. Согласно п. 5.3.3 СП-17.13330.2017 Кровли. Уложенный под плиткой нетканый геотекстиль не является дренажным слоем. Отсутствие зазоров между плитками и наличие геотекстиля препятствует отводу воды с кровельной поверхности. В период ливневых дождей под плиткой образовывается переувлажнение кровельного покрытия. Через незначительный дефект в гидроизоляционном слое вода проникает в «кровельный пирог», в дальнейшем распределяясь там, приводит к появлению протечек в нижерасположенные помещения. 

2. Отсутствует дополнительный слой гидроизоляционного материала в узлах примыкания к вертикальным поверхностям (вентшахты, парапеты) несоблюдение п. 4 л.14 Общих указаний. Нет прижимной краевой рейки и герметизации края (кромки) кровельного материала на вертикальной поверхности.

3. Фановые стояки (тр. D=110мм) в ВШ без утепления.

4. Проект АР1 л.13- у оси 14С-Бс (разрез т-т ссылка на л.11) по факту на кровле отсутствует ВШ. Уточнить по запрошенному проекту.

5. В материалах дела: Отзыв от УК «Спектр» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 58) сказано, что Застройщик выполнил работы по ремонту кровельного покрытия. При этом Актов осмотра, проведенного совместно с УК, с указанием выявленных недостатков, Актов выполненных работ, состава работ и объемов по выполнению в суд не предоставлено. При этом осмотром выявлено, что демонтированная на кровле тротуарная плитка обратно не уложена, складирована «стопками» на вновь уложенном кровельном покрытии, тем самым способствуя локальному повреждению, продавливанию кровельного пирога от «точечных нагрузок», что не исключает появление повторных протечек в нижерасположенное жилое помещение №. Необходимо равномерно распределить по площади кровли демонтированные тротуарные плитки. 

Дополнительно выявленные факты, имеющие значение для разрешения вопросов: 

1. На кровле в местах примыкания к парапетным плитам наблюдаются снежные наметы. До момента выявления и устранения причин протечек с кровли в 

<

адрес> для исключения повторных протечек в осенне-весенний период, а также с наступлением оттепели, УК «Спектр» рекомендовано регулярно выполнять очистку кровельного покрытия от снега над квартирой, исключать иные возможные причины.

При осмотре кровли выявлено образование сосулек, наледи на трубах фановых стояков, выходящих с вентшахт, обрушение которых так же может привести к повреждению кровельного покрытия, влекущее к возможным протечкам на других участках кровли. Данные замечания носят эксплуатационный характер, и находятся в зоне ответственности организации, занимающейся управлением многоквартирного дома (МКД). Что касается замечания Застройщика о соответствии построенного жилого дома по 

<

адрес>Б проектной документации и строительным нормам, то дефекты устройства кровли являлись скрытыми и проявились только в период эксплуатации во время обильных осадков и таяния снега. Факт образования новых протечек с кровли, имевших место ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки проведенной экспертизы.

Согласно п. 1.10 достоверность и актуальность исследовательских работ (стр. 7 экспертного заключения) «Выводы, сделанные экспертами по результатам исследовательских работ актуальны на дату составления экспертного заключения», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, обнаруженные в помещениях квартиры, возникшие во время протечек с кровли, являются несущественными и устранимыми. Они не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Вопрос 2:

Уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ экспертам не предоставлялось, и как уже указывалось выше, выводы экспертного заключения действительны на дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. План кровли в судебном деле имелся и помог составить расположение квартиры истца с планом кровли, даже без наличия плана этажа. При составлении объема работ на устранение обнаруженных дефектов и составлении локального сметного расчета представленная в деле калькуляция была учтена, но при подготовке заключения не учитывалась, так как в ней содержатся работы, которые не требуется выполнять при ремонте 

<

адрес>. Они излишни и их объемы неоправданно завышены. Эксперты руководствовались только тем, что было установлено при осмотре жилого помещения и на этом основании определен объем ремонтных работ и их стоимость.

Выводы: 

1. Квартира № пригодна для использования по назначению, так как не имеет существенных и неустранимых недостатков.

2. Все недостатки, выявленные при осмотре кровли действительны на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о произведенных ремонтных работах на кровле получены из материалов гражданского дела и от пояснений представителей сторон, присутствующих на осмотре. 

3. Приведенная в судебном деле калькуляция по ремонту помещений квартиры неоправданно завышена и содержит работы, необходимость в которых отсутствует и ничем не подтверждена. Стоимость устранения недостатков определена на объективной основе после осмотра квартиры экспертами и учитывает именно тот объем работ, который необходимо выполнить.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 474 ГК Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), менее чем 5 лет ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Пункт 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абз. 2 п. 4 этой же статьи Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015). Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу в собственность истцу объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком ООО «Технология» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом само по себе наличие недостатков в жилом помещении вследствие протечки кровли МКД является очевидным и ответчик ООО «Технология» в судебном процессе наличие недостатков не отрицал, оспаривая только причины их появления. 

По смыслу приведенных норм в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Несмотря на то, что из содержания указанных норм не следует, что действующее гражданское законодательство прямо регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, ФИО2 приобрела (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.

Обращение к ответчику ООО «Технология» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков произведено в пределах гарантийного срока и срока исковой давности.

Несмотря на то, что истец не являлся участником долевого строительства, он вправе требовать устранения строительных недостатков. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае недостаток истцом выявлен в пределах гарантийного срока и именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации многоквартирного дома (является эксплуатационным), а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу покупателю (собственнику жилого помещения) объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной экспертизы. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанными актами обследования, составленными ООО УК «Спектр», неоднократно фиксировались протечки и промочки в квартире истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Спектр» направило в адрес ООО «Технология» письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы по герметизации кровли в рамках гарантийных обязательств, исключающие протекание потолка в кв. № по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Технология» проведены работы по снятию плитки на кровле в месте протечки и ремонту ковра кровли под плиткой. После проведенных ремонтных работ протечек в 

<

адрес> больше не было. 

Доводы представителей ответчика ООО «Технология» о том, что ремонтные работы кровли ООО «Технология» не проводила в связи с отсутствием дефектов кровли, суд отклоняет, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. О ремонте кровли в августе 2024 года поясняли как представитель ООО УК «Спектр», так и сама истец. Более того, отсутствие такого ремонта также не освобождает застройщика от ответственности. Доводы ответчика ООО «Технология» о том, что причина протечек неизвестна, являются неубедительными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Из материалов дела, а также экспертного заключения ООО «Уралстройсертификация» №-Э следует, что дефекты протечек с кровли являются строительными. Доказательств обратного ответчиком ООО «Технология» не представлено.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств, в том числе, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Такие доказательства застройщиком не представлены, в том числе доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате бездействия управляющей организации, не исполнявшей обязанности по текущему ремонту общего имущества.

Сторона ответчика ООО «Технология» каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Уралстройсертификация» №-Э не представила.

Согласно экспертного заключения ООО «Уралстройсертификация» №-Э Стоимость устранения недостатков, установленных актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1.Огнеупорщиков, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> составляет 128 042 рубля 00 копеек.

С целью установления стоимости восстановительных работ в квартире, истец обратилась к ИП ФИО3, которым было составлено предварительное коммерческое предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемой смете истцом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 286 519,00 рублей, исходя из следующего расчета: 50 137,00 рублей (стоимость демонтажных работ) + 121 996,00 рублей (стоимость монтажных работ) + 61 841,00 рублей (стоимость материалов для ремонта) + 2500,00 рублей (Стоимость комплексной обработки помещения от плесени (зачистка, пропитка, обеззараживание)) +30 000,00 рублей (Комплексная уборка помещения после проведения ремонтных работ) + 15 000,00 рублей (Стоимость услуги по вывозу строительного мусора) = 286 519,00 рублей. 

Уточнив исковые требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец указала, что полагает необоснованным исключения части работ, предусмотренных предварительным коммерческим предложением № ВП-149-09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в заключении отсутствуют выводы о стоимости исключенных работ, истец определяет их стоимость предварительным коммерческим предложением № ВП-149- 09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 141 155 руб.

Вместе с тем, как установлено экспертным заключением ООО «Уралстройсертификация» №-Э в предварительном коммерческом предложении № № от ДД.ММ.ГГГГ учтен объем работ, который не требуется при проведении ремонтных работ выполнять в квартире Истца для устранения тех недостатков, которые возникли в результате протечек с кровли. Совершенно необоснованно со всех стен демонтируется штукатурка, приборы отопления и другие работы, включенные безосновательно в перечень объемов работ. Квартира не имеет такой объем повреждений, для устранения которых необходимо проведение работ, учтенных в калькуляции. Поскольку стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков была полностью определена экспертным заключением ООО «Уралстройсертификация» №-Э, суд соглашается с определенной экспертами стоимостью устранения недостатков. Предварительное коммерческое предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данный документ не содержит подписи лица, его составившего, сведения о его квалификации, а также из данного документа не следует, что оно составлено по результатам осмотра жилого помещения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Поскольку судом установлено, что требования истца по настоящему делу направлены на устранение недостатков объекта строительства в рамках гарантийных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику ООО «Технология».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований к ООО УК «Спектр» судом не установлено. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит положению ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, также учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения спора и длительность бездействия ответчика. При этом, исходя их представленных суду доказательств, протечки в жилом помещении истца продолжаются и в настоящее время. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного судом факта злоупотребления правом ответчиком, чем грубо нарушены охраняемые законом права потребителя, суд приходит к убеждению, что денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является соразмерной нарушенному праву и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что ввиду причиненного вреда квартира в настоящее время не пригодна для проживания, использовать ее по прямому назначению (для проживания людей) невозможно, она вынуждена была арендовать пригодное для проживания жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Факт аренды истцом указанной квартиры подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду указанного жилого помещения уплачено 250 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками.

Суд полагает, что указанные истцом убытки в виде оплаты стоимости за аренду жилого помещения, понесенные истцом вынужденно, в связи с невозможностью проживать в своей квартире, подлежат возмещению. Фотоматериалом, актами осмотра зафиксировано наличие плесени в квартире истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что производство ремонта в момент рассмотрения судом спора невозможно. Более того, при отсутствии устранения недостатков, нецелесообразно. Также суд соглашается с доводами стороны истца, что проживание в квартире, где на потолке и стенах появилась плесень, невозможно без вреда для здоровья. Доводы ответчика ООО «Технология» о том, что каких-либо доказательств того, что квартира, в связи с имеющимися протечками на потолке в санузле, коридоре и кухне, непригодна для проживания, истцом не представлено, а действия истца по аренде квартиры без документально подтвержденной невозможности проживания в принадлежащей ей квартире фактически привели к увеличению ее убытков, а также отсутствие причинной связи между арендой квартиры и имевшими место протечками в принадлежащей истцу квартире, суд отклоняет. Данные доводы противоречат требованиям разумности осуществления гражданских прав. Более того, вопреки доводам ответчика, никаких специальных познаний для того, чтобы сделать вывод о том, что наличие плесени в жилом помещении, представляет вред для здоровья, не требуется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения решения в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ были внесены изменения (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ), вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется данной нормой закона.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 20402,10 руб. (128042,00 руб. + 250000,00 руб. + 30000,00 руб. x 5%).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд предоставляет ООО «Технология» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее в соответствии с указанным Постановлением. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7280,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Технология».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Технология» о защите прав потребителей (возмещении убытков, компенсации морального вреда) к ООО «Технология» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 128042,00 рублей, убытки в сумме 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, всего взыскать 408042,00 рублей.

Взыскать с ООО «Технология» штраф в пользу ФИО2 в размере 20402,10 рублей, предоставить ООО «Технология» отсрочку по оплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (далее в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Технология» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Спектр» отказать.

Взыскать с ООО «Технология» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7280,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева