ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

с участием прокурора Зарубина М.В., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, им неоднократно подавались обращения в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) о фальсификации протоколов допросов несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, которые легли в основу вынесенного в отношении него приговора суда. Однако СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в лице руководителя К. отрицал иные преступные эпизоды следователя Д., и не проводил процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, не выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставлял ответы уведомительного характера, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать их решения. Просит суд принять решение об удовлетворении его жалобы и установить неправомерность бездействия СУ СК России по Республике Саха (Якутия).

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает, что суд проигнорировал предмет обжалования, не выполнил требования, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 о рассмотрении жалобы, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию. Полагает, что суд проигнорировал ущемление его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. 

Прокурор Зарубин М.В. считает необходимым оставить постановление суда без изменения. 

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указав, что уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Нерюнгринский городской суд, а заявитель ФИО1 02 декабря 2022 г. был признан потерпевшим по этому уголовному делу, суд отказал в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Вместе с тем, как следует из базы данных государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (ГАС Правосудие), постановлениями Якутского городского суда РС (Я) и Нерюнгринского городского суда (№№ апелляционных производств 22-1079, 991, 1000, 991, 999, 1022, 1185, 1181, 1129, 1032, 1001, 981, 1080, 997, 980, 1018, 1294) отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК К.

Таким образом, аналогичная жалоба заявителя поступала и находилась на рассмотрении суда. В случае несогласия с принятыми по указанным жалобам решениям заявитель вправе обжаловать их в кассационном порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с тем же предметом рассматривается судом, выносится постановление о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу с дополнениями к ней заявителя ФИО1 удовлетворить частично. 

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК России по РС (Я) К. отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну