Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160001482957 от 26.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055160001482957 от 26.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование указав, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.8, ст. 29.1 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним лицом – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 Просит постановление № 18810055160001482957 от 26.01.2017 года отменить, вынести новое решение. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что двигался на автомобиле марки «Ниссан» по ул. 70 лет Октября в сторону ТЦ «Континент» по левой крайней полосе, пересекая перекресток ул. Дмитриева и ул. 70 лет Октября. Владелец автомобиля марки «Сузуки» начал перестраиваться без сигнала поворота, тем самым подвинув его на встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло левым и правым крылом, больше пострадала левая часть, сначала произошло столкновение с автомобилем марки «Сузуки», а потом с «Шевроле». Схему места совершения административного правонарушения подписывал, не понимал, как сотрудники ГИБДД определили точное место столкновения, если их там не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу по устному ходатайству – Глинко Л.В. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что сотрудники полиции дали ФИО1 подписать схему места совершения административного правонарушения, при этом ему не выдали копию справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснив это тем, что так как ФИО1 виновник дорожно-транспортного происшествия, то справка ему не положена. У него в машине находилось 3 свидетеля, которых инспекторы ДПС не допрашивали. 

Защитник Шипицин Е.А. жалобу подержал. Указал, что в действиях ФИО1 нарушения п 9.10 ПДД не усматривается, поскольку столкновение произошло с автомобилем движущимся во встречном направлении. ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался по ул. 70 лет Октября в сторону ТЦ «Континент», также как ФИО1, приближаясь к перекрестку ул. Дмитриева на светофоре горел красный сигнал светофора, впереди никого не было. Когда подъезжал к перекрестку загорелся разрешающий сигнал светофора, при этом он начал ускорять движение. ФИО3 двигался посередине проезжей части, там полосы нет, а есть накат. Столкновение произошло, когда ФИО3 стоял в левом крайнем ряду, то есть слева от него было 3 полосы встречного движения. Проехав перекресток, он услышал какой-то удар, почувствовал толчок в заднее колесо, притормозил и в этот момент автомобиль марки «Ниссан» ударил в левое переднее крыло, как потом выяснилось порогами зацепили дверь и левое крыло. Двигался со скоростью 30-40 км/час. Направление движения не изменял, никого не обгонял. Автомобиль марки «Ниссан» сначала столкнулся с «Шевроле», и только потом с автомобилем под управлением ФИО3 

Потерпевший ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку снижал скорость, перед собой видел как ФИО1, двигаясь на своей полосе, находясь за встречной машиной начал ее обгон с набором скорости, но, не успев совершить обгон, который он производил на перекрестке, выехал на встречную полосу, по которой двигался ФИО4 ФИО1 попытался уйти от столкновения, но не успел совершить обгон, врезался в автомобиль под управлением ФИО4 У автомобиля боковые повреждения, вся левая сторона, заднее и переднее крыло, задний бампер, нижний порог.

Потерпевшая ФИО5, собственник транспортного средства марки «Шевроле» возражала относительно удовлетворения жалобы, указала, что не находилась в машине во время дорожно-транспортного происшествия. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружили три автомобиля «Сузуки», «Шевроле» и «Ниссан». Были опрошены водители данных автомобилей, зафиксированы повреждения автомобилей, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема места совершения административного правонарушения с привязкой к местности местоположения автомобилей после удара, как они располагались в тот момент, когда они прибыли на место. Со слов водителей, и с учетом осколков, было установлено два места столкновения, первое столкновение с автомобилем марки «Шевроле» и второе столкновение между автомобилями «Сузуки» и «Ниссан». Замеры производились с участием водителей, с чем водители были ознакомлены и расписались. В справе о дорожно-транспортном происшествии на обратной стороне все водители расписались за получение ее копии. С водителей взяты объяснения, с учетом положений транспортных средств и полученных повреждений, были сделаны выводы о виновности водителя ФИО1 Если бы ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, то на месте был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810055160001482957 от 26.01.2017 года, 26.01.2017 года в 00 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, после чего столкнулся с автомобилем марки «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП от 26.01.2017 года, из которой следует, что у автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, накладки переднего левого крыла. У автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, капота, передней блок-фары, переднего правого крыла, переднего колеса, левого наружного зеркала заднего вида. У автомобиля марки «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, ЛКП заднего бампера, левого зеркала заднего вида, левого порога кузова. При этом ширина проезжей части составляет 15 метров, столкновение автомобиля марки «Ниссан» и автомобиля марки «Сузуки» произошло на расстоянии 6.4 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, а столкновение автомобиля марки «Ниссан» и автомобиля марки «Шевроле» на расстоянии 8.1 метра от правого края проезжей части. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений и замечаний относительно составленной схемы высказано не было (л.д. 7);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 года в соответствии с которой на автомобиле под управлением ФИО3 повреждены переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, передняя левая дверь. На автомобиле под управлением ФИО1 повреждены правое переднее крыло, передний бампер, переднее правое колесо, правая передняя фара, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо. На автомобиле под управлением ФИО4 повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, ЛКП заднего бампера, левое зеркало заднего вида, левый порог (л.д. 8-9); 

Объяснениями ФИО3 от 26.01.2017 года, согласно которым 26.01.2017 года в 00 часов 30 минут двигался по ул. 70 лет Октября в сторону ул. Конева на пересечении с ул. Дмитриева. На светофоре горел запрещающий сигнал светофора, поэтому он притормозил. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение по левой крайней полосе, посредине улицы снежный накат. Проехав перекресток, услышал удар сзади, по ходу движения продолжил движение. В это время в левый бок ударил автомобиль. ФИО3 остановился, увидел, что в боковую часть его автомобиля произошел удар. Выйдя из автомобиля, на перекрёстке увидел автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указал, что двигался со скоростью 20-40 км/ч (л.д. 10);

Объяснениями ФИО4 от 26.01.2017 года, согласно которым он двигался со стороны ул. Конева по ул. 70 лет Октября в сторону ул. Дмитриева по крайней левой полосе, ему навстречу выехал автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он пытался затормозить, но автомобиль зацепил транспортное средство ФИО4 по касательной, после чего его автомобиль развернуло на 45 градусов. Автомобиль, с которым произошло столкновение производил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, затем с автомобилем марки «Сузуки». Указал, что двигался с небольшой скоростью (л.д. 11);

Схемой дислокации дорожных знаков в районе дома № 12/1 по ул. 70 лет Октября в г. Омске по состоянию на 26.01.2017 года (л.д. 23, 50);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 56);

Пояснениями потерпевшего ФИО4, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 37-40);

Пояснениями потерпевшего ФИО3, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 37-40);

Пояснениями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 37-40).

Вышеуказанные доказательства допустимы, согласуются между собой, позволяют установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.3, ст. 28.8, ст. 29.1 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним лицом – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, не принимается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено только постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160001482957, поскольку последний свою вину не отрицал. 

Кроме того, в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1 

Более того, допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, указал, что на месте ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. При этом, если бы последний не был согласен с вынесенным постановлением, был бы составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение данные им показания, в материалах дела не содержится. Сам по себе факт того, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт того, что ФИО1 не указывал на то, что он не согласен с привлечением его к ответственности подтвердили и потерпевшие в судебном заседании.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 не была вручена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 года, опровергается материалами дела, пояснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, данных при рассмотрении жалобы. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 года, на ее обороте имеется собственноручно сделанная надпись, а также подпись ФИО1, свидетельствующая о получении копии справки. 

Указание защитника ФИО1 – Глинко Л.В. на то, что инспекторы ДПС не опросили свидетелей, которые находились в автомобиле ФИО1, также не принимается.

То обстоятельство, что сотрудниками ДПС, при составлении данного материала не опрошены очевидцы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку имеющуюся совокупность доказательств должностное лицо посчитало достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам защитника должностным лицом верно указано на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, его действия квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему создал препятствие автомобиль под управлением ФИО3, который сместился влево, опровергается видеозаписью.

Так на 3 минуте 6 секунде видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО3 движется на перекрестке. При этом каких-либо неожиданных маневров он не совершает, двигается ближе к середине проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 виден только на 3 минуте 10 секунде видеозаписи. При этом последний пытается проехать между автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилем под управлением ФИО4 без учета положений п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № 18810055160001482957 от 26.01.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810055160001482957 от 26.01.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов