Судья Ширяев А.В. Дело № 21-539/2023 

УИД: 22RS0030-01-2023-000138-82

№12-10/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

установил:

согласно постановлению главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер ***, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 21,24% (9,093 т. при предельно допустимой 7,500 т.) без специального разрешения. 

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку продал ФИО на основании договора с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, размер назначенного ФИО административного наказания снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, настаивая на том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, было продано ФИО и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании данного лица. Полагает, что представленные им доказательства не получили надлежащей оценки.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО – ФИО, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению *** и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению ***. 

В приложении *** к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, имеет 3 оси. 

Расстояние между осями транспортного средства согласно акту измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ *** с учетом погрешности указано как: 

<

данные изъяты>

1,3 оси с односкатными колесами, 2 ось с двускатными колесами.

Согласно приложению *** допустимая осевая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно) составляет 15 тонн (по 7,5 тонн на ось).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (пункт 2 примечания).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечания).

Согласно пункту 4 примечания допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Допустимая осевая нагрузка на одиночную ось с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 метров для осей с односкатными колесами составляет 9 тонн на ось.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 21,24% (9,093 т. при предельно допустимой 7,500 т.) без специального разрешения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, серийный номер *** свидетельство о поверке *** срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ. 

Факт совершения ФИО административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, идентификатор *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ); актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копиями карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства в которых владельцем транспортного средства указан ФИО, и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

Размер наложенного административного штрафа на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей правомерно снижен до 175 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ФИО, поскольку передано последнему на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец) транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО и ФИО, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГ, с приложением копий акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, расписки о получении денежных средств ежемесячно по ДД.ММ.ГГ включительно, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГ, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, чеков по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами; пояснений ФИО

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению ФИО, о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Представленными доказательствами, вопреки утверждениям заявителя, реальность исполнения договора купли-продажи не подтверждена, доказательства фактической передачи ФИО указанного транспортного средства иному лицу на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно представленному по запросу судьи страховому полису ОСАГО *** от ДД.ММ.ГГ страхователем по договору выступает ФИО, он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГ) единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся ФИО

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** зарегистрировано за ФИО с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля является ФИО, сведения о его продаже иному лицу в паспорт не внесены.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что спорное транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ за его владельцем ФИО

При установленных по делу фактических обстоятельствах письменные пояснения ФИО о приобретении автомобиля, а также то, что по условиям договора последний принял на себя обязательство поставить автомобиль на регистрационный учет не позднее 10 дней с момента внесения полной стоимости автомобиля, возмещать убытки ФИО в период по ДД.ММ.ГГ в связи с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, вопреки утверждениям в жалобе, о нахождении данного автомобиля в момент фиксации правонарушения не во владении ФИО не свидетельствуют.

Представленные квитанции о внесении от имени ФИО платежей в систему взимания платы в ДД.ММ.ГГ обоснованно не приняты судьей, поскольку платежи осуществлены после совершения данного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО, объективного подтверждения не нашли, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы судьи и должностного лица о виновности данного лица как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ *** с учетом решения судьи от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова