2а-52/2025 (2а-608/2024; 2а-3334/2023)

32RS0001-01-2023-003141-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С. А., 

при секретаре Улановской М.Ю., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, оценщику ООО «Бизнес-Новация» ФИО7, ФИО8 РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными акта о наложении ареста на автомобиль, постановлений об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО8 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными акта о наложении ареста на автомобиль, постановлений об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика ООО «Бизнес – Новация» стоимость арестованного имущества составила 

<

данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты оценки и утвердила установленную в нем стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ФИО2 полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также постановление об оценке названного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, постановление об оценке имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, являются незаконными, нарушают его права в связи с тем, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Административный истец просит суд признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, постановление об оценке названного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, постановление об оценке названного имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца ФИО9 отказался от части требований административного иска, представив заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от части требований о признании незаконным постановления об оценке автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от требований в части признания незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.01.2025 производство по данному административному делу прекращено в части названных требований в связи с отказом административного истца.

Представитель административного истца ФИО9 ранее в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, требование о признании незаконным постановления об оценке автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, не возражал против частичного прекращения судом производства по данному административному делу в связи с отказом административного истца от части требований административного иска, оставив разрешение оставшегося требования административного иска на усмотрение суда, пояснив, что оснований не принимать результаты оценки автомобиля, отраженные в отчете оценщика ООО «Бизнес-Новация», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО7, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица ФИО10, представители ООО «Бизнес-Новация», ПАО «Быстробанк», УФНС России по Брянской области, ООО «Сетелем Банк», ПАО Банк Уралсиб, ООО «Ростехносервис».

Представитель ООО «Бизнес-Новация» просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска, указав, что отчет оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, профессиональный и образовательный уровень оценщика, являющегося членом саморегулируемой организации, документально подтвержден.

С учетом отсутствия сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Статьей 69 указанного Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №) по взысканию с должника ФИО2 задолженности по налогам, сборам и пени вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости автомобиля, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей. 

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. 

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Однако названное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление, отчет об оценке, а также иные представленные суду материалы исполнительного производства не содержат подписи оценщика о предупреждении его об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО7, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб. (далее – отчет об оценке).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты оценки и утвердила установленную в нем стоимость указанного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная с использованием сравнительного подхода по оценке, по состоянию на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 9 отчета об оценке, сведения о техническом состоянии автомобиля получены в результате визуального осмотра объекта оценки оценщиком, согласно информации, представленной заказчиком и на основании осмотра, оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии. Указано описание повреждений, дефектов: подвеска в плохом состоянии, имеется коррозия по кузову транспортного средства.

В разделах 11 и 12 отчета об оценке при описании расчета отсутствует сведения, какие повреждения, имеющиеся на подвеске, выявлены и учтены оценщиком, отсутствует описание коррозии по кузову транспортного средства, не имеется фотографий осмотренного автомобиля, не отражены результаты осмотра состояния экстерьера, интерьера автомобиля, а именно выявленные на них повреждения.

При этом, в таблице «Расчет поправки на внешние повреждения» раздела 12 отчета об оценке указано, что в отношении кузовных деталей, экстерьера, интерьера, в т.ч. подвески, поправки на повреждения составляет всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в отчете оценщика отсутствует обоснование применяемых коэффициентов для расчета поправок на имеющиеся повреждения автомобиля, не имеется описания учтенных при его оценке повреждений транспортного средства, в частности деталей экстерьера, интерьера, подвески.

Суд приходит к выводу, что отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе: точное описание объекта оценки, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. 

Указанные обстоятельства влекут неоднозначное толкование содержания отчета об оценке и вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества на конкретную дату.

Административный истец не согласился с результатами проведенной оценки автомобиля, просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» М., рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., далее - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Из приведенных положений следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Экспертиза рыночной стоимости автомобиля проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, его натурного осмотра с приложением фотографий транспортного средства. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М. и содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применял данные ценового справочника «Вестник авторынка», ООО «СЭТ». Данные результата осмотра транспортного средства отражены экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием подробного описания выявленных повреждений и деталей (частей автомобиля), на которых они имеются, приложением фотографий объекта осмотра.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведено описание результатов осмотра транспортного средства и процесса оценки, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете «ООО «Эксперт П.В.П.», cоставленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований не доверять представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. 

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто административными ответчиками, отчет об оценке не может быть принят во внимание в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля по указанным выше основаниям. 

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора. 

Пунктом 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом на дату проведения экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает права должника - административного истца и подлежит отмене, а административный иск подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы. Указание на распределение судебных расходов содержится согласно п.4 ч.6 ст. 180 КАС РФ в резолютивной части решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного кодекса. 

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ, при принятии решения по административному делу, на основании поступившего заявления эксперта об оплате его труда, содержащего требование о взыскании конкретной денежной суммы.

21.03.2024 определением Бежицкого районного суда г. Брянска проведение судебной оценочной экспертизы поручено Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.», которой как административным истцом, так и административными ответчиками отводов и возражений в судебном заседании не заявлено.

Впоследствии административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство о замене экспертной организации на ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в связи с тем, что стоимость услуг ООО «Эксперт П.В.П.» по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> значительно превышает стоимость аналогичных услуг.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.07.2024 указанное ходатайство административного истца удовлетворено, произведена замена экспертной организации и производство судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

ООО «Эксперт П.В.П» заявлено ходатайство об оплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за произведенный выезд экспертов ДД.ММ.ГГГГ на осмотр объекта исследования.

Согласно ходатайству ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» об оплате судебной экспертизы стоимость судебной оценочной экспертизы составила 

<

данные изъяты>

Суд признаёт расходы на производство судебной экспертизы, понесенные как ООО «Эксперт П.В.П», так и ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», необходимыми, исходя из положений ст. 106, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, поскольку при разрешении административного дела судом фактически признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке оценка транспортного средства, и установлена стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, в связи с чем расходы по проведению такой экспертизы в общем размере 

<

данные изъяты> возлагаются на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, оценщику ООО «Бизнес-Новация» ФИО7, ФИО8 РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества - удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Принять надлежащую оценку автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ОГРН

<

***> следующие судебные расходы: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», 241050 

<

...>, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в Брянском РФ АО «Россельхозбанке», к/с 30101810500000000747, БИК 041501747, расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также в пользу ООО «Эксперт П.В.П.», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/сч 

<

***> в ПАО «Росбанк» г. Москва, БИК 044525256, кор/сч 30101810000000000256 расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья С.А. Потапова 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025. 

Председательствующий судья С.А. Потапова