УИД 86RS0014-01-2023-000708-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 555/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 107193 руб. под 28,20%/ 28,50 % годовых по безналичным/наличным расчетам сроком на 794 дня. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, вытекающие из вышеназванного кредитного договора. В настоящее время кредитный договор утрачен, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71128,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33149,47 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104277,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, пояснила, что кредитный договор в 2016 с истцом не заключала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк», являясь кредитной организацией, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Восточный экспресс Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 107193 руб. под 28,20 %/ 28,50 % годовых по безналичным/наличным расчетам сроком на 794 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ, а также решением № о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из доводов иска, кредитный договор утерян.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит на сумму 107193 руб. 

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2). 

Из представленной выписки по счету усматривается, что за указанный период времени заемщиком производилось погашение кредита, следовательно, действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, принятию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, а также действия ответчика по частичному погашению задолженности, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика, равно как частичное погашение кредита, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71128,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33149,47 руб. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств неосновательного обогащения не представлено.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику названного истцом счета и предоставление истцом ответчику денежных средств, и соответственно, получение ответчиком денежных средств в заявленном размере. Представленная выписка, которая является внутренним документом банка, составленная в одностороннем порядке, не может быть признана в качестве такого доказательства. Совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт спорный счет, и ответчика само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривала заключение кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс Банк», в обоснование своих возражений ею представлен кредитный договор, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит совершено иные условия предоставления кредита, сумму, номер договора и счета, и т.д. 

Утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения. При этом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

По убеждению суда, между банком и ответчиком сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения. Однако подобных требований истцом заявлено не было.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Судом, с целью соблюдения процессуальных прав в адрес истца направлялись возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, ответа не поступило. 

Из материалов дела следует, что с требованием о досрочном погашении задолженности (возврате кредита) банк к ответчику не обращался, из доводов иска следует, что просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, из выписки по счету следует, что последнее списание задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ, а погашение просроченной судной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем через три года с того момента, как узнал о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2023.