Дело № 12-14/2025

УИД 13RS0002-01-2025-000413-28

РЕШЕНИЕ

г. Темников 29 октября 2025 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Невская И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (заместителя главного государственного инспектора Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия по пожарному надзору) ФИО2 №2509-13-009-00010/7/1 от 09 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старогородская основная общеобразовательная школа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

12 августа 2025г. и.о. прокурора Темниковского района Республики Мордовия в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Старогородская основная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МБОУ «Старогородская ООШ» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В постановлении указано, что 11 августа 2025г. в здании МБОУ «Старогородская ООШ», расположенного по адресу: 

<

адрес>» допущены нарушения требований пожарной безопасности. 

Отсутствуют - инструкция о мерах пожарной безопасности; журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал огнетушителей); документация по эксплуатации и обслуживанию системы противопожарной защиты; документация, подтверждающая наличие огнезащитной обработки строительных конструкций чердачного помещения; печень помещений в месте размещения приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации; на объекте защиты, размещенные огнетушители в коридоре здания закреплены выше 1,5 метров над уровнем пола; на размещенных огнетушителях отсутствует нумерация; руководитель учреждения не прошел обучение мерам пожарной безопасности. 

Директору МБОУ «Старогородская ООШ» ФИО1 вменено нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 2,3,10,13,50,60,407,409 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (заместителя главного государственного инспектора Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия по пожарному надзору) ФИО2 №2509-13-009-00010/7/1 от 09 сентября 2025г. должностное лицо директор МБОУ «Старогородская ООШ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, восстановить срок на обжалование. В обоснование жалобы указывая на то, что в период с 27 июня 2025г. по 12 августа 2025г. он выполнял функции председателя ликвидационной комиссии МБОУ «Старогородская ООШ», а не как директор. В школе имеется обновленная 01.09.2024г. инструкция о мерах пожарной безопасности. Также имеется журнал первичных средств пожаротушения (огнетушителей), в который заносятся ежегодно сведения о состоянии огнетушителей (начало учебного года), нумерация огнетушителей имеется. Верхняя часть огнетушителей расположена на высоте (143-148 см). Срок действия действующих огнетушителей истек 20.08.2025г., в связи с чем 26.08.2025г. им был заключен договор №345-25 на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик ООО 

<

данные изъяты>» обязуется произвести перезарядку огнетушителей. В связи с истечением срока эксплуатации огнезащитной обработки им 21 апреля 2025г. было направлено ходатайство на имя учредителя о выделении денежных средств на огнезащитную обработку, а 26 августа 2025г. им был заключен договор с подрядчиком ООО 

<

данные изъяты>» о проведении огнезащитной обработки. Кроме того, имеется документ о прохождении им обучения по пожарной безопасности удостоверение №6854.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнении указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, носили устранимый характер.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю. 

Оснований для избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Исследовав ходатайство, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление вручено ФИО1 под роспись 09 сентября 2025г. 

Таким образом, последний день на обжалование постановления приходился на 19.09.2025. 

Судом установлено, что первоначально жалоба на постановления должностного лица ОНД и ПР Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ поступила в Темниковский районный суд Республики Мордовия 15.09.2025, то есть в предусмотренный законом срок на обжалование. 

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17.09.2025 жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (заместителя главного государственного инспектора Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия по пожарному надзору) ФИО2 №2509-13-009-00010/7/1 от 09 сентября 2025г, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения по существу. 

Повторно жалоба на постановление должностного лица ОНД и ПР Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 09.09.2025 подана в суд 29.09.2025 - за пределами срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ОНД и ПР Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ причину его пропуска ФИО1 мотивировал тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения по причине нарушения порядка обжалования. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). 

Суд принимает во внимание, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая, что при первоначальной подаче жалобы ФИО1 избран ненадлежащий способ обжалования постановленийядолжностного лица, который после вынесения судьей Темниковского районного суда Республики Мордовия определения об оставлении ее без рассмотрения от 17.09.2025 незамедлительно устранен, то суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица ОНД и ПР Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 09.09.2025 №2509-13-009-00010/7/1. Причина пропуска срока признается уважительной, и суд восстанавливает ФИО1 указанный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление. 

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе проводят систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ). 

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима). 

Частью 2 ст. 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения должностным лицом МБОУ «Старогородская ООШ» ФИО1 требований пожарной безопасности, подтвержден материалами дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. 

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Нарушение должностным лицом требований пожарной безопасности при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на отсутствие на объекте защиты МБОУ «Старогородская ООШ» инструкции о мерах пожарной безопасности и журнала эксплуатации систем противопожарной защиты (журнал огнетушителей).

При этом исключение данных суждений должностного лица не влечет отсутствие события административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что у него имеется документ о прохождении обучения по пожарной безопасности судом отклоняется, как не состоятельный, поскольку согласно сообщения ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 01.03.2021г. по настоящее время не проходил программу профессиональной переподготовки «Специалист по пожарной профилактике» и не получал документ установленного образца о завершении обучения с присвоением соответствующей квалификации. Кроме того, из представленного самим ФИО1 удостоверения №6854, выданного Филиалом Фонда пожарной безопасности по Республике Мордовия усматривается, что срок его действия истек 25.03.2013г.

В действиях (бездействии) должностного лица МБОУ «Старогородская ООШ» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных (негосударственных) организаций, а также, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Согласно постановления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия №272 от 27 июня 2025г. МБОУ «Старогородская ООШ» ликвидирована с прекращением образовательной деятельности с 01.09.2025г. Директор МБОУ «Старогородская ООШ» ФИО1 назначен председателем ликвидационной комиссии. Постановлением администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия №350 от 12 августа 2025г.признано утратившим силу постановлением администрации Темниковского муниципального района №272 от 27 июня 2025г., МБОУ «Темниковская средняя общеобразовательная школа №1» реорганизована путем присоединения к нему МБОУ «Старогородская ООШ»

Таким образом, выводы должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия об ответственности ФИО1 как должностного лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются правильными. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом.

Вместе с тем по своему характеру выявленные нарушения требований пожарной безопасности не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, вреда, а тем более существенного вреда, охраняемым общественным отношениям не причинено. 

Действия (бездействие) должностного лица ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и совершенное правонарушение является малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением. 

Так, смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд в соответствии ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил. 

При определении характера совершенного должностным лицом – МБОУ «Старогородская ООШ» ФИО1 административного правонарушения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, отсутствие негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание, что 26 августа 2025г. ФИО1 были заключены договора на оказание услуг по перезарядке огнетушителей, а также на проведение огнезащитной обработки, что свидетельствует о выполнении установленных требований пожарной безопасности. 

По мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины привлекаемого лица. 

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в действиях должностного лица общественной опасности и угрозы общественным отношениям, позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Исходя из этого, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (заместителя главного государственного инспектора Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия по пожарному надзору) ФИО2 №2509-13-009-00010/7/1 от 09 сентября 2025г.

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (заместителя главного государственного инспектора Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия по пожарному надзору) ФИО2 №2509-13-009-00010/7/1 от 09 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора муниципального бюдж етного общеобразовательного учреждения «Старогородская основная общеобразовательная школа» ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.В. Невская