Председательствующий по делу

Алтынникова Е. М. дело № 2306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 сентября 2020г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш. Н. о. 

осужденного ФИО1

адвоката Федорова Е. А., представившего удостоверение № 420, ордер от 03.09.2020г. № 251747

при секретаре судебного заседания Будажапове А. Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2020г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галимова А. А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2020г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата>г. в 

<

адрес>, ранее судимый

12.09.2018г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12.09.2018г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12.09.2018г. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> ущерб в сумме 121 055 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Федорова Е. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурове Ш. Н. о. об изменении приговора, признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, взыскания материального ущерба в доход федерального бюджета РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере 

<

Дата>, в квартале № выделе № защитного участка лесов 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>». 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что на него было оказано давление сотрудником пункта полиции «

<

адрес>». Автомобиль ему никто не давал, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО № 1, данными в ходе судебного заседания. Ссылается на показания свидетеля ФИО № 2, данные в ходе судебного заседания, о том, что автомобиль до 5 мая был не исправен, находился без движения, он автомобиль ремонтировал, поехал на данном автомобиле в лес 

<

Дата>, после чего его задержали сотрудники полиции, сообщил, что пилу ему (Постевому) 

<

Дата> не давал. Ссылается на наличие травм позвоночника, перелома ключицы руки, в связи с чем, не мог поднимать тяжести, загрузить вручную лесовоз, не мог поднимать левую руку выше головы. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает законность проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, без участия защитника. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 пояснил, что показывал на пни спиленных деревьев по указанию сотрудников полиции, незаконную рубку лесных насаждений не совершал, не имел автомобиля и бензопилы, имел травму позвоночника и перелом ключицы руки, в связи с чем не мог поднять руку выше плеча. Считает, что протокол и фототаблица от 

<

Дата> являются недопустимым доказательством. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО № 6 о том, что дорогу к месту незаконной рубки показывал ФИО1, данная дорога ему была известна ранее. Ссылается на показания свидетеля ФИО № 1, данные в ходе судебного заседания о том, что у него автомобиль 

<

данные изъяты> попросил ФИО № 2 Постевому данный автомобиль не передавал. Ссылается на показания свидетеля ФИО № 2 данные в ходе судебного заседания о том, что о рубке леса ФИО1 ему ничего не известно, последнему автомобиль и бензопилу не давал, до 

<

Дата>г. автомобиль находился на ремонте, на него оказывал давление ФИО № 4. Указывает, что обвиняемый не обязан доказывать невиновность. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что одному возможно погрузить в ручную древесину, так как диаметр спиленных деревьев был небольшим, опровергается ведомостью перерасчета деревьев, где указан большой диаметр пней. Органами предварительного расследования не представлены сведения о способе погрузки ФИО1 и возможности последнему произвести погрузку на платформу автомобиля спиленных деревьев. Полагает, что ФИО1 оговорил себя. Показания ФИО1 судом не проверены, что является обязательным для суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им была совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 следует, что 

<

Дата> в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>» была обнаружена незаконная рубка 28 деревьев породы сосна общим объемом 12,81 кубических метра и 2 деревьев породы лиственница общим объемом 2,62 кубических метра. Участковым лесничим ФИО № 6 был составлен протокол о лесонарушении, произведен расчет ущерба, который составил 121 055 рублей 36 копеек. 

Из показаний свидетеля ФИО № 2 следует, что 

<

Дата> ФИО1 брал у него бензопилу «

<

данные изъяты>». 

<

Дата> ФИО1 попросил у него автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО № 1 следует, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». В 

<

Дата> он уезжал в 

<

адрес>. Автомобиль оставил ФИО № 2. Ранее ФИО1 с ФИО № 2 работали у него на деляне. ФИО1 управлял трелевочным трактором. 

Из показаний свидетеля ФИО № 6 следует, что работал участковым лесничим 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>». Совместно с сотрудниками полиции и ФИО1 выезжали в лес в квартал № выдела № защитного участка лесов 

<

адрес> участкового лесничества. Дорогу им показал ФИО1 На месте незаконной рубки ФИО1 самостоятельно показывал на пни спиленных деревьев, всего около 30 пней, пояснил, что рубку совершил один на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО № 1 Он затачковал только те пни, на которые указал ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что 

<

Дата> было осмотрено место незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества в 

<

данные изъяты> севернее 

<

адрес>. Обнаружены спиленные пни от сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 28 штук, породы лиственница в количестве 2 штук. (т. 1 л. д. 7-24)

Из протокола о лесонарушении № от 

<

Дата> следует, что незаконная рубка растущего леса до степени прекращения роста произведена в 

<

адрес> участковом лесничестве квартал № выдел №. Незаконная рубка породы деревьев сосна в количестве 28 штук, объемом 12,81 кубических метров и породы лиственница в количестве 2 штук, объемом 2,62 кубических метров. (т. 1 л. д. 26) 

Ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна, лиственница в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управления лесничествами 

<

адрес>» составил 121 055 рублей 36 копеек. (т. 1 л. д. 32)

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой.

Оснований оговора представителем потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетелями ФИО № 2 – показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО № 1 ФИО № 6, вопреки доводам, не установлено. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного. 

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным ФИО1, включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания, данные осужденным ФИО1, свидетелем ФИО № 2 в судебном заседании.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного ФИО1 его защитника о невиновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и о наличии в уголовном деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств. 

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт незаконной рубки лесных насаждений, с причинением крупного ущерба. Рубка лесных насаждений произведена незаконно, поскольку ФИО1 осуществил рубку лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов. Незаконная рубка лесных насаждений совершена ФИО1 в крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба составила более пятидесяти тысяч рублей. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности.

Показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а его виновность в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя, несостоятельны, поскольку показания им даны в присутствии защитника, протоколы допросов каких-либо замечаний, заявлений не содержат, кроме того, ФИО1 разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по уголовному делу.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания, связанного с переломом ключицы, травмой позвоночника не мог самостоятельно погрузить древесину, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и оценены критически.

Отсутствие в материалах уголовного сведений о способе погрузке ФИО1 и возможности последнего произвести погрузку на платформу автомобиля спиленных деревьев не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину, давал показания, в том числе и о том, каким образом осуществил погрузку леса на автомашину.

Довод о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в виду того, что в ходе проведения осмотра места происшествия не участвовал защитник, был проверен судом и обоснованно отвергнут, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, участие защитника в данном следственном действии не является обязательным.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающим обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 органам предварительного следствия представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 показал место незаконной рубки лесных насаждений, указал на пни и их количество, указал местонахождение используемой техники при совершении преступления. При таких обстоятельствах следует признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, следовательно, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ следует снизить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, также подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, подлежит исключению из приговора ссылки суда как на доказательство показания свидетелей ФИО №3, ФИО № 5, поскольку данные лица, являясь сотрудникам полиции, сообщили сведения по обстоятельствам преступления, полученным ими при беседах с осужденным и свидетелем. 

Кроме того, приговор в части гражданского иска также подлежит изменению. Следует считать взысканной с ФИО1 в счет материального ущерба сумму 121 055 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета, а не в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, поскольку прокурор обратился с иском в интересах государства о возмещении вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в результате незаконной рубки лесных насаждений, лесной фонд является федеральной собственностью.

Суд обосновал выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст. 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12.09.2018г. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, следовательно, судом обоснованно отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, невозможность сохранения условного осуждения по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12.09.2018г. мотивирована в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции основания отсутствуют.

Вид исправительной колонии осужденному для отбывания наказания назначен верный, соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 02.06.2020г. следует изменить. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галимова А. А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины показания свидетелей ФИО №3, ФИО № 5 

Признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12.09.2018г. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что гражданский иск удовлетворен. 

Считать взысканной с ФИО1 в счет материального ущерба сумму 121 055 рублей 36 копеек в федеральный бюджет РФ, а не в бюджет муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галимова А. А. оставить без удовлетворения. 

Судья Н. Н. Кавизина

<

данные изъяты>