Гражданское дело №2-4163/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003646-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» - 

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, взыскании заработной платы, признании приказа незаконным и отмене приказа,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 15.03.2021 №, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 20 781,67 рублей, признать незаконным приказ генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 04.03.2021 № привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить данный приказ. 

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представил отзыв и дополнения к нему. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 пояснил, что в конце 2020 года при очередной проверке отчетов ГСМ установлено чрезмерный расход топлива на автомобиле «ГАЗ – 33081», государственный регистрационный знак №. Было принято решение о проведении служебной проверки. При проверке использовались данные навигационной системы «Сити - Поинт» Данный автомобиль эксплуатируется 

<

иные данные> 

<

ФИО>2 АО «Облкоммунэнерго», водитель ФИО1 Прибыв на место по мобильному приложению на сотовом телефоне, было зафиксировано убытие топлива. По данным программы «Сити-Поинт», слив топлива с автомобиля ГАЗ-33081 начался в 8 часов 7 минут и происходил на территории 

<

иные данные> 

<

ФИО>2. Автомобиль находился за гаражным боксом, водитель отсутствовал, из топливного бака посредством шланга осуществлялся слив топлива в пластиковую 20 литровую канистру. На момент обнаружения объем слитого топлива составил около четверти канистры. Подошедший водитель автомобиля Тюшкевич прекратил слив и сказал, что сливал топливо для промывки канистры. Также он дал объяснения в которой подтвердил неоднократные сливы топлива с этого автомобиля для мойки двигателя. Проведенный анализ данных программы «Сити-Поинт» показал, что с автомобиля ГАЗ-33081 государственный регистрационный знак № в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года было слито 667 литров дизельного топлива. Кроме этого, программа зафиксировала недолив топлива в бак автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 18.04.2012 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №, соответствии с условиями которого, истец был принят на должность 

<

иные данные>».

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 генеральным директором АО «Облкоммунэнерго» утверждена должностная инструкция 

<

иные данные>).

В силу п. 1.9 должностной инструкции в своей работе водитель автомобиля руководствуется, в том числе настоящей инструкцией. 

Согласно п. 2.7 должностной инструкции водителя автомобиля (грузового) водитель автомобиля должен в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию, либо закрывать двери на ключ при любых случаях выхода из салона. Во время движения и стоянки все двери автомобиля должны быть блокированы. 

С положениями должностной инструкции истце ознакомлен 11.03.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Приказом генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 04.03.2021 №№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.7 должностной инструкции в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что в результате служебной выездной проверки 05.02.2021 обстоятельств слива топлива со служебного автомобиля на территории, прикрепленной к 

<

иные данные> 

<

ФИО>2 «АО «Облкоммунэнерго» (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>) сотрудниками управления по экономической безопасности АО «Облкоммунэнерго» был обнаружен оставленный без присмотра открытый автомобиль ГАЗ-33081 г.н. №. Возле автомобиля стояла 20 литровая канистра в которую из бака автомобиля через шланг сливалось дизельное топливо. Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он отсутствовал около 5 минут, в то время, когда из автомобиля сливалось топливо.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Доводы истца относительно не разъяснения истцу работодателем правильность исполнения п. 2.7 должностной инструкции, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, а именно листу ознакомления работников АО «Облкоммунэнерго» с должностной инструкцией Водителя автомобиля (грузового), из которого следует, что истец ознакомлен с указанной инструкцией 11.03.2019. 

К указаниям истца на то, что он подписал данный лист ознакомления, не читая инструкцию, суд относится критически.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца относительно того, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом. 

Так, из объяснений ФИО1, данных им 05.02.2021, 04.03.2021 следует, что данные объяснения им даны по обстоятельствам недостачи топлива, каких либо объяснении относительно нарушения п. 2.7. должностной инструкции истец не давал. 

Указания представителя ответчика относительно того, что объяснения по поводу нарушения положений инструкции у истца были истребованы устно, несостоятельны, так как достоверными доказательствами не подтверждены. 

Какой – либо акт об отказе истца от дачи объяснений по обстоятельствам, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как то предусмотрено положениями действующего законодательства, составлен не был. 

Предметом проведенной работодателем служебной проверки (акт №31 от 18.02.2021) являлись обстоятельства слива топлива, факты несоблюдения истцом положений п. 2.7. должностной инструкции водителя автомобиля (грузового) в ходе проведения служебной проверки работодателем не исследовались. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 04.03.2021 №№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению, данный приказ надлежит отменить. 

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом нарушены требования п. 2.15 Должностной инструкции водителя автомобиля (грузового) не свидетельствуют о законности приказа от 04.03.2021 №Д-4 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 

Вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на то, что в описательной части вышеуказанного приказа изложены обстоятельства, связанные со сливом топлива, из резолютивной части оспариваемого истцом приказа следует, что работодателем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора только за нарушение п. 2.7 должностной инструкции. 

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда о незаконности приказа от 04.03.2021 №№ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО «Облкоммунэнерго» издан приказ от 08.02.2021 № о проведении служебной проверки на основании выявленного факта слива топлива со служебного автомобиля ГАЗ-33081 г.н. №, для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Согласно выводов служебной поверки обстоятельств слива топлива со служебного автомобиля ГАЗ-33081 г.н. № от 18.02.2021, водитель 

<

ФИО>2 С.Н. в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года неоднократно производил несанкционированные сливы и не дозаправку дизельного топлива на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ-33081 г.н. №. Объем слитого и не дозаправленного дизельного топлива составил 702 литра. Также ФИО1 безответственно относился к исполнению своих должностных обязанностей относительно заполнения путевой документации, не предоставляя отчетных документов о заправках в путевых листах закрепленного за ним автомобиля. За нарушение приказа № от 21.10.2020 и п. 2.15 должностной инструкции, водитель 

<

иные данные> ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Комиссия также рекомендует провести проверку расхода ГСМ по всему автотранспорту, закрепленному за 

<

иные данные> 

<

ФИО>2.

С приказом № от 21.10.2020 «О соблюдении дисциплины труда и трудового распорядка посредством программного обеспечения «СИТИПОИНТ»ФИО1 был ознакомлен 15.02.2021.

Из письменных объяснений ФИО1, данных на имя генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 05.02.2021 следует, что 05.02.2021 он приехал на работу, выгнал машину из гаража и поставил на территории за боксом. Взял канистру из под масла и решил ее сполоснуть соляркой, взятой из автомобиля. 

Из письменных объяснений ФИО1, данных на имя генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 11.02.2021 следует, что 19.11.2020 и 20.11.2020 на автомобиле он не ездил, 13.01.2021 производил заправку служебного авто количестве 50 литров, 14.01.2021 он тоже производил заправку авто в количестве 50 литров.

Из материалов дела следует, что распоряжением генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 15.03.2021 № истец был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы в связи с причиненным ущербом, выразившимся в сливе 667 литров дизельного топлива со служебного автомобиля ГАЗ-33081 г.н. №.

Согласно п. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Разрешения требования истца о признании незаконным распоряжения генерального директора АО «Облкоммунэнерго» № от 15.03.2021, суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку привлекая истца к материальной ответственности, в нарушение вышеуказанных норм права, работодателем не был определен размер ущерба, причиненного работодателю.

Так, размер ущерба, причиненного работодателю, вмененный истцу, не был определен ответчиком в акте служебной проверки №31 от 18.02.2021, а также не обозначен в распоряжении от 15.03.2021, кроме того, в данном распоряжении не определен и размер заработной платы истца. 

Как следует из материалов дела точный размер причиненного работодателю ущерба, выразившего в сливе 667 литров топлива - 33 696,84 руб. определен ответчиком лишь в письменном отзыве на исковое заявление (исходя из стоимости одного литра дизельного топлива в размере 50,52 руб.).

Согласно расчетному листу за апрель 2021 года из заработной платы истца удержано 20 781,67 рублей. Факт того, что данные денежные средства были удержаны из заработной плат истца на основании распоряжения от 15.03.2021, ответчиком не оспорено. 

Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу о незаконности генерального директора АО «Облкоммунэнерго» № от 15.03.2021, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы истца денежных средств в размере 20 781,67 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вводов суда, стороной ответчика не представлено. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147, 88 руб. (за требования как материального, так и нематериального характера).

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, взыскании заработной платы, признании приказа незаконным и отмене приказа, удовлетворить. 

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 04.03.2021 №№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить данный приказ. 

Признать незаконным распоряжение генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 15.03.2021 №№ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба».

Взыскать с Акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 20 781,67 рублей.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго»в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева