Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при секретаре – Корольковой М.Н., 

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Хлызовой О.А., заместителя прокурора 

<

адрес> Шумкиной О.В.,

защитников: адвокатов Русских Д.Г., Янина М.Г., Янина Д.Г., Прилипко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>), на должность заведующего, врача-терапевта терапевтического отделения, являясь должностным лицом, согласно своей должностной инструкции, ведомственных нормативных актов, осуществлял полномочия по руководству деятельностью терапевтического отделения в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами (оказание специализированной стационарной медицинской помощи больным с терапевтическими заболеваниями), разработке планов работы терапевтического отделения, осуществлению контроля за выполнением этих планов, организации работы терапевтического отделения для обеспечения лечебно-диагностического процесса в полном объеме, контролю работы врачей, среднего и младшего медицинского персонала терапевтического отделения, обеспечению плановой госпитализации больных в отделение с учетом профильности отделения, течения заболевания, плана муниципального задания, обеспечению и контролю правильности и своевременности обследования и лечения каждого больного отделения. 

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности. 

Игнорируя положения основного закона государства, иных нормативно-правовых, правовых и локальных актов, ФИО1 из корыстных побуждений совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к заведующему терапевтического отделения Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, ФИО1, находившемуся в служебном кабинете Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, обратилась ПОВ за консультацией о возможности предоставления НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получения военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований освобождения от прохождения военной службы. 

После этого, в указанный период времени у ФИО1, являющегося должностным лицом, заведующим терапевтического отделения Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – способствование в предоставлении НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая незаконность действий, дающих возможность НТР получить отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу подобным способом, понимая, что в силу своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности, он может способствовать достижению взяткодателем желаемого результата, дал своё согласие на способствование ПОВ, действующей по просьбе НТР, в предоставлении последнему официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у него заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований освобождения от прохождения военной службы, за взятку в виде денег, в том числе и посредством передачи части денежных средств от суммы взятки иным лицам в целях достижения указанного результата. 

После чего, в этот же день НТР связался с ФИО1 посредством сотовой связи и лично пояснил о желании получить официальный документ, содержащий ложные сведения о наличии у НТР заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, указав об отсутствии у него законных оснований освобождения от прохождения военной службы. ФИО1 подтвердил свое требование о даче ему взятки за совершение указанных незаконных действий. При этом, ФИО1 пояснил, что содействие ему в совершении указанных незаконных действий окажет ФИО2, после чего передал абонентский номер последнего НТР

В неустановленный предварительным следствием период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сотовой связи обратился к ФИО2 с просьбой оказать посредничество в получении взятки от НТР за совершение незаконных действий – предоставление НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований освобождения от прохождения военной службы. При этом ФИО1 за оказанное содействие в получении им взятки за совершение незаконных действий, пообещал ФИО2 вознаграждение, вид и размер которого в ходе предварительного следствия не установлен. В указанный период времени, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в связи с чем, ФИО2 пообещал ФИО1, что окажет тому содействие в получении взятки от НТР за совершение незаконных действий.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, НТР, находясь у 

<

адрес>, встретился с ФИО2, который, действуя из корыстных побуждений, во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности на посредничество во взяточничестве, подтвердил требование о даче взятки ФИО1 за совершение незаконных действий – предоставление НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу. Также ФИО2 объяснил НТР процедуру выполнения им и ФИО1 указанных незаконных действий, в том числе действия самого НТР, необходимых для создания видимости законности получения тем военного билета, после чего заверил НТР в реальности достижения желаемого результата, а именно – получения военного билета без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, благодаря действиям ФИО1 и ФИО2

Далее, в период до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после встречи ФИО2 и НТР, ФИО1 посредством сотовой связи, во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности на оказание ФИО2 посредничества во взяточничестве, договорился о сумме взятки в размере ста тридцати тысяч рублей, которую должен был передать НТР за совершение указанных незаконных действий. Указанную сумму взятки ФИО1 посредством сотовой связи в период времени до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил НТР

В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность действий, дающих возможность НТР получить отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу подобным незаконным способом, понимая, что в силу своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности, он может способствовать достижению взяткодателем НТР желаемого результата, получил лично от НТР взятку в значительном размере в виде денег в сумме 130000 рублей за совершение незаконных действий – способствование в предоставлении НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем на получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, в том числе и посредством передачи части денежных средств от суммы взятки иным лицам в целях достижения указанного результата.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к заведующему терапевтического отделения Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, ФИО1, находившемуся в служебном кабинете Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, обратилась ПОВ за консультацией о возможности предоставления НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получения военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований освобождения от прохождения военной службы. 

После этого, в указанный период времени у ФИО1, назначенного с ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>), на должность заведующего, врача-терапевта терапевтического отделения, являющегося должностным лицом, согласно своей должностной инструкции, ведомственных нормативных актов, осуществляющего полномочия по руководству деятельностью терапевтического отделения в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами (оказание специализированной стационарной медицинской помощи больным с терапевтическими заболеваниями), разработке планов работы терапевтического отделения, контролю за выполнением этих планов, организации работы терапевтического отделения для обеспечения лечебно-диагностического процесса в полном объеме, контролю работы врачей, среднего и младшего медицинского персонала терапевтического отделения, обеспечению плановой госпитализации больных в отделение с учетом профильности отделения, течения заболевания, плана муниципального задания, обеспечению и контролю правильности и своевременности обследования и лечения каждого больного отделения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – способствование в предоставлении НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности. 

Игнорируя положения основного закона государства, иных нормативно-правовых, правовых и локальных актов, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая незаконность действий, дающих возможность НТР получить отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу подобным способом, понимая, что в силу своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности, он может способствовать достижению взяткодателем желаемого результата, дал своё согласие на способствование ПОВ, действующей по просьбе НТР, в предоставлении последнему официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у него заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований освобождения от прохождения военной службы, за взятку в виде денег, в том числе и посредством передачи части денежных средств от суммы взятки иным лицам в целях достижения указанного результата. 

После чего, в этот же день НТР связался с ФИО1 посредством сотовой связи и лично пояснил о желании получить официальный документ, содержащий ложные сведения о наличии у НТР заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, указав об отсутствии у него законных оснований освобождения от прохождения военной службы. ФИО1 подтвердил свое требование о даче ему взятки за совершение указанных незаконных действий. При этом, ФИО1 пояснил, что содействие ему в совершении указанных незаконных действий окажет ФИО2, после чего передал абонентский номер последнего НТР

В неустановленный предварительным следствием период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сотовой связи обратился к ФИО2 с просьбой оказать посредничество в получении взятки от НТР за совершение незаконных действий – предоставление НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований освобождения от прохождения военной службы. При этом ФИО1 за оказанное содействие в получении им взятки за совершение незаконных действий, пообещал ФИО2 вознаграждение, вид и размер которого в ходе предварительного следствия не установлен. В указанный период времени, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в связи с чем, ФИО2 пообещал ФИО1, что окажет тому содействие в получении взятки от НТР за совершение незаконных действий.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью на оказание ФИО2 посредничества во взяточничестве, находясь у 

<

адрес>, встретился с НТР и подтвердил требование о даче взятки ФИО1 за совершение незаконных действий – предоставление НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу. Также ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью на оказание посредничества во взяточничестве, объяснил НТР процедуру выполнения им и ФИО1 указанных незаконных действий, в том числе действия самого НТР, необходимых для создания видимости законности получения тем военного билета, после чего заверил НТР в реальности достижения желаемого результата, а именно – получения военного билета без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, благодаря действиям ФИО1 и ФИО2

Далее, в период до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после встречи ФИО2 и НТР, ФИО2 и ФИО1 посредством сотовой связи, во исполнение достигнутой договоренности на оказание ФИО2 посредничества во взяточничестве, договорились о сумме взятки в размере ста тридцати тысяч рублей, которую должен был передать НТР за совершение указанных незаконных действий. Указанную сумму взятки ФИО1, во исполнение достигнутой договоренности на оказание ФИО2 посредничества во взяточничестве, посредством сотовой связи в период времени до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил НТР

В период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность действий, дающих возможность НТР получить отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу подобным незаконным способом, понимая, что в силу своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности, он может способствовать достижению взяткодателем НТР желаемого результата, получил лично от НТР взятку в значительном размере в виде денег в сумме 130000 рублей за совершение незаконных действий – способствование в предоставлении НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем на получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, в том числе и посредством передачи части денежных средств от суммы взятки иным лицам в целях достижения указанного результата.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал.

Излагая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 указал, что является заведующим терапевтического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>, но не обладает должностными полномочиями по выдаче НТР медицинского документа, позволяющего получить отсрочку от призыва на военную службу по медицинским противопоказаниям. ДД.ММ.ГГГГ он получил от НТР денежные средства в размере 130000 рублей для проведения НТР медицинского обследования в медицинских центрах 

<

адрес>, с целью установления наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и постановки правильного диагноза. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 45-48) в качестве подсудимого, с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признает. Он являлся заведующим терапевтического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>, а также являлся агентом ООО «Служба персонального сервиса». Действуя как агент ООО «Служба персонального сервиса» он летом 2014 года согласился помочь НТР в прохождении медицинского обследования в медицинских центрах 

<

адрес>, с целью выявления заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и постановки правильного диагноза. Денежные средства в сумме 130000 рублей он получил от НТР в качестве оплаты медицинского обследования, а также в качестве оплаты услуг юриста, который представлял бы интересы НТР в военкомате. После прохождения медицинского обследования НТР были бы предоставлены все платежные документы по оплате медицинских услуг. Он не предлагал НТР лечь в терапевтическое отделение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес> для прохождения медицинского обследования. При задержании, им было написано чистосердечное признание о получении взятки от НТР Данное чистосердечное признание было написано им под давлением сотрудников полиции, адвокат Романская А.С. при этом не присутствовала. После задержания сотрудники полиции длительное время не давали ему выйти в туалет, позвонить по телефону родственникам. Он плохо себя чувствовал, так как у него поднялось давление, было состояние микро-инсульта. 

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 20-22), с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 33-36), с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО1, показал, что вину по предъявленному обвинению не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 83-86), с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, так как у него не имелось никаких должностных полномочий, позволяющих выдать какой-либо документ, освобождающий Н. от прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 130000 рублей от НТР для проведения высокотехнологичных платных обследований в частных медицинских центрах. Необходимость проведения подобных обследований он обсуждал с НТР, тот не возражал. НТР много жаловался на своё самочувствие, а именно: головные боли, сотрясения головного мозга, давление, боли в спине. НТР пояснял, что уже проходил обследования в государственных учреждениях, но его не удовлетворили результаты, поэтому готов был оплатить дорогостоящее обследование. Он готов был помочь НТР безвозмездно, поскольку его попросила ПОВ Он помог бы НТР подобрать нужные учреждения и сформировать примерный перечень исследований. Сумма 130000 рублей была озвучена им НТР на основании стоимости необходимых обследований. ФИО2 должен был проконсультировать НТР по его заболеваниям, поскольку ФИО2 работал ранее хирургом. Также ФИО2, имел много свободного времени и мог бы возить НТР по различным специалистам.

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 101-103), с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО1 выразить свое отношение к предъявленному обвинению отказался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений не признал.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав, что полностью подтверждает показания данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 49-50) в качестве подсудимого, с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях он не признает, так как оказывал безвозмездную помощь ФИО1, который действовал как агент ООО «Служба персонального сервиса». ФИО1 попросил его проконсультировать НТР на предмет наличия у того заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. 

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.237-241), с соблюдением требований закона, с участием защитника, ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, так как в июле 2014 года ему позвонил его знакомый ФИО1, занимающий должность заведующего терапевтического отделения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>. Он и ФИО1 договорились о встрече через несколько дней. При встрече ФИО1 пояснил ему, что у его знакомой есть знакомый парень, имевший травму, которого могут забрать в армию. ФИО1 хотел, чтобы он посмотрел медицинские документы данного парня, узнал о наличии каких-либо заболеваний у того, годен ли тот к службе в армии. Он согласился, через несколько дней ему позвонил НТР Через несколько дней у магазина «Черный кофе», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он встретился с НТР НТР пояснил, что у того было три сотрясения головного мозга, и тот был недоволен оказанным лечением, просил рекомендовать хорошую клинику, где могли бы оказать надлежащую медицинскую помощь. НТР интересовался возможностью прохождения службы в армии с данными травмами. Он пояснил НТР, что ему нужно изучить все медицинские документы, после чего он сможет дать какие-либо рекомендации. НТР поинтересовался, сколько будет стоить его лечение. Он пояснил НТР, что между ним и ФИО1 не было разговора о том, что НТР должен платить деньги, так как о стоимости лечения, может идти речь только с врачом, проводящим лечение. Какой-либо помощи НТР в получении отсрочки или признании негодным для прохождения службы в армии он не предлагал. 

Судом исследованы следующие доказательства: 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании НТР показал, что с осени 2007 года по лето 2013 года он обучался в ЮУрГУ на очном отделении, на архитектурном факультете, в связи с чем, в военном комиссариате ему была предоставлена отсрочка от призыва на воинскую службу. После окончания обучения в ВУЗе, оснований для отсрочки у него не стало. Во время осеннего призыва 2013 года ему повестки для явки в военный комиссариат, не приходили. Весной 2014 года, ему на работу пришло несколько повесток о необходимости явки в военный комиссариат. Он приходил в военный комиссариат, откуда был направлен на военно-врачебную комиссию, по результатам которой он был признан годным к прохождению воинской службы. После этого он решил обратиться к кому-нибудь из врачей, чтобы узнать какие имеются заболевания, препятствующие службе в армии. В середине июля 2014 года он созвонился со своей знакомой ПОВ, которая оказывает юридические услуги, поскольку думал, что она расскажет про указанный перечень заболеваний. ПОВ сказала, что помочь не может, поскольку сама не знает. Через некоторое время ПОВ пояснила ему, что обратилась с его просьбой к знакомому врачу – ФИО1, – который попросил ту передать ему свой номер телефона. Он позвонил ФИО1 и объяснил, что он от ПОВ, является военнообязанным, и ему нужна консультация по поводу заболеваний, которые препятствуют прохождению военной службы. ФИО1 отправил ему смс-сообщение с абонентским номером ФИО2, сказал, что на все его дальнейшие вопросы ответит ФИО2, добавил, что это будет не бесплатно. Он позвонил ФИО2, который ему сказал, что уже в курсе, предложил встретиться возле магазина «Пейте черный кофе», расположенного на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ода около 12 часов он встретился с ФИО2, который сказал, что он и ФИО1 могут помочь ему сделать отсрочку на осенний призыв по медицинским показаниям, а потом сделать документы, чтобы он был признан негодным к воинской службе. Он спросил у ФИО2 о стоимости данной услуги. ФИО2 сказал, что ему нужно согласовать сумму вознаграждения с ФИО1, после чего ФИО1 перезвонит ему и скажет сумму, которую он должен будет заплатить. Вечером он позвонил ФИО1, который сказал, что он должен будет оплатить ему и ФИО2 130000 рублей. Он понимал, что действия ФИО2 и ФИО1 по предоставлению ему освобождения от прохождения военной службы были незаконны, поскольку он не страдал медицинскими заболеваниями. Из разговоров с ФИО2 и ФИО1 он понял, что ФИО2 и ФИО1 будут водить его по нужным врачам, чтобы ему написали «нужный» диагноз для освобождения от прохождения военной службы. Об этом он рассказал своему брату НИР и другу КАС КАС рассказал ему, что ему также нужна отсрочка от прохождения военной службы на полгода, и он готов заплатить 50000 рублей. После разговора с НИР и КАС и решил, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконной деятельностью, решил обратиться в Следственный комитет с заявлением в отношении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в следственный отдел Следственного комитета 

<

адрес>, где рассказал о произошедшем, написал заявление и дал объяснение. На следующий день сотрудники полиции попросили его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», объяснили порядок его проведения. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции вручили ему денежные средства, а также выдали аудио-видеозаписывающее устройство. После этого, он позвонил ФИО1 и договорился с тем о встрече в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выслал ему смс-сообщение, указав место встречи: 

<

адрес> «А», возле стационара. Он в сопровождении сотрудников полиции приехал к дому 17 «А» по 

<

адрес>. Оперативные сотрудники находились в другом автомобиле и осуществляли за ним наблюдение. По прибытии к зданию больницы он позвонил ФИО1, который вышел из указанного здания и сел к нему в автомобиль. В ходе разговора он попросил ФИО1 предоставить ему документ, удостоверяющий его личность, ФИО1 вернулся в здание больницы и вынес паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, которые показал ему. Он стал выяснять у ФИО1, о том, какое заболевание он и ФИО2 укажут ему, а также в какие сроки будут готовы медицинские документы. ФИО1 пояснил, что сделают все документы будут готовы к ноябрю 2014 года. ФИО1 торопился и жестом дал ему понять, что надо отдать деньги и заканчивать разговор. У него на коленях стояла сумка с деньгами и записывающим устройством. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей, упакованные в прозрачный файл. ФИО1 положил денежные средства во внутренний нагрудный карман своей одежды, вышел из машины и направился в сторону входа в больницу, где был задержан сотрудниками полиции. Он не говорил ФИО1 о том, что желает пройти ряд платных обследований. Ни о каком плане платных обследований ФИО1 ему ничего не говорил. Денежные средства в сумме 130000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, предназначались ФИО2 и ФИО1 именно в качестве оплаты за помощь в незаконном получении им отсрочки от прохождения военной службы. О том, что ФИО1 является агентом ООО «Служба персонального сервиса», а также о том, что ему необходимо пройти платные обследования в медицинских центрах речи не было. В разговоре с ним ФИО1 ни слова не упоминал о том, что 130000 рублей пойдут на какие-то платные обследования. Напротив, речь шла именно о том, каким образом будет происходить процесс получения отсрочки и полного освобождения от прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также о том, что ФИО2 подробно объяснит ему, кому из медицинских работников и что нужно будет говорить. ФИО1 акцентировал его внимание на том, что ему в действительности необходимо будет посещать медицинские учреждения и проходить необходимые обследования, однако указывал, что практически все врачи, к которым он будет ходить на приём, будут осведомлены о том, что он работает с ФИО1 и ФИО2, он понимал, что тем самым он гарантированно получит медицинское заключение на основании которого он не будет призван на военную службу по медицинским противопоказаниям. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ПОВ показала, что в начале 2014 года она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>, заведующим которого и её лечащим врачом являлся ФИО1 В конце февраля 2014 года в ходе общения со своим знакомым ДПС, тот предложил поздравить ФИО1 с днём рождения, поскольку она лечилась у того. Она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО1 смс-сообщение, в котором поздравила того с днём рождения. В начале июля 2014 года ей позвонил НТР и попросил встретиться, чтобы проконсультироваться по юридическим вопросам. При встрече НТР рассказал, что ему необходимо получить военный билет без прохождения военной службы, спросил какие заболевания могут препятствовать прохождению военной службы. Она пояснила, что не сможет помочь тому в этом вопросе, однако у неё есть знакомый врач ФИО1, который смог бы проконсультировать по этой теме. В тот же день она созвонилась с ФИО1 и попросила ФИО1 о встрече. ФИО1 согласился и попросил приехать к нему в больницу. На следующий день, около 12 часов, она вместе со своей знакомой САС приехала к ФИО1 в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Со своего телефона она позвонила ФИО1, который встретил её и САС в холле больницы и проводил в свой кабинет, расположенный на пятом этаже. Она рассказала ФИО1, что её знакомому нужна помощь в оформлении военного билета, и спросила ФИО1, сможет ли тот помочь ему в этом. ФИО1 спросил, как зовут её знакомого, сколько тому лет, имеет ли тот какие-либо заболевания. Она назвала имя и возраст НТР, что в текущем году тот закончил университет. ФИО1 записал данные НТР, сказал ей, что это должностное преступление, но в получении военного билета НТР может помочь бывший сотрудник больницы, ФИО2, а он может в этом посодействовать, стоимость услуг его и ФИО2 составит 130000 рублей. ФИО1 пояснил ей, что НТР необходимо будет лечь к нему в отделение в больницу на стационар для проведения ряда обследований, чтобы не было подозрений. Она передала номер телефона ФИО1 НТР и более с ФИО1 не встречалась и не созванивалась. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 203-206), с соблюдением требований закона, САС показала, что в июле 2014 года её подруга ПОВ попросила её вместе с ней съездить в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>, к врачу. Около 12 часов они подъехали к больнице, ПОВ со своего телефона позвонила врачу, после чего они зашли в здание больницы, где в холле их встретил ФИО1, с которым они на лифте поднялись на пятый этаж, прошли в его кабинет. В её присутствии, в кабинете ПОВ сообщила ФИО1, что у той есть знакомый, которому нужно помочь в оформлении военного билета, спросила может ли ФИО1 помочь в этом. ФИО1 спросил данные молодого человека, его возраст, наличие заболеваний. ПОВ сказала данные НТР, а ФИО1 для себя сделал пометки и сообщил, что это должностное преступление, но в получении военного билета может помочь бывший сотрудник больницы ФИО2, а ФИО1 может в этом посодействовать. Он сказал, что НТР нужно будет положить к нему в отделение на стационар, провести обследования, чтобы не было подозрений. ФИО1 сказал ПОВ, что стоимость их услуг составит 130000 рублей, попросил ПОВ дать НТР его номер телефона, чтобы тот сам связался с ФИО1 для обсуждения подробностей. Она и ПОВ ушли. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил знакомый ДПС и сообщил, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за получение взятки.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 209-213, 214-216), с соблюдением требований закона БВВ показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой Отделом полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере экономической деятельности и противодействия с коррупцией. В ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступили сведения о том, что заведующий терапевтическим отделением Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, получает денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за действия, связанные с оформлением необходимых медицинских документов в военный комиссариат для получения отсрочки от призыва на военную службу. В этом тому оказывает содействие ФИО2 Учитывая, что действия ФИО1 подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющегося особо тяжким преступлением, а также с целью проверки указанной оперативной информации и документирования фактов преступной деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием НТР, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об указанной преступной деятельности ФИО1 в Следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время НТР прибыл в здание отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой Отделом полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> и пояснил, что с целью получения отсрочки от службы в Вооруженных силах Российской Федерации он в июле 2014 года обратился к заведующему терапевтическим отделением Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес> ФИО1, который сообщил, что НТР необходимо будет пообщаться с его знакомым ФИО2, что НТР и сделал. При встрече с ФИО2, пояснил НТР, что ФИО2 и ФИО1 смогут за денежное вознаграждение обеспечить НТР отсрочку и вообще освобождение от прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также получить военный билет на основании якобы выявленного заболевания, препятствующего прохождению службы. НТР согласился. ФИО2 не назвал конкретно суммы в качестве данного незаконного денежного вознаграждения, пояснив, что об этом НТР сообщит по телефону ФИО1 В дальнейшем ФИО1 позвонил НТР, пояснив, что за его и ФИО2 помощь в получении отсрочки от военной службы, НТР должен будет заплатить 130000 рублей. НТР согласился. Ими было предложено НТР участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2 НТР добровольно согласился, после чего в присутствии двух понятых НТР были вручены денежные средства в сумме 130000 рублей купюрами по 5000 рублей, и денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, предназначенные для вручения в качестве взятки ФИО1 и ФИО2, были составлены акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Номера денежных купюр были переписаны в протокол, с купюр были сняты светокопии, заверенные подписями участвующих лиц. Также НТР было вручено аудио-видеозаписывающее устройство для негласной фиксации хода оперативного эксперимента, о вручении которого также был составлен акт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. НТР в их присутствии со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 и договорился о встрече в обеденное время возле корпуса Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>. НТР в сопровождении сотрудников полиции проследовал на автомобиле к зданию Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Он в составе оперативной группы осуществлял наблюдение за НТР Они на служебном автомобиле остановились на парковке возле здания больницы, автомобиль НТР и сам НТР постоянно находились в поле их зрения. Около 14 часов он увидел, что из главного входа корпуса больницы вышел мужчина в белом врачебном халате, впоследствии установленный как ФИО1, который прошел к автомобилю НТР и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут ФИО1 вышел из автомобиля и прошел зашел здание больницы. Еще через несколько минут ФИО1 вновь вышел и сел в автомобиль НТР Он видел, как на протяжении нескольких минут НАВ и НТР о чем-то разговаривали, после чего, ФИО1 вышел из автомобиля НТР и направился к входу в здание больницы. НТР подал им условный сигнал, включив аварийные световые сигналы, что свидетельствовало о том, что передача денежных средств ФИО1 была произведена. Он совместно с оперуполномоченным ДАВ произвели задержание ФИО1 Далее, им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 130000 рублей купюрами по 5000 рублей, упакованные в полиэтиленовый сверток. По факту изъятия денежных средств ФИО1 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, он накопил данные денежные средства на свадьбу. Номера изъятых денежных купюр были проверены с номерами купюр, врученных НТР в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО1 для дальнейшего разбирательства было предложено проехать в следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Также в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр НТР, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 рублей, а также аудио-видеозаписывающее устройство с видеозаписью общения НТР и ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последний подтвердил факт получения взятки от НТР за помощь в предоставлении НТР отсрочки от прохождения военной службы по медицинским противопоказаниям. При этом ФИО1 пояснил, что действовал совместно с ФИО2, по договоренности с тем. ФИО2 и попросил ФИО1 получить лично денежные средства от НТР При этом ФИО1 написал чистосердечное признание в совершении данного преступления. Были получены письменные объяснения от ФИО1, в которых тот также подтвердил указанные пояснения о совершении им и ФИО2 преступления. Объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо психологического, либо физического воздействия. Насилие к ФИО1 не применялось. Также ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, который отрицал факт требования денежных средств от НТР В дальнейшем ему стало известно, что в автомобиле ФИО1 пояснял НТР о том, что в силу возможностей занимаемой им должности, может способствовать достижению желаемого результата, разъяснял, каким образом будет происходить процедура получения НТР отсрочки и полного освобождения от прохождения военной службы. Переданные ФИО1 денежные средства предназначались в том числе и для ФИО2, так как тот должен был в последующем все подробно объяснить НТР о том, кому из медицинских работников и что нужно будет говорить. ФИО1 акцентировал внимание НТР на том, что ему в действительности нужно будет проходить медицинские обследования, сдавать анализы. ФИО1 уверил НТР, о том, что НТР гарантированно при помощи ФИО2 и ФИО1 сможет получить отсрочку и освобождение от прохождения военной службы по медицинским противопоказаниям. Стоимость данных услуг ФИО1 и ФИО2 составляла 130000 рублей, сумма НТР была озвучена самим ФИО1 в телефонной беседе.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДАВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БВВ 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 229-232), с соблюдением требований закона МАН показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он согласился и прошел с сотрудником полиции в один из кабинетов здания Отдела полиции. Также в качестве второго понятого, был приглашен еще один мужчина. В кабинете сотрудников полиции находился молодой человек, который представился как НТР. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого должна была состояться встреча и передача НТР денежных средств в виде незаконного денежного вознаграждения заведующему отделением больницы № в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1, за оформление отсрочки и освобождения от прохождения воинской службы. В их присутствии сотрудником полиции были осмотрены денежные средства в сумме 130000 рублей купюрами по 5000 рублей, и денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, предназначенные для вручения в качестве взятки ФИО1, которые были переданы НТР Номера денежных купюр были переписаны в акт, с купюр были сняты светокопии, которые были заверены подписями. По факту вручения данных денежных средств сотрудником полиции был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили сои подписи. Также сотрудником полиции НТР было вручено аудио-видеозаписывающее устройство для негласной фиксации хода оперативного эксперимента. По факту вручения аудио-видеозаписывающее устройства сотрудником полиции был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили сои подписи. Около 14 часов 00 минут он, второй понятой, НТР и сотрудники полиции на двух автомобилях проследовали к зданию Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где должна была произойти встреча НТР и ФИО1 На одном автомобиле проследовал НТР, а он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали на другом автомобиле к зданию больницы. Их автомобиль остановился возле здания Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, а НТР припарковался на стоянке возле здания больницы, при этом автомобиль НТР и сам НТР находились в поле их зрения. Через несколько минут после прибытия из главного входа корпуса больницы вышел подсудимый ФИО1 в медицинском халате белого цвета, который прошел к автомобилю НТР и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут ФИО1 вышел из автомобиля, вернулся в здание больницы, потом вновь вышел и снова сел в автомобиль НТР на переднее пассажирское сиденье. Он видел, что между НТР и ФИО1 происходило общение, через несколько минут ФИО1 вышел из автомобиля и направился к входу в здание больницы. НТР подал сотрудникам полиции условный сигнал, включив аварийные световые сигналы, что означало, что тот передал денежные средства ФИО1 После этого, сотрудники полиции, он и второй понятой, подошли к ФИО1, где сотрудники полиции произвели задержание. В их присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства, упакованные в полиэтиленовый сверток. По факту изъятия денежных средств ФИО1 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, он накопил их на свадьбу. В его присутствии и сотрудники полиции сверили номера изъятых денежных купюр, с номерами денежных купюр указанных в акте, которые передались НТР После этого ФИО1 для дальнейшего разбирательства было предложено проехать в Следственный отдел по 

<

адрес>. Также сотрудниками полиции в их присутствии был проведен личный досмотр НТР, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 рублей, а также аудио-видеозаписывающее устройство с видеозаписью общения НТР и ФИО1 По факту изъятии сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ХМЗ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МАН 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 233-236), с соблюдением требований закона НИР показал, что в июле 2014 года его брат НТР рассказал ему, что врач терапевтического отделения Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> ФИО1 и гражданин ФИО2 смогут за денежное вознаграждение гарантированно обеспечить НТР отсрочку и вообще освобождение от прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, получить военный билет, оформив документы о наличии у НТР несуществующего заболевания. За оказание данной услуги НТР должен был заплатить ФИО1 и ФИО2 130000 рублей. Он сразу сказал брату, что все эти действия противозаконны и посоветовал тому немедленно обратиться в правоохранительные органы, сообщить о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2 Ранее он работал сотрудником ОЭБ и ПК 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 работал в больнице 

<

адрес>, то он посоветовал НТР обратиться с заявлением в Следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании КВВ показал, что он состоит в должности заведующего центра «Здоровье» поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>. Указанный центр проводит обследования граждан за счет средств ФОМС на предмет выявления заболеваний, факторов риска заболеваний и формирование здорового образа жизни. В ходе своей деятельности он осуществляет проверку актов освидетельствования призывников, форма которых утверждена совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации, ежемесячно направляет в военный комиссариат Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> списки призывников (до 10-го числа следующего за отчетным месяцем), прошедших обследование (лечение) в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>. Если в ходе прохождения призывниками во время призывной компании в военном комиссариате Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> военно-врачебная комиссия считает, что какому-либо призывнику необходимо пройти дообследование на предмет выявления заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, указанный военный комиссариат направляет таких призывников в Муниципальное учреждение здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> для соответствующего обследования. Призывники имеют при себе направление от военного комиссариата Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, а также акт освидетельствования призывника, в которых отражаются паспортные данные призывника, дата направления на обследование, к какому специалисту направляется призывник, а также обследование какого типа (амбулаторное или стационарное) должен пройти призывник. Призывники обращаются в регистратуру, где ведется журнал учета призывников, откуда они уже направляются к конкретным врачам, либо в стационар. При проведении обследований лечащие врачи вносят в акт освидетельствования призывника данные результатов обследования, выставленный диагноз. Если при проведении обследования возникнет необходимость в проведении иных обследований, сдачи анализов, лечащие врачи обязаны направить призывника соответственно для прохождения данного обследования, сдачи анализов. В среднем сроки обследования не превышают двух недель. По его прохождении призывник сдает один экземпляр акта его освидетельствования для учета в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, а с другим экземпляром, в котором отражены результаты и диагнозы, направляется в военный комиссариат для принятия окончательного решения военно-врачебной комиссии о годности призывника военной службы. Муниципальное учреждение здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> при обследовании основывается на объективных данных, и по его завершении не дает никаких рекомендаций для военного комиссариата. Годен призывник или нет, решает военно-врачебная комиссия, основываясь, в том числе, на проведенном обследовании в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>. Гражданин может обратиться в любое медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи или прохождения лечения, в том числе и не по месту своего жительства, однако при соблюдении ряда условий. Так, при первичном обращении в медицинское учреждение не по месту своего жительства, гражданин пишет заявление о прикреплении его к данному медицинскому учреждению, чтобы получать медицинскую помощь, проходить лечение. Данное учреждение извещает об этом прежнее медицинское учреждение гражданина, где он проходил лечение ранее, или к территории которого относился. В случае, если гражданин вновь сменит медицинское учреждение в течение текущего года, новое медицинское учреждение выставляет счет за оказание медицинских услуг предыдущему медицинскому учреждению, поскольку данные денежные средства распределяются один раз в год фондом обязательного медицинского страхования из расчета на каждого зарегистрированного гражданина. Военный комиссариат в направлении призывника указывает конкретное медицинское учреждение и специалистов. То есть, в случае, если в направлении военного комиссариата буде отражено, что обследование необходимо пройти не в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, а в каком-либо ином медицинском учреждении, указанное медицинское учреждение обследование данного призывника проводить не будет. Все проходившие обследование призывники в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> проживают на территории 

<

адрес>, обслуживаемой указанным медицинским учреждением. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании МОВ показал, что состоит в должности председателя военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», в его должностные обязанности входит организация освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. В год исполнения семнадцатилетнего возраста мужчины граждане Российской Федерации обязаны пройти первоначальную постановку на воинский учет в военном комиссариате муниципального образования. В комиссию военного комиссариата по постановке на воинский учет входят врачи (терапевт, хирург, психиатр, невропатолог, оториноларинголог, окулист и стоматолог). Главой муниципального образования утверждается план проведения первоначальной постановки на воинский учет. Также составляется перечень медицинских учреждений, где граждане, подлежащие призыву на воинскую службу, могут проходить медицинское обследование. Комиссия проводит медицинское освидетельствование на основании объективных данных, и медицинских документов, представленных гражданами, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет. При необходимости комиссия может принять решение о направлении такого гражданина в медицинское учреждение (в зависимости от профиля заболевания) из утвержденного списка медицинских учреждений для обследования и составления акта исследования состояния здоровья. Данному акту присваивается порядковый номер как в военном комиссариате, так и в лечебном учреждении. По окончании обследования и заполнения акта в лечебном учреждении, один акт возвращается в военный комиссариат муниципального образования, а другой акт остается в указанном лечебном учреждении. Комиссия по первоначальной постановке на воинский учет принимает предварительное решение: годен к военной службы, годен с незначительными ограничениями, ограниченно годен к военной службе, временно не годен к военной службе и не годен к военной службе (последние снимаются с воинского учета). В течение года проводятся лечебно-профилактические мероприятия. По исполнении 18-летнего возраста (до 27 лет) все граждане – мужчины должны пройти через призывную комиссию, утвержденную губернатором 

<

адрес>. Медицинская комиссия утверждается председателем призывной комиссии муниципального образования. При прохождении призывной комиссии порядок аналогичен с порядком прохождения комиссии по постановке на первоначальный воинский учет. Таким образом, при принятии решения комиссией о проведении обследования в специализированном лечебном учреждении, гражданин направляется в него для обследования и составления акта, постановки диагноза. По результатам проведенного обследования в медицинском учреждении призывная комиссия принимает решение либо о признании гражданина годным и подлежащим призыву на военную службу, либо о предоставлении отсрочки по медицинским показателям (отсрочка может быть также предоставлена и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности»), либо о признании гражданина негодным к прохождению службы. Личные дела призывников признанными негодными к прохождению военной службы направляются в призывную комиссию 

<

адрес> для изучения, утверждения или проведения контрольного медицинского освидетельствования. По утвержденным решениям призывной комиссии 

<

адрес>, граждане освобождаются от воинской службы, им выдается военный билет. Основным документом, на который ориентируется призывная комиссия, это акт исследования состояния здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Даже если призывник самостоятельно проходил обследования у различных врачей, данные сведения будут просто учтены, и не будут иметь какого-либо решающего значения при принятии решения призывной комиссией. Граждане, получившие отсрочку от призыва на военную службу по медицинским показателям, в межпризывной период проходят (в соответствии с утвержденным планом) осуществляют лечебно-профилактические мероприятия, после чего, при следующем призыве, вновь проходят полное обследование, по результатам которого также принимается одно из указанных выше. По достижении двадцатисемилетнего возраста гражданин, по уважительным причинам не прошедший военную службу, по результатам медицинской комиссии, получает военный билет и не призывается на военную службу. Акцентировал внимание на том, что может быть также предоставлен любой медицинский документ, из любой клиники, в котором содержится диагноз, препятствующий службе в армии и данный медицинский документ учитывается при определении годности, предоставляется отсрочка, назначается повторное обследование, но очень сложно «снять» выставленный диагноз. Любой врач, в любом медицинском учреждении при ненадлежащем исполнении своих обязанностей может способствовать освобождению от призыва на военную службу. По закону врач не вправе оказывать помощь призывнику в проведении освидетельствования, сдаче анализов для оспаривания результатов комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании ДПС показал, что он работает в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> в должности врача-пульманолога. С ФИО1 знаком с сентября 2013 года. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как умного, трудолюбивого человека, грамотного специалиста. С САС и ПОВ он знаком с 2011 года, до лета 2014 года они поддерживали дружеские отношения, общались в одной компании. С ФИО2 он лично не знаком, но ему известно, что ранее ФИО2 работал в Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> врачом-хирургом. Зимой 2014 года ПОВ пожаловалась ему на состояние здоровья, он посоветовал той обратиться к ФИО1, пройти лечение в его отделении. Весной 2014 года ему стало известно, что ПОВ приезжала с САС к ФИО1 на работу, для чего они встречались, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, видел, как возле здания сотрудники полиции задержали ФИО1, позже ему стало известно, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции за получение взятки. Ему известно, что САС до 2014 года проходила практику в Следственном отделе по 

<

адрес> управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, была знакома со следователем ИЕА и другими следователями. САС также знакомила со следователями следственного отдела ПОВ, их связывали неформальные отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании ХДП показала, что осенью 2014 года она проходила практику в Следственном отделе Следственного комитета 

<

адрес>, выполняла поручения следователя ЧТД и других следователей, принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий. По ходатайству стороны защиты свидетелю на обозрение были представлены вещественные доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83-86), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 90-93), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 97-99). После обозрения представленных документов, свидетель ХДП на вопросы участников процесса показала, что при проведении данных следственных действий она принимала участие в качестве понятой, все указанные следственные действия проводились в её присутствии, в протоколах следователем все указано верно, после прочтения протоколов ею были поставлены в них подписи. 

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании ШОВ показала, что она является руководителем ООО «Служба персонального сервиса», их организация сопровождает оказание медицинских и юридических услуг клиентам, получая при этом доходы от перечисляемых медицинскими центрами и клиниками денежных средств из оплаты услуг их клиентами. ФИО1 являлся агентом ООО «Служба персонального сервиса» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен агентский договор, согласно которого он за вознаграждение обязался совершать действия, направленные на привлечение клиентов, поиск и рекомендацию для них врачей, специалистов лечебных и диагностических центров. Деньги от клиента за оплату медицинских услуг агент получает на основании устной договоренности, так как отношения между клиентом и агентом строятся на полном доверии.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании ЯАА показал, что он работал в должности старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> комитета следственного управления России по 

<

адрес>, с августа 2014 года он проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 По данному уголовному делу в качестве свидетелей проходили САС, ДПС и ПОВ Ему известно, что в 2011 году САС проходила практику в следственном отделе, но лично он с САС никогда знаком не был, в неформальной обстановке с ней не общался. Обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено им на основе доказательств, которые были добыты следствием в ходе проведения предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании ИЕА показал, что он работал в должности старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> комитета следственного управления России по 

<

адрес>. С подсудимым ФИО1, ФИО2 он не знаком, никогда их не видел. В 2011 году он проходил практику в следственном отделе по 

<

адрес> комитета следственного управления России по 

<

адрес>, в тот же период практику также проходила САС После прохождения практики он с САС поддерживал дружеские отношения, а также был знаком с её знакомыми ДПС и ПОВ. Обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено им на основе доказательств, которые были добыты следствием в ходе проведения предварительного расследования.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ за №пр-14, согласно которому НТР просит привлечь к уголовной ответственности должностное лицо, заведующего терапевтическим отделением МБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, которое вымогает у него взятку (том 1, л.д. 46);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №пр-14 (том 1, л.д. 47);

заявление ПОВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та добровольно сообщила о том, что заведующий терапевтическим отделением МБУЗ ГКБ № 

<

адрес> ФИО1 требует от НТР денежные средства за оказание содействия в освобождении от военной службы и получение военного билета (том 1, л.д. 51);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57-58);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59);

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о том, что заведующий терапевтическим отделением МБУЗ ГКБ № 

<

адрес> ФИО1 и гражданин ФИО2 требуют от НТР денежные средства за оказание содействия в освобождении от военной службы и получение военного билета (том 1, л.д. 60);

план оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61);

акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного эксперимента был привлечен НТР, которому в служебном кабинете ЭБ и ПК № по адресу: 

<

адрес>, были выданы денежные средства в размере 130000 рублей и 50000 рублей. Данные денежные средства были откопированы. Около 14 часов 00 минут НТР на своем автомобиле подъехал к торцу здания стационара МБУЗ ГКБ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», позвонил на абонентский номер ФИО1 (

<

***>). Спустя несколько минут ФИО1 вышел из указанного здания и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля НТР, представился и пояснил, что работает заведующим терапевтического отделения и предложил перейти непосредственно к теме встречи. В ходе разговора НТР попросил у ФИО1 какой-либо документ, подтверждающий его личность. ФИО1 в разговоре пояснил, что до ноября НТР уже получит отсрочку от призыва на военную службу. Поговорив несколько минут, ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в здание стационара МБУЗ ГКБ №. Оттуда он вышел через несколько минут, сел на то же место в автомобиле НТР В процессе разговора ФИО1 пояснил НТР, каким образом буде происходить процесс получения отсрочки и полного освобождения от прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также, что данные средства передаст ФИО2 Последний в дальнейшем все подробно объяснит НТР, о том, кому из медицинских работников и что нужно будет говорить. ФИО1 акцентировал внимание НТР на том, что ему в действительности необходимо будет посещать медицинские учреждения и проходить необходимые обследования. Практически все врачи, к которым он будет ходить на прием, будут осведомлены о том, что НТР работает с ФИО1 и Артемов ПСПосле ФИО1 получил от НТР денежные средства в размере 130000 рублей, которые были завернуты в прозрачный полиэтиленовый файл. При этом ФИО1 заверил НТР в том, что последний точно получит необходимые медицинские документы и получит освобождение от прохождения службы в ВС РФ. Затем ФИО1 вышел из автомобиля НТР и направился в здание стационара МБУЗ ГКБ №. После этого, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. В ходе проведенного личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 130000 рублей (том 1, л.д. 62-64);

акт выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НТР выданы денежные средства в размере 130000 рублей купюрами по 5000 рублей: гз 1299415, ВЕ 0815733, ел 3255472, еэ 2455960, ее 8418326, зи 2581327, гз 6657261, ВЕ 0514892, зб 1637404, ам 7217046, гл 9759438, гв 5650594, ВН 1799464, ВИ 1001319, вг 2700644, ап 1139460, аг 4553826, ел 8111969, ВГ 2329229, АЬ 8452254, бх 1220316, ВЕ 3837799, гн 2025296, гс 4692158, зи 4419368, ВХ 3906458. Произведено ксерокопирование денежных купюр (том 1, л.д. 65);

акт выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НТР выданы денежные средства в размере 50000 рублей купюрами по 5000 рублей: ее 7464651, ВВ 568794, гх 9043587, вв 2124216, ВЗ 1042458, гз 1985554, ВЭ 4912737, ВН 5974977, еч 2724244, ВБ 3083197. Произведено ксерокопирование денежных купюр (том 1, л.д. 66);

акт передачи аудио-видео записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НТР передано аудио-видео записывающее устройство для проведения негласной аудио и видео записи (том 1, л.д. 67);

протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре НТР обнаружено и изъято: денежные средства в размере 50000 рублей купюрами по 5000 рублей (ее 7464651, ВВ 568794, гх 9043587, вв 2124216, ВЗ 1042458, гз 1985554, ВЭ 4912737, ВН 5974977, еч 2724244, ВБ 3083197), аудио-видео записывающее устройство. При досмотре НТР пояснил, что ему были переданы денежные средства в размере 130000 рублей и 50000 рублей, из которых 130000 рублей он передал ФИО1 за предоставление документов, необходимых для получения освобождения от службы в армии (том 1, л.д. 68);

протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре ФИО1 в кармане его халата обнаружено и изъято: денежные средства в размере 130000 рублей купюрами по 5000 рублей. При досмотре ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он заработал в МБУЗ ГКБ №, отложил их на свадьбу (том 1, л.д. 69);

ксерокопии денежных купюр, использованных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70-79);

стенограмма беседы НТР и ФИО1 (том 1, л.д. 80-85);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля НТР изъят компакт-диск с аудиозаписями разговоров между НТР и ФИО1 (по телефону), ФИО2 (при встрече), произведенных ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 65-68);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля НТР, в ходе которого осмотрены компакт-диск с аудиозаписями разговоров между НТР и ФИО1, ФИО2, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной у свидетеля НТР, DVD-диск с видеозаписью оперативного эксперимента, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра компакт-диска установлено, что он содержит две аудиозаписи. Осмотром первой аудиозаписи установлено, что она содержит диалог между ФИО1 и НТР Присутствующий при проведении осмотра свидетель НТР пояснил, что данная аудиозапись телефонного разговора с ФИО1 производилась ДД.ММ.ГГГГ на диктофон НТР В ходе указанного диалога ФИО1 назвал сумму взятки, которую НТР должен был передать за получение освобождения от прохождения военной службы – сто тридцать тысяч рублей. Названный ФИО1 «он», является ФИО2, а также пояснил, что ФИО1 «передает ему и все запускается», заверив о стопроцентно положительном результате. Осмотром второй аудиозаписи установлено, что она содержит диалог между ФИО2 и НТР В ходе указанного диалога ФИО2 подтвердил требование о даче взятки за предоставление НТР официального документа, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии законных на то оснований. Также ФИО2 объяснил НТР процедуру выполнения им и ФИО1 указанных незаконных действий, в том числе действия самого НТР, необходимые для создания видимости законности получения им военного билета, после чего заверил НТР в реальности достижения желаемого им результата. Присутствующий при проведении осмотра свидетель НТР пояснил, что данный диалог происходил между НТР и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2, припаркованного возле магазина «Пейте черный кофе» по 

<

адрес>. В ходе осмотра DVD-диска с видеозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем содержится 1 видеозаписи. Осмотром указанной видеозаписи установлено, что она содержит диалог между ФИО1 и НТР В ходе указанного диалога ФИО1 объяснил НТР процедуру получения им военного билета без законных на то у НТР оснований. ФИО1 в разговоре неоднократно упоминал, что Паша (ФИО2) все расскажет, скажет «как надо болеть». Также, в ходе диалога НТР передал ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия со стороны ФИО1 и ФИО2 (том 2, л.д. 69-80);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 130000 рублей: двадцать шесть купюр достоинством по 5000 рублей каждая; денежные средства в размере 50000 рублей: 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены номера указанных денежных купюр из суммы 130000 рублей, а именно: гз 1299415, ВЕ 0815733, ел 3255472, еэ 2455960, ее 8418326, зи 2581327, гз 6657261, ВЕ 0514892, зб 1637404, ам 7217046, гл 9759438, гв 5650594, ВН 1799464, ВИ 1001319, вг 2700644, ап 1139460, аг 4553826, ел 8111969, ВГ 2329229, АЬ 8452254, бх 1220316, ВЕ 3837799, гн 2025296, гс 4692158, зи 4419368, ВХ 3906458. Также установлены номера каждой денежной купюры из суммы 50000 рублей, а именно: ее 7464651, ВВ 568794, гх 9043587, вв 2124216, ВЗ 1042458, гз 1985554, ВЭ 4912737, ВН 5974977, еч 2724244, ВБ 3083197. В ходе осмотра также установлены водяные и защитные знаки, свидетельствующие о подлинности перечисленных купюр (том 2, л.д. 83-85);

постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные купюры, признанные вещественными доказательствами, с соблюдением статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены следователем их законному владельцу (том 2, л.д. 88-89);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск с детализациями телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, истребованными у оператора мобильной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), компакт-диск с детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованной у оператора мобильной связи МР Урал ЗАО «РТ-Мобайл». В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовалась ПОВ, установлено, что в 14:56 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:06 часов, 12:19 часов, 14:51 часов ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени 

<

адрес>) с указанным абонентским номером ПОВ зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался ФИО1 При этом, при совершении последнего из указанных звонков, ПОВ находилась в непосредственной близости к базовой станции, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Также с указанным абонентским номером ПОВ ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался НТР В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался НТР, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовалась ПОВ Также, в 20:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:54 часов, 16:23 часов, 16:56 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 19:10 часов, 20:07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 17:20 часов, 17:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 08:57 часов, 11:07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:16 часов, 12:18 часов, 14:02 часов, 14:06 часов ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени 

<

адрес>) зафиксированы телефонные соединения (входящие и исходящие звонки, смс-сообщения) с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался ФИО1 При этом при совершении двух последних звонков, НТР находился в непосредственной близости к базовой станции, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в 17:24 часов ДД.ММ.ГГГГ, 10:28 часов, 13:36 часов, 14:09 часов, 14:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, 19:33 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения (входящие и исходящие звонки) с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался ФИО2 При этом при совершении телефонного соединения в 14:26 часов ДД.ММ.ГГГГ НТР находился в непосредственной близости к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО1, установлено, что в 14:56 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:06 часов, 12:19 часов, 14:50 часов ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени 

<

адрес>) с указанным абонентским номером ФИО1 зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовалась ПОВ При этом, при совершении последнего из указанных звонков, ФИО1 находился в непосредственной близости к базовой станции, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Также, в 20:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:54 часов, 16:23 часов, 16:56 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 19:10 часов, 20:07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:24 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 17:20 часов, 17:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 08:57 часов, 11:07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:16 часов, 12:18 часов, 14:02 часов, 14:06 часов ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени г Челябинск) зафиксированы телефонные соединения (входящие и исходящие звонки, смс-сообщения) с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался НТР При этом при совершении двух последних звонков, ФИО1 находился в непосредственной близости к базовой станции, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в 14:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:46 часов, 15:42 часов, 16:17 часов, 16:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 18:10 часов, 20:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 11:48 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 15:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 17:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 11:23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 12:59 часов ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени 

<

адрес>) зафиксированы телефонные соединении с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался ФИО2 (том 1, л.д. 90-94);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованная у оператора мобильной связи ОАО «ВымпелКом» (БиЛайн), детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованная у оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2». В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО2, установлено, что в 15:24 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), 08:28 часов, 11:36 часов, 12:09 часов, 12:26 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), 17:33 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) зафиксированы телефонные соединения (входящие и исходящие звонки) с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался НТР При этом при совершении телефонного соединения в 12:26 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в непосредственной близости к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в 12:50 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), в 10:46 часов, 13:42 часов, 14:17 часов, 14:26 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), в 16:10 часов, 18:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 09:48 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 13:05 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), в 15:25 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), в 09:23 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), в 10:59 часов ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) зафиксированы телефонные соединении с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался ФИО1 (том 2, л.д. 97-99);

заключение фоноскопической судебной экспертизы №, 2160/6-1/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах разговоров, зафиксированных в звуковых файлах «15635.mp3» и «VN860086.MP3» не имеется признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков, свидетельствующих о нарушении непрерывности записи. Также, при проведении экспертизы зафиксированы дословные содержания разговоров указанных звуковых файлов, а также видеофайла «ДД.ММ.ГГГГ.mpg» (том 2 л.д. 106-130); 

копия личного дела призывника НТР (том 2, л.д. 154-182);

чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанное им собственноручно, согласно которому ФИО1, являясь заведующим терапевтическим отделением МБУЗ ГКБ №, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> получил от НТР взятку в виде денег в размере 130000 рублей за оказание содействия в получении отсрочки от призыва на военную службу по медицинским противопоказаниям. В содеянном раскаивается (том 3, л.д. 13); 

документы по ООО «Служба персонального сервиса» (том 3, л.д. 119-138);

копия приказа главного врача Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>), о назначении ФИО1 на должность заведующего, врача-терапевта терапевтического отделения (том 3, л.д. 196);

должностная инструкция заведующего, врача-терапевта терапевтического отделения Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>) (том 3, л.д. 197-203);

копия материала доследственной проверки №пр2015 по факту уклонения НТР от призыва на военную службу (том 5, л.д. 92-148);

копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Служба персонального сервиса» (том 5, л.д. 174-176);

ответы о результатах служебной проверки (том 5, л.д. 183-186);

сведения, предоставленным из ИФНС по 

<

адрес>, в том числе налоговые декларации ООО «Служба персонального сервиса» (том 1, л.д. 187-203).

Судом исследованы в судебном заседании: детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованная у оператора мобильной связи ОАО «ВымпелКом» (БиЛайн), детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованная у оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», при этом, установлены телефонные соединения (входящие и исходящие звонки) между НТР, ФИО2 и ФИО1; детализации телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, истребованными у оператора мобильной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), компакт-диск с детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованной у оператора мобильной связи МР Урал ЗАО «РТ-Мобайл», при этом, установлены телефонные соединения (входящие и исходящие звонки) между ПОВ, ФИО1, НТР и ФИО2, с привязкой к базовым станциям; аудиозаписи разговоров между НТР и ФИО1, ФИО2, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в диалоге между ФИО1 и НТР ФИО1 назвал сумму взятки, которую НТР должен был передать за получение освобождения от прохождения военной службы – сто тридцать тысяч рублей, а также пояснил, что ФИО1 «передает ему и все запускается», заверив о стопроцентно положительном результате. Осмотром второй аудиозаписи установлено, что она содержит диалог между ФИО2 и НТР, при этом, ФИО2 подтвердил требование о даче взятки за предоставление НТР официального документа, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии законных на то оснований, НТР процедуру выполнения ФИО2 и ФИО1 указанных незаконных действий, в том числе действия самого НТР, необходимые для создания видимости законности получения тем военного билета, после чего заверил НТР в реальности достижения желаемого им результата; видеозапись оперативного эксперимента, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что зафиксирован диалог между ФИО1 и НТР, при котором ФИО1 объяснил НТР процедуру получения тем военного билета без законных на то у НТР оснований. ФИО1 в разговоре неоднократно упоминает, что Паша (ФИО2) все расскажет, скажет «как надо болеть». Также, в ходе диалога НТР передал ФИО1 денежные средства в размере 130000 рублей в качестве взятки за указанные незаконные действия со стороны ФИО1 и ФИО2 

Судом также исследовались иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО1 и ФИО2, их характеристики по месту работы, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, о наличии иждивенцев.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, должностными лицами в статьях главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 

<

адрес>), на должность заведующего, врача-терапевта терапевтического отделения, согласно своей должностной инструкции, ведомственных нормативных актов, осуществлял полномочия по руководству деятельностью терапевтического отделения в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами (оказание специализированной стационарной медицинской помощи больным с терапевтическими заболеваниями), разработке планов работы терапевтического отделения, осуществлению контроля за выполнением этих планов, организации работы терапевтического отделения для обеспечения лечебно-диагностического процесса в полном объеме, контролю работы врачей, среднего и младшего медицинского персонала терапевтического отделения, обеспечению плановой госпитализации больных в отделение с учетом профильности отделения, течения заболевания, плана муниципального задания, обеспечению и контролю правильности и своевременности обследования и лечения каждого больного отделения, то есть в силу Примечания 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся должностным лицом. 

Действующим законодательством (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации), установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, заведующим терапевтического отделения Муниципального учреждения здравоохранения Городская Клиническая больница № 

<

адрес>, получил денежные средства за способствование в предоставлении НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у него законных оснований освобождения от прохождения военной службы, в том числе и посредством передачи части денежных средств от суммы взятки иным лицам в целях достижения указанного результата.

Поскольку в соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а в соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности, ФИО1, получая деньги за предоставление НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, а в последующем получение военного билета, без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований освобождения от прохождения военной службы, получал взятку именно за совершение незаконных действий. ФИО1 в силу своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности, осознавал, что может способствовать достижению взяткодателем желаемого результата.

При этом, по смыслу действующего законодательства, получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). ФИО2, подтвердив требование о даче взятки ФИО1 за совершение незаконных действий – предоставление НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу, – а также объяснив НТР процедуру выполнения им и ФИО1 указанных незаконных действий, в том числе действия самого НТР, необходимых для создания видимости законности получения тем военного билета, заверив НТР в реальности достижения желаемого результата, а именно – получения военного билета без прохождения военной службы, при отсутствии у НТР законных оснований для освобождения от прохождения военной службы, благодаря действиям ФИО1 и ФИО2, добившись в результате получения ФИО1 денежного вознаграждения от НТР, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным следствием было установлено, что ФИО2 действовал по предварительному сговору с ФИО1, с учётом отведенной ему преступной роли по поручению взяткополучателя ФИО1, способствовал взяткополучателю и взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. 

В силу действующего законодательства, получение взятки считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Поскольку ответственность за получение взятки, посредничество во взяточничестве в соответствии с законодательством наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки, ФИО1 несёт ответственность за получение взятки, как за оконченное преступление, а ФИО2 несёт ответственность за оконченное посредничество во взяточничестве. 

Предметом взятки в данном случае, как установлено судебным следствием, являлись денежные средства в сумме ста тридцати тысяч рублей. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что именно эта сумма была озвучена ФИО1 НТР как условие предоставление НТР официального документа, содержащего ложные сведения о наличии у последнего заболевания, дающего право на отсрочку от призыва либо освобождение от призыва на военную службу. Принимая во внимание пункт 1 Примечания к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер взятки, полученной ФИО1 при посредничестве ФИО2 необходимо признать значительным. 

В силу части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкцию части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые, исходя из наиболее строгого вида наказания (увеличен максимальный размер наказания), ухудшают положение подсудимого ФИО1, в этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за незаконные действия.

Этим же Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкцию части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые, исходя из наиболее строгого вида наказания, не улучшают положение подсудимого ФИО2, в связи с чем, и действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Вместе с тем, учитывая, что новой редакцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в новой редакции части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения штрафа в определенном размере, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учитывать данные изменения, внесенные Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающие положения подсудимых. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, утверждавших, что ФИО1 являлся агентом ООО «Служба персонального сервиса» и, действуя как агент указанной организации, согласился помочь НТР в прохождении медицинских обследований в медицинских центрах 

<

адрес> с целью выявления заболевания, препятствующего службе в армии, а денежные средства в сумме 130000 рублей были получены от НТР в качестве оплаты обследования в медицинских центрах. Несмотря на то, что эту версию подтвердила и свидетель защиты ШОВ, являющаяся руководителем службы персональных услуг в ООО «Служба персонального сервиса», указанная версия подсудимых является несостоятельной по следующим основаниям. 

Так, представленный стороной защиты агентский договор, согласно которому ФИО1 являлся агентом ООО «Служба персонального сервиса» является номинальным, как и сама организация. Согласно сведениям, предоставленным из ИФНС по 

<

адрес>, в 2014 году указанная организация не осуществляла никакой хозяйственной деятельности, были предоставлены налоговые декларации, согласно которым сумма полученных доходов в 2014 году равна нулю. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Служба персонального сервиса» не осуществлялось никакой деятельности, доходов в 2014 году организацией не получено, что опровергает показания свидетеля ШОВ и подсудимого ФИО1, о том, что данная организация осуществляла какую-либо деятельность. 

Кроме того, из показаний свидетеля ШОВ, а также подсудимого ФИО1 следует, что при передаче денежных средств клиентом, последнему не предоставляется никаких чеков, квитанций, накладных, с ним не заключается никакого договора, вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено в обязательном порядке выдавать потребителю документ, подтверждающий факт произведенной оплаты, в том числе с указанием предоставленных услуг. При задержании, при написании чистосердечного признания, ФИО1 не упоминал, что является агентом ООО «Служба персонального сервиса», данная версия защиты появилась намного позднее. Из показаний свидетеля НТР, из текста беседы между ним и ФИО1, а также с ФИО2, зафиксированных на аудио и видео-записывающие устройства, следует, что какой-либо речи о том, что ФИО1 является агентом ООО «Служба персонального сервиса», что НТР необходимо пройти платные обследования в медицинских центрах не было. В разговоре с НТР ФИО1 не упоминал о том, что 130000 пойдут на платные обследования. Напротив, речь шла именно о том, каким образом будет происходить процесс получения отсрочки и полного освобождения от прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также о том, что ФИО2 подробно объяснит НТР кому из медицинских работников и что нужно будет говорить. ФИО1 акцентировал внимание НТР на том, что ему в действительности необходимо будет посещать медицинские учреждения и проходить необходимые обследования. Практически все врачи, к которым НТР будет ходить на прием, будут осведомлены о том, что НТР работает с ФИО1 и ФИО2 В ходе допросов на стадии предварительного следствия ФИО2 также не пояснял о том, что ФИО1 является агентом ООО «Служба персонального сервиса», и что он оказывал тому помощь как агенту указанной организации. 

Интерпретация подсудимыми их разговоров с НТР, которые были зафиксированы на аудио-видео записывающие устройства, является надуманной и не согласуется в действительности с указанными записями, а также показаниями свидетеля НТР

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что правовыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> не создавали искусственно признаки преступлений и доказательства участия в них ФИО1 и ФИО2, а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенных преступлений. Умысел на получение взятки у ФИО1, а также умысел на посредничество во взяточничестве у ФИО2 сформировались независимо от действий каких-либо лиц.

Использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий специального технического средства в целях фиксации хода и результатов этого мероприятия также не противоречит положениям указанного Федерального закона.

Исследовав видеоноситель с зафиксированными на нем обстоятельствами передачи взятки, суд не установил каких-либо данных, указывающих на получение этого доказательства в нарушение закона.

Согласно заключению эксперта представленные на исследование аудиозаписи и видеозапись не имеют признаков монтажа или других изменений, произведенных в процессе записей или после их окончаний, в том числе признаков, свидетельствующих о нарушении непрерывности. Кроме того, экспертом в заключении приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных на аудиофайлах и видеофайле, которое полностью соответствует протоколу осмотра и прослушивания данных записей.

Продолжительность данных записей не указывает на несоответствие этих доказательств требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому признавать эти доказательства недопустимыми оснований не имеется, как нет сомнений и в том, что данные записи имеют непосредственное отношение к факту получения взятки ФИО1 и факту посредничества во взяточничестве ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они легализованы, закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке и без нарушений положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом силовых ведомств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания считать недопустимым доказательством показания свидетелей НТР, НИР, ПОВ, САС, БВВ, ДАВ, ХМЗ, МАН, ХДП отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе уголовного дела, стороной защиты не приведено, поэтому эти доводы являются домыслами стороны защиты, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Участие ХДП и НЕА в следственных действиях в качестве понятых по другим уголовным делам не предопределяет их заинтересованности по данному уголовному делу. Также как не свидетельствует о заинтересованности свидетелей БВВ и ДАВ сам факт того, что они, являясь сотрудниками полиции, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выявляя факт совершения преступления.

Показания свидетелей НТР, НИР, ПОВ, САС, БВВ, ДАВ, ХМЗ, МАН, ХДП не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на оценку доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и квалификацию действий подсудимых.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний свидетелей НТР, НИР, ПОВ, САС, БВВ, ДАВ, ХМЗ, МАН, ХДП не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО2 со стороны данных свидетелей, либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела, поскольку показания НТР, НИР, ПОВ, САС, БВВ, ДАВ, ХМЗ, МАН, ХДП последовательны, согласуются не только с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, но и с письменными доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля НТР имела место провокация преступлений, является несостоятельным, поскольку из исследованных доказательств, в том числе из детализации телефонных разговоров, записи разговоров, состоявшихся между ФИО1, ФИО2 и НТР, следует, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно инициировали обсуждение вопроса о передаче денежных средств за незаконное освобождение НТР от призыва на военную службу, обсуждали детали передачи денег: место, время, размер денежных средств, что свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля НТР

Суд отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу начали осуществляться только после обращения НТР с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, сообщенные НТР, подтвердились и удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что ФИО1 и ФИО2 с целью незаконного обогащения осуществляют действия, направленные на получение взятки в виде денег от НТР за незаконное освобождение НТР от призыва на военную службу. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие взаимодействия между ФИО1 и ФИО2, их осведомленность о сумме денежных средств, которую должен передать им НТР

Изъятие предмета взятки также проведено в полном соответствии с требованиями закона, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами и протоколами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования и надлежащим должностным лицом.

Таким образом, анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено. В связи с чем доводы стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, задействованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, надлежащим образом были зафиксированы до начала оперативного мероприятия и после их изъятия в ходе досмотра ФИО1 Ксерокопии денежных купюр, находящиеся в материалах дела, исследовались в ходе судебного разбирательства. Сами денежные купюры, признанные вещественными доказательствами, с соблюдением статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены следователем их законному владельцу.

При таких обстоятельствах неисследование судом денежных купюр не является нарушением положений статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как не повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение показания НТР у суда оснований не имеется, поскольку об их достоверности свидетельствуют последовательность, отсутствие существенных противоречий и согласованность с другими исследованными судом доказательствами. Его заинтересованность в даче именно таких показаний и оговоре подсудимых не установлена. Показания НТР суд принимает как доказательство виновности подсудимых.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, то, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет высшее медицинское образование, трудоустроен, имеет законный источник дохода, исключительно положительно характеризуется, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку данный вид наказания не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а достижение целей наказания для подсудимого может быть достигнуто без условий изоляции его от общества, при этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Учитывая, что новой редакцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения штрафа в определенном размере, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, исходя из его размеров, установленных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Согласно части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в связи с чем, суд, принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей, полагает необходимым после назначения ФИО1 наказания в виде штрафа применить положения части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить наказание в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, то, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет высшее медицинское образование, трудоустроен, имеет законный источник дохода, исключительно положительно характеризуется, создал семью, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что применение к ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного санкцией части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку данный вид наказания не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а достижение целей наказания для подсудимого может быть достигнуто без условий изоляции его от общества, при этом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Учитывая, что новой редакцией части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения штрафа в определенном размере и без дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, исходя из его размеров, установленных частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Согласно части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в связи с чем, суд, принимая во внимание срок содержания ФИО2 под стражей, полагает необходимым после назначения ФИО2 наказания в виде штрафа применить положения части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в структурных подразделениях Министерства здравоохранения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до трёхсот тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе в структурных подразделениях Министерства здравоохранения Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до двухсот тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с аудиозаписями разговоров НТР с ФИО1, ФИО2, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проведенной у свидетеля НТР, DVD-диск с видеозаписью оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений; компакт-диск с детализациями телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>, истребованные у оператора мобильной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), компакт-диск с детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованной у оператора мобильной связи МР Урал ЗАО «РТ-Мобайл», детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованная у оператора мобильной связи ОАО «ВымпелКом» (БиЛайн), детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 

<

***>, истребованная у оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», – приобщить к материалам уголовного дела и в дальнейшем хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым из осужденных в течение десяти суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание в виде штрафа, исчисленного в определенной сумме, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.