Судья К. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ш

при секретаре С

с участием:

прокурора прокуратуры

<

адрес> К

осужденного Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Л. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Л. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Л. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным Л. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения являются несостоятельными. Судом не принято во внимание, что при отбывании им наказания в колонии поселении у него будет возможность трудоустроиться и погасить иски, размер которых определен приговором. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор прокуратуры 

<

адрес> К возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого судебного решения не находит.

В соответствии с положениями ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу действующего законодательства, выводы суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, должны быть основаны на совокупности всех исследованных обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, где он отбывает наказание, и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона учтены должным образом, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе Л. в изменении вида исправительного учреждения, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Так, судом принято во внимание, что Л. отбыл часть срока наказания, назначенного судом, при этом обоснованно не нашёл данное обстоятельство достаточным для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, отбытие установленной законом части срока наказания, порождает право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а не обязанность суда удовлетворить заявленное ходатайство.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Л. за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, одиннадцать взысканий являлись непогашенными на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, Л. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих поведение Л. в период отбывания наказания, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Л. не лишен права обратиться с ходатайством о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания, при этом изменение вида исправительного учреждения не свидетельствует о том, что осужденным будут предприниматься меры по трудоустройству. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Ш 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Ш