Судья Смоленкова Л.А.

№ 22К-3422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Лутковского М.В., 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лутковского М.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу:

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 августа 2023 года включительно и он взят под стражу в зале суда.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Лутковского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края с 07 июля 2022 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. 

16 июня 2021 года в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд не изменялась и не отменялась.

11 апреля 2023 года в связи с нарушением ФИО1 ранее избранной меры пресечения, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на два месяца, то есть до 10 июня 2023 года включительно, с установлением запретов и ограничений: постоянно находиться по месту фактического проживания с запретом покидать его без разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации угрожающей жизни или здоровью обвиняемого. 

Слушание уголовного дела судом в настоящее время не окончено.

08 июня 2023 года подсудимый не был доставлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание в связи с нахождением последнего в ... для прохождения программы комплексного обследования в плановом порядке за счёт личных средств. При этом подсудимый покинул место фактического проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дела – судьи. 

09 июня 2023 года в судебном заседании, по инициативе суда, в порядке ст. 255 УПК РФ, рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против изменения меры пресечения, указав на уважительность причины нарушения установленного судом запрета. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июня 2023 года мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 09 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласился с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим положениям ст. ст.97-99 УПК РФ, указав, что ФИО1 обратился за квалифицированной медицинской помощью в связи с крайней необходимостью, вызванной состоянием его здоровья и намерения скрываться от суда либо препятствовать производству по уголовному делу не имеет. Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 принял меры к извещению как уголовно-исполнительную инспекцию, так и суд. Полагает, что при принятии решения, суд предвзято отнесся к подсудимому, ущемив право на сохранение здоровья. Сторона защиты отмечает, что ФИО1 мог быть доставлен в судебное заседание и 08 июня 2023 года, однако суд дал ему возможность остаться в медицинском учреждении до 09 июня 2023 года. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно п.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения и возложенных на него запретов, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Положениями ч.1 ст.108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Статьёй 110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В порядке ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

При решении вопроса об изменении меры пресечения суд учитывал, что ФИО1, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно покидал место постоянного проживания и выезжал за пределы Приморского края без разрешения суда, что повлекло изменение ему меры пресечения на более строгую в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений. Несмотря на это, ФИО1 вновь покинул место постоянного проживания без разрешения судьи, не имея при этом достаточной необходимости (л.д. 163, оборотная сторона). В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес соответствующее постановление. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей вопроса о мере пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, а также основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что представленные материалы содержат документы, обосновывающие необходимость изменения меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании и последующем изменении меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлена и подтверждена представленными материалами степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, обоснованность его подозрения в причастности к их совершению. В судебном заседании исследованы данные о личности, а также материалы, обосновывающие нарушение подсудимым запрета, возложенного судом в рамках ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны объяснения подсудимого и сторон, при этом суд первой инстанции дал предоставленным доказательствам надлежащую оценку. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено. 

Доводы стороны защиты о пристрастности суда первой инстанции и предвзятом отношении к подсудимому суд апелляционной инстанции находит надуманными и не подтверждающимися представленными материалами. Нарушений судом права подсудимого на сохранение здоровья суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в связи с имеющимися заболеваниями здоровью и жизни ФИО1 ничего не угрожало, в экстренной медицинской помощи он не нуждался(л.д.152),сам подсудимый данный факт в судебном заседании не оспаривал.(л.д....).

Вопреки доводам жалобы, поступившее в суд ходатайство подсудимого о получении разрешения на прохождение медицинского обследования (л.д....), не свидетельствует о получении разрешения ФИО1 покинуть место фактического проживания. При имеющихся в материалах дела сведениях, что подсудимый имеет место регистрации за пределами Приморского края (л.д. ...), выводы суда о том, что ограничительные меры, установленные домашним арестом, являются не достаточными для того, что бы гарантировать суду, что подсудимый не скроется от суда или иным способом не воспрепятствует производству по делу, а потому обоснованно учтены судом при изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк