Дело №1-19/2024

16RS0045-01-2023-003415-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя Д.Д. Яфизовой, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ф.Д.В.,

защитника - адвоката Д.Р. Галимовой,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> разнорабочим, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут, более точное время не установлено, Ф.Д.В., находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> у забора, ограждающего территорию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому М.В.В. после того, как последний, действовал противоправно, нанес Ф.Д.В. сзади удар коленом по ноге и удар рукой по затылочной области головы, действуя неосторожно по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.В.В., нанес правой рукой не менее двух ударов в область лица М.В.В., от которых М.В.В. упал на поверхность асфальта и ударился головой, получив при этом, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, кровоподтек теменно-заточной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с распространением на заднюю поверхность шеи, перелом затылочной кости справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правых и левых средней и задней черепных ямках объемом около 30 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с деструкцией мозговой ткани лобных долей, гистологически: кровоизлияния на обеих поверхностях и толще твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в гипофизе, в мозжечке, на поверхности твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть М.В.В. наступила примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Совершая указанные преступные действия, Ф.Д.В. действовал по преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Ф.Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на автобусе он приехал на остановку общественного транспорта «

<

адрес>». По пути следования, в автобусе, за пару минут до прибытия на остановку, он стоял у дверей на выход. На повороте на него навалился мужчина. Он придерживал мужчину за рукав куртки, чтобы этот мужчина не упал. В это время, указанный мужчина при пассажирах автобуса начал громко кричать на весь автобус, что он украл у него сотовый телефон. Ему эта ситуация не понравилась, мужчина громко кричал, пассажиры оборачивались, поскольку он у мужчины ничего не брал, а лишь придерживал мужчину, что бы тот будучи в состоянии алкогольного опьянения не упал. Когда автобус остановился на вышеуказанной остановке общественного транспорта «

<

адрес>», он отодвинул этого мужчину от выхода из автобуса и вышел. Выйдя из автобуса, он направился к пешеходному переходу, что бы перейти дорогу к ТЦ «Бахетле», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он почти дошел до пешеходного перехода, он почувствовал, что кто-то сзади его ударил под колени и рукой нанес удар по затылку с левой стороны. В это время, он развернулся и, отмахнувшись, нанес ладонью правой руки удар по лицу человека, которым оказался этот мужчина из автобуса. Он сказал, чтобы мужчина отстал от него, но мужчина пошел на него, попытавшись своими руками схватиться или за его одежду или за руки или за горло. Он в это время правой рукой мужчину оттолкнул от себя, а мужчина, в свою очередь, своей правой рукой продолжил его толкать, и в этот момент, уже из-за возникшей ссоры он нанес кулаком правой руки один удар мужчине в лицо, и после этого мужчина по инерции от его удара упал на асфальтовую поверхность, сильно ударившись затылком об асфальт. Он сразу подошел к мужчине, мужчина не вставал, он пощупал пульс у мужчины, пульс был, но мужчина не двигался. Он сразу же захотел оказать первую медицинскую помощь, и побежал в поликлинику №, где рассказал врачам о произошедшем. Врачи сказали, что сейчас придут, он вернулся обратно к мужчине, и находился рядом с ним до прибытия родственников и врачей. Вину в нанесении удара М.В.В. он признает и раскаивается, умысла на лишение жизни М.В.В. у него не было (т. 1 л.д. 79-83). 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, согласно которым, следует, что его отец М.В.В. по характеру был спокойный человек. Находясь на пенсии, его папа преимущественно сидел с его детьми, когда те возвращались со школы, а они с женой в это время работали. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы примерно в 18 часов 30 минут он шел с работы и находился на 

<

адрес>. В это время ему позвонила его мама и сказала, что с папой что то случилось на 

<

адрес>. После чего он направился на 

<

адрес>. По пути следования он сразу позвонил А., который ему сообщил, что отца избили, приехала скорая медицинская помощь. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился его отец, который был без сознания. В последующем, его отец находился в больнице ГАУЗ «ГКБ №» и ДД.ММ.ГГГГ скончался, за весь период нахождения в больнице в сознание не приходил, и соответственно ничего о произошедшем пояснить не мог. Ничего из ценностей у его отца не пропало (т. 1 л.д. 91-94); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, следует, что он служит в должности полицейского (водителя) 3 отделения взвода 1 роты 2 батальона ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут на маршруте патрулирования территории поступило сообщение от оператора УМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу примерно в 19 часов 00 минут был обнаружен мужчина, как позже выяснилось, Ф.Д.В., который пояснил, что ударил другого мужчину. Далее Ф.Д.В. был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, следует, что он является полицейским. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение: «

<

адрес> около 

<

адрес> «остановка 

<

адрес>» примерно в 18 часов 50 минут, избит неизвестным М.В.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> из ГКБ № поступило сообщение: «ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № доставлен М.В.В. с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, острая субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга, длакационныи синдром, линейный перелом затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости слева, перелом верхней стенки правой глазницы, линейный перелом основной пазухи, гемосинус основной пазухи, линейный перелом пирамиды височной кости, ушиб-мягких тканей затылочной области». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в ГКБ № М.В.В. скончался (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, следует, что у него был дядя М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он случайно встретил в кафе на 

<

адрес> дядю М.В.В. Затем он примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел из кафе, а М.В.В. остался. Когда он проходил, в этот вечер, остановку общественного транспорта на 

<

адрес> примерно в 19 часов 00 минут, он увидел толпу людей, и лежащего на асфальте мужчину, которым оказался М.В.В. Рядом с дядей стоял мужчина, который ему пояснил, что ударил М.В.В. Затем приехали медики и полицейские. Пока дядю М.В.В. осматривали медики, он забрал из кармана джинс М.В.В. сотовый телефон, чтобы телефон не пропал. Далее М.В.В. увезли в больницу ГАУЗ «ГКБ №» (т. 1 л.д. 114-116); 

- показаниями эксперта Свидетель №5, данными в судебном заседании, следует, что закрытой черепно-мозговой травмой М.В.В. является совокупность повреждений, а именно: кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, кровоподтек теменно-заточной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с распространением на заднюю поверхность шеи, перелом затылочной кости справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правых и левых средней и задней черепных ямках объемом около 30 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с деструкцией мозговой ткани лобных долей, гистологически: кровоизлияния на обеих поверхностях и толще твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в гипофизе, в мозжечке, на поверхности твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинной связи со смертью. О последовательности образования телесных повреждений в области головы высказаться не представляется возможным ввиду того, что они образовались за короткий, в судебно-медицинском отношении, промежуток времени. Какой вред здоровью, причинили кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани и перелом верхней стенки правой глазницы высказаться так же не представляется возможным по вышеуказанной причине, а именно, ввиду того, что травмы в области головы М.В.В. образовались за короткий, в судебно-медицинском отношении, промежуток времени (т. 1 л.д. 117-119);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошла драка, лежит человек (т. 1 л.д. 14); 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, остановка «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут избит неизвестным М.В.В. (т. 1 л.д. 15);

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в ГАУЗ «ГКБ №» доставлен М.В.В. с диагнозом «УГМ, госпитализирован в нейрохирургию, без сознания, обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут избит неизвестным около 

<

адрес>, на остановке (т. 1 л.д. 16);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГАУЗ ГКБ № о том, что обратился Ф.Д.В., диагностирован ушиб мягких тканей затылочной области (т. 1 л.д. 25);

- извещением об обращении пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ГАУЗ ГКБ № доставлен М.В.В., которому диагностирован ушиб головного мозга, обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут получил удар по голове от неизвестного на 

<

адрес> у 

<

адрес> на остановке общественного транспорта (т. 1 л.д. 29);

- извещением об обращении пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в ГАУЗ ГКБ № обратился Ф.Д.В., которому диагностирован ушиб мягких тканей затылочной области, обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут избит неизвестным на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у забора городской больницы №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-23);

- справкой ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес> из отделения нейрохирургии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.В.В. находится на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.В., смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, кровоподтек теменно-заточной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с распространением на заднюю поверхность шеи, перелом затылочной кости справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правых и левых средней и задней черепных ямках объемом около 30 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с деструкцией мозговой ткани лобных долей, гистологически: кровоизлияния на обеих поверхностях и толще твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в гипофизе, в мозжечке, на поверхности твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, осложнившегося выраженным отеком, набуханием, дислокацией головного мозга с спинного мозга, внутриальвеолярным отеком легких, что подтверждается наличием телесных повреждений, совокупностью патоморфологических признаков. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № отделения нейрохирургии ГАУЗ «ГКБ №» на имя М.В.В., смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут. При судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, кровоподтек теменно-заточной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с распространением на заднюю поверхность шеи, перелом затылочной кости справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правых и левых средней и задней черепных ямках объемом около 30 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с деструкцией мозговой ткани лобных долей, гистологически: кровоизлияния на обеих поверхностях и толще твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в гипофизе, в мозжечке, на поверхности твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга. Данная травма прижизненного характера, образовалась в пределах не ранее 5(6) и не более 9(21) суток до момента наступления смерти (по гистологической характеристике кровоизлияний из области повреждений -в стадии резорбции и организации с развитием последовательных и вторичных изменений), от действия тупого твердого предмета (ов), механизм образования - удар, сдавление. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 47-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> за период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске упакованном в бумажный конверт (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Ф.Д.В. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> за период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи № запечатлена улица, остановка общественного транспорта. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта останавливается автобус красного цвета, из которого выходят пассажиры. В 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по направлению от остановки общественного транспорта по направлению к пешеходному переходу идет мужчина №, который одет в джинсы и футболку черного цвета, на левом плече несет рюкзак. В это время у него за спиной идет мужчина №, одетый в джинсы и рубашку светлого цвета. Мужчина № руками проверяет нагрудные кармашки на рубашке, после чего шаг сменяет на бег и со спины подбегает к мужчине №, и совершает движение, которое не просматривается на видеозаписи, так как производится за спиной мужчины №. На что мужчина № разворачивается через левое плечо к мужчине № и правой рукой наносит один удар в область лица мужчины № и отходит в сторону. Мужчина № подходит к мужчине № и осуществляет замах, однако мужчина № так же осуществляет замах правой рукой, однако удар не наносит, так как мужчина № делает шаг в сторону. После чего мужчина № наносит мужчине № удар правой рукой в область груди. На что, мужчина № наносит один удар правой рукой в область лица мужчины № и мужчина № падает на спину на поверхность асфальта. В ходе осмотра видеозаписи Ф.Д.В. в мужчине № себя опознал (т. 1 л.д. 125-127);

- заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой телесные повреждения у М.В.В., указанные в предъявленном Ф.Д.В. обвинении, могли образоваться при обстоятельствах как указывает Ф.Д.В. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Проведенной судебно – медицинской экспертизой каких – либо телесных повреждений у М.В.В., которые могли образоваться от ударов кулаками по лицу, не установлено. 

Телесные повреждения у М.В.В., указанные в заключении эксперта (т. 1 л.д. 49-59) могли образоваться при падении из положения стоя на плоскости и ударе затылочной областью головы об асфальт. 

Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, отеком и дислокацией головного мозга, являются опасными для жизни и по этому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате падения из положения стоя на плоскости ударе затылочной областью головы об асфальт. Судебно – медицинской экспертизой установлено одно место приложения травмирующей силы на голове. 

Смерть М.В.В. наступила от черепно – мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей затылочной области, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, отека и дислокации головного мозга (т. 2 л.д. 178-210).

Согласно показаниям эксперта С.Д.Р., данным в судебном заседании следует, ею в составе комиссии по постановлению суда, была проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза №. Комиссией сделаны выводы, что телесные повреждения у М.В.В., указанные в предъявленном Ф.Д.В. обвинении могли образоваться при падении из положения стоя на плоскости и ударе затылочной областью головы об асфальт, установлено одно место приложения травмирующей силы на голове. При экспертном исследовании, проведенном ею в составе комиссии, были предоставлены дополнительные медицинские документы, которые не были взяты во внимание при проведении первоначальной судебно – медицинской экспертизы, такие как: медицинская карта пациента с приложениями и РКТ исследования. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Выводы комиссионной судебно - медицинской экспертизы № относительно механизма получения телесных повреждений, количества точек приложения травмирующей силы у потерпевшего, от которых у него образовались телесные повреждения, суд признает достоверными, а соответствующие выводы судебно - медицинской экспертизы №, в данной части, суд признает недостоверными, поскольку эксперт проводивший первичную экспертизу № не имел в распоряжении медицинские документы (медицинская карта пациента с приложениями и РКТ исследования), предоставленные судом на комиссионную экспертизу, которые имели существенное значение для выводов по поставленным перед экспертами вопросам. 

Обстоятельства совершения Ф.Д.В. причинения смерти по неосторожности М.В.В., установлены и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ф.Д.В., суд учитывает, что Ф.Д.В., нанося удары М.В.В. никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удары были нанесены рукой без использования каких-либо предметов, а также учитывает характер и локализацию телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащие ткани, перелом верхней стенки правой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, кровоподтек теменно-заточной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с распространением на заднюю поверхность шеи, перелом затылочной кости справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правых и левых средней и задней черепных ямках объемом около 30 мл, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с деструкцией мозговой ткани лобных долей, гистологически: кровоизлияния на обеих поверхностях и толще твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в гипофизе, в мозжечке, на поверхности твердой мозговой оболочки шейного отдела спинного мозга, состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые М.В.В. получил при падении. 

Характер действий Ф.Д.В. дает основание сделать вывод о том, что, нанося М.В.В. удары кулаком руки в область лица, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, состоящей в прямой причинной связи со смертью последнего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия совершаемого им деяния. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Обстоятельства, при котором Ф.Д.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение М.В.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, состоящего в прямой причинной связи со смертью последнего явились результатом не нанесенного ему удара подсудимым, а последствием падения с высоты собственного роста.

Также судом установлено, что мотивом совершенного Ф.Д.В. преступления послужили личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему в связи с внезапно возникшим конфликтом. 

Тем самым, на основании оценки представленных доказательств, суд признает доказанными фактические обстоятельства причинения Ф.Д.В. смерти М.В.В. по неосторожности.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ф.Д.В., суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Ф.Д.В. как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, квалифицирует действия Ф.Д.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал и при проверке показаний на месте показал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, чистосердечное признание в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 20), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у него инвалидности 3 группы.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в силу следующего. Как следует из показаний подсудимого, которые признаны судом достоверными, мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в связи с тем, что М.В.В. нанес Ф.Д.В. сзади удар коленом по ноге и удар рукой по затылочной области головы. В связи с тем, что указанные сведения не были опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер и явились поводом для совершения преступления. В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего М.В.В., явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Ф.Д.В., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения Ф.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ф.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Ф.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> за период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт (т. 1 л.д. 107) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов