Дело № 12-191/2020 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 26 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием представителя ПАО «Казаньоргсинтез» – ФИО1 по доверенности,

представителя государственной инспекции труда в РТ – ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, в интересах ПАО «Казаньоргсинтез», на постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от 27 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от 27 января 2020 г. ПАО «Казаньоргсинтез» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей. 

Представитель ПАО «Казаньоргсинтез» – ФИО1 – обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, либо освободить от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что из буквального толкования нормы статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодателю установлена обязанность по выдаче документов, а не по направлению ответа на заявление работника. Кроме того, сам по себе трехдневный срок, установленный статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не пропущен, ответ был дан в указанный срок.

В судебном заседании представитель ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года Б.В.Ж. обратился в ПАО «Казаньоргсинтез» с заявлением, в котором просил внести в действующие инструкции изменения, устраняющие имеющиеся в них, по его мнению, противоречий, и выдать ему копии приведенных в соответствие инструкций.

30 июля 2019 года ПАО «Казаньоргсинтез» в адрес Б.В.Ж. направлен ответ, в котором указывалось, что оснований для внесения изменений в инструкции не имеется, в случае необходимости он вправе обратиться с заявлением о выдаче копий действующих инструкций.

Делая вывод о виновности ПАО «Казаньоргсинтез» в нарушении трудового законодательства, должностное лицо трудовой инспекции со ссылкой на положения статьи 62 Российской Федерации указало, что ПАО «Казаньоргсинтез» не представил ответ в срок.

Однако из буквального толкования нормы статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодателю установлена обязанность по выдаче документов, а не по направлению ответа на заявление работника.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ПАО «Казаньоргсинтез» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1, в интересах ПАО «Казаньоргсинтез», удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.