№2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 214 100 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки в размере 15 000 руб., за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5341 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки ГАЗ 33023, гос.номер №, под управлением ФИО3, при повороте налево не пропустил мотоцикл марки Хонда СВR гос.№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности который двигался в прямом направлении, не меняя траектории движения по своей полосе, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП его мотоцикл получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «АС-ТРА» №М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 100 руб.

Истец также понес расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., за изготовление дубликата экспертизы 1500 руб., за отправку корреспонденции в размере 500 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб., уплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 5341 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, суду показал, что ФИО1 на принадлежащем ему мотоцикле двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> ходу его движения произошло ДТП автомобиля Газель и автомобиля Хендэ Гетц. Несмотря на ДТП, у него была возможность продолжить движение по своей полосе, не объезжая место ДТП по встречной. Двигаясь прямо, на полосу его движения, со встречной полосы, внезапно выехал автомобиль Газель под управлением ответчика. У истца отсутствовала возможность предотвратить ДТП, в результате чего произошло столкновение. Мотоцикл в результате ДТП получил механические повреждения средней стойки, правого порога, правой стороны кабины. Ответчик был приглашен на проведение экспертизы письмом, однако проигнорировал участие в осмотре мотоцикла. Согласно заключению эксперта размер стоимости ущерба без учета износа составил 214 100 руб. Полагает виновным в данном ДТП водителя автомашины ГАЗ ФИО3, который, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что он также двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по ходу его движения произошло ДТП, в результате чего были выставлены аварийные знаки. Из-за этого он, как и другие автомашины был вынужден объезжать место ДТП по встречной полосе. Впоследствии ему необходимо было повернуть направо, чтобы заехать во двор 

<

адрес> возвращаясь на свою полосу, он сразу же повернул направо. При повороте направо в его автомобиль врезался мотоцикл, который выехал с места ДТП не объезжая его. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, который двигался с большой скоростью.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Хонда СВR гос.№, и ФИО3, управлявшего автомашиной ГАЗ 33023 гос.номер №

Из представленного в суд дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. водитель ФИО3 управляя автомашиной ГАЗ 33023 № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершая правый поворот во двор 

<

адрес> СВR гос.№ под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию составленной инспектором для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе З.А.Г. административное производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин водитель ФИО3 управляя автомашиной ГАЗ 33023 № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершая правый поворот во двор 

<

адрес> СВR гос.№ под управлением ФИО1 движущегося в попутном направлении. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. 

По версии ФИО1 он ехал по своей полосе, автомобиль под управлением ответчика, при повороте направо, выехал на его полосу движения не убедившись в безопасности маневра и не пропустив его.

По версии ФИО3 при повороте направо, он убедился в безопасности маневра, однако водитель мотоцикла ехал с большой скоростью, из-за чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений ФИО1 данных им непосредственно после ДТП, он двигался на мотоцикле марки Хонда СВR гос.№ по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, с полосы встречного движения, перед ним резко повернул а/м Газель, так как расстояние было слишком маленьким, произошло ДТП. Вследствие ДТП ему были причинены телесные повреждения, в виде перелома руки и сотрясения головного мозга, был госпитализирован в больницу №, также был причинен ущерб его мотоциклу.

Как следует из объяснений ФИО3 данных им непосредственно после ДТП, он на автомашине Газель двигался по 

<

адрес>, проехал перекресток, на котором было ДТП, включена аварийка. Он объехал стоящие машины, хотел повернуть во двор по 

<

адрес>. При заезде во двор столкнулся с мотоциклом. Так как было ДТП, он выехал навстречу.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия составленного сотрудником ДПС дорожное полотно по 

<

адрес> имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. При оформлении материалов ДТП направление движения мотоцикла Хонда СВR гос.№ указано со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по крайней правой полосе, направление движения автомобиля ГАЗ 33023 № под управлением ФИО3 указано как со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по второй полосе попутного движения с выездом около 

<

адрес> на полосу встречного движения, с последующим поворотом направо. Указано место удара на крайней правой полосе движения, ширина указанной полосы составляет 3,0м., удар указан на расстоянии 0,5м. от края проезжей части напротив въезда во двор 

<

адрес> схеме указана дорожная разметка разделяющая потоки движения и полосы движения.

На представленных в суд фотографиях с места ДТП, а также из административного материала № следует, что на пути следования мотоцикла Хонда СВR гос.№ и автомашины ГАЗ 33023 гос.№ АН 102 имелось препятствие в результате произошедшего ранее ДТП, в виде автомобиля Хендэ Гетц расположенного поперек проезжей части, который занял две полосы движения, а также на удалении от автомобиля Хендэ в попутном направлении на второй полосе стоял второй участник данного ДТП, автомобиль Форд. 

Для установления виновности участников ДТП, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт, на основании материалов дела, административных материалов, сделал выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации механизм развития дорожно-транспортного происшествия был следующим.

Установлено, что в процессе движения автомобиля ГАЗ 33023 гос.номер Р821ХХ102 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, на дороге с двухсторонним движением, с четырьмя полосами движения (по две в каждом направлении), на пути его следования образовалось препятствие в виде автомобиля Хендэ Гетц гос.номр №, расположенного поперек проезжей части, который занял две полосы движения в результате произошедшего ранее ДТП. На удалении от автомобиля Хенце Гетц гос.номер № в попутном направлении на второй полосе стоял второй участник ДТП, автомобиль Форд Транзит гос.номер №. В связи с чем, водитель автомобиля ГАЗ 33023 гос.номер № для объезда препятствий, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, объехал автомобиль ХендэГетц гос.номер №, далее а/м Форд Транзит гос.номер № и начал совершать маневр поворота направо во двор. В это время по крайнему правому ряду в попутном направлении двигался мотоцикл Хонда СВR1000RR гос.№. В результате чего, произошло столкновение передней частью мотоцикла Хонда СВR1000RR гос.№АН102. с правой стороной автомобиля ГАЗ 33023 гос.номер №

Согласно произведенных расчетов, скорость мотоцикла Хонда СВR1000RR гос.№. перед началом торможения не могла превышать 45 км./ч.

На данном участке дороги разрешенная максимальная скорость движения составляет 60 км/ч.

С учетом произведенного исследования, установленного механизма ДТП, с учетом следов торможения, скорости движения, времени обнаружения возникновения опасности на пути следования, у водителя мотоцикла Хонда не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе применив при этом экстренное торможение. 

В данной дорожноцй ситуации водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из произведенного исследования, водитель мотоцикла Хонда не двигался с превышением разрешенной скорости, применил торможение с момента обнаружения им опасности движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, в его действиях с технической точки зрения, несоответствия п.10.1 ПДД РФ, не усматривается.

Соответственно, в действиях водителя мотоцикла Хонда отсутствует причинная связь и последствия технического характера, способствующие возникновению данного ДТП. 

Также установлено, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 33023 гос.номер № с технической точки зрения имеются несоответствия пунктам 1.4,8.1,8.5,9.1,9.11 ПДД РФ.

Из обстоятельств дела ДТП, в частности, движения автомобиля ГАЗ, непосредственно перед столкновением и создания им опасности для движения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ, с технической точки зрения имеются несоответствия указанным выше пунктам 1.4,8.1,8.5,9.1,9.11 ПДД РФ.

Также, с технической точки зрения, с учетом габаритов автомобиля ГАЗ расположения транспортных средств в виде препятствий возникших на пути его следования, водитель автомобиля ГАЗ после объезда автомобиля Хендэ, имел техническую возможность вернуться на свою полосу движения и в последствии занять крайнее правое положение на проезжей части для совершения маневра в виде поворота направо.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Хонда СВR1000RR гос.№ ФИО1, отсутствует вина, поскольку нарушений требований ПДД судом установлено не было, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3

При этом суд исходит из того, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин на 

<

адрес> автомобилем ГАЗ 33023 гос.номер №, в нарушение Правил движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу транспортному средству, ехавшему по проезжей части в установленном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; кроме того в нарушение пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо водитель ФИО3 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Также ФИО3 нарушил пункт 9.1ПДД РФ который предписывают, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и п. 9.1(1) Правил дорожного движения который предписывает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Довод ФИО3 о том, что водитель мотоцикла ФИО4 двигался с большой скоростью, что явилось причиной ДТП, суд находит несостоятельным. Как установлено экспертом, на указанном участке дороги разрешенная максимальная скорость движения составляет 60 км/ч. Согласно произведенных расчетов, скорость мотоцикла Хонда СВR1000RR гос.№. перед началом торможения не могла превышать 45 км./ч. Соответственно, в действиях водителя мотоцикла Хонда отсутствует причинная связь и последствия технического характера, способствующие возникновению данного ДТП. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает представленное истцом ФИО1 заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого величина восстановительных расходов без учета износа мотоцикла Хонда СВR 1000 RR гос.№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 214100 руб. ( л.д.13-48)

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической экспертизы. 

Согласно представленному заявлению, квитанциям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приглашался на ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра транспортного средства экспертом, однако в указанное время не явился. В судебном заседании ответчик ФИО3 также не оспаривал размер причиненного ФИО1 ущерба.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 100 рублей, т.е. без учета износа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено объективных и допустимых доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 уплачена госпошлина в размере 5341. руб. (л.д.6), понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб. (л.д.49), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения для обращения в суд истцом оплачены не в размере 1500 руб., а согласно приобщенной к делу квитанции, в размере 1000 руб. (л.д.50), расходы курьерской службы за отправление заявления о вызове на осмотр автомобиля, направлении претензии в размере 500 руб. 

Поскольку требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Согласно Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принял на себя обязанности представителя ФИО1 для оказания консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уплачено ФИО2 15 000 руб. ( л.д.8) в знак выполнения услуг по ведению переговоров от имени ФИО1 лицами на которых возложено обязательство возместить убытки возникшие в результате ДТП, подготовить необходимые документы, консультировать ФИО1, участвовать в судах общей юрисдикции, подавать от имени ФИО1 исковые заявления, жалобы, выполнять иные функции.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов, пределы произведенной представителями работы, объем и характер работы, осуществленной представителем, требования разумности считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

ООО «Экспертно правовой центр» обратилось с ходатайством о взыскании неоплаченных расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, кроме того исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 214100 руб. в счет возмещения материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5341 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: