РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-007342-57

16 декабря 2025 года дело № 2-5742/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к Индивидуальному предпринимателю фио, ООО «СТК-ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП фио, ООО «СТК-ГРУПП», ФИО1, в котором просило

взыскать солидарно с ООО «СТК-ГРУПП», ФИО1 и индивидуального предпринимателя фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»:

задолженность по Договору лизинга №ДЛ-238144-23 от 19.12.2023 в размере

сумма;

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-238145-23 от 19.12.2023 в размере

сумма

задолженность по Договору лизинга№ ДЛ-238146-23 от 19.12.2023 в размере

сумма;

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-238147-23 от 19.12.2023 в размере

сумма

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 в размере

сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать солидарно с ООО «СТК-ГРУПП» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-244127-24 от 11.01.2024 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «Лизингодатель») и «СТК-ГРУПП» (далее — «Лизингополучатель», «Ответчик-1») заключены следующие договоры лизинга:

№ ДЛ-238144-23 от 19.12.2023;

№ ДЛ-238145-23 от 19.12.2023;

№ ДЛ-238146-23 от 19.12.2023;

№ ДЛ-238147-23 от 19.12.2023;

№ ДЛ-239938-23 от 22.12.2023;

№ ДЛ-244127-24 от 11.01.2024, (далее – «Договоры лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга №№ ДЛ-238144-23 от 19.12.2023, ДЛ-238145-23 от 19.12.2023, ДЛ-238146-23 от 19.12.2023, ДЛ-238147-23 от 19.12.2023, ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 и ДЛ-244127-24 от 11.01.2024 с ФИО1 (далее — «Поручитель 1», «Ответчик-2») были заключены Договоры поручительства №№ ДП-238144-23/1 от 19.12.2023, ДП-238145-23/1 от 19.12.2023, ДП-238146-23/1 от 19.12.2023, ДП-238147-23/1 от 19.12.2023, ДП-239938-23/1 от 22.12.2023, ДП-244127-24/1 от 11.01.2024, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга №№ ДЛ-238144-23 от 19.12.2023, ДЛ-238145-23 от 19.12.2023, ДЛ-238146-23 от 19.12.2023, ДЛ-238147-23 от 19.12.2023 и ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 с ИП фио (далее – «Поручитель 2», «Ответчик-3») были заключены Договоры поручительства №№ ДП-238144-23/2 от 19.12.2023, ДП-238145-23/2 от 19.12.2023, ДП-238146-23/2 от 19.12.2023, ДП-238147-23/2 от 19.12.2023, ДП-239938-23/2 от 22.12.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по покупке и передаче Предметов лизинга Лизингополучателю ООО «СТК-ГРУПП».

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условия договоров лизинга Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомления о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга были изъяты истцом и реализованы на основании договоров купли-продажи.

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных предоставлений сторон по Договорам лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма, а именно:

по договору лизинга № ДЛ-238144-23 от 19.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-238145-23 от 19.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-238146-23 от 19.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-238147-23 от 19.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-244127-24 от 11.01.2024 - сумма

Указанные денежные средства ответчиками истцу не уплачены.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СТК-ГРУПП» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что расчет сальдо встречных обязательств должен осуществляться по методике и согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17. Также ответчик указывает на продажу предметов лизинга истцом по заниженной цене.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «Лизингодатель») и «СТК-ГРУПП» (далее — «Лизингополучатель», «Ответчик-1») заключены следующие договоры лизинга:

№ ДЛ-238144-23 от 19.12.2023;

№ ДЛ-238145-23 от 19.12.2023;

№ ДЛ-238146-23 от 19.12.2023;

№ ДЛ-238147-23 от 19.12.2023;

№ ДЛ-239938-23 от 22.12.2023;

№ ДЛ-244127-24 от 11.01.2024, (далее – «Договоры лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга №№ ДЛ-238144-23 от 19.12.2023, ДЛ-238145-23 от 19.12.2023, ДЛ-238146-23 от 19.12.2023, ДЛ-238147-23 от 19.12.2023, ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 и ДЛ-244127-24 от 11.01.2024 с ФИО1 (далее — «Поручитель 1», «Ответчик-2») были заключены Договоры поручительства №№ ДП-238144-23/1 от 19.12.2023, ДП-238145-23/1 от 19.12.2023, ДП-238146-23/1 от 19.12.2023, ДП-238147-23/1 от 19.12.2023, ДП-239938-23/1 от 22.12.2023, ДП-244127-24/1 от 11.01.2024, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга №№ ДЛ-238144-23 от 19.12.2023, ДЛ-238145-23 от 19.12.2023, ДЛ-238146-23 от 19.12.2023, ДЛ-238147-23 от 19.12.2023 и ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 с ИП фио (далее – «Поручитель 2», «Ответчик-3») были заключены Договоры поручительства №№ ДП-238144-23/2 от 19.12.2023, ДП-238145-23/2 от 19.12.2023, ДП-238146-23/2 от 19.12.2023, ДП-238147-23/2 от 19.12.2023, ДП-239938-23/2 от 22.12.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В силу заключенного Договора лизинга №ДЛ-238144-23 Истец по Договору купли-продажи № ДКП-238144-23/1 от 19.12.2023 приобрел в собственность у ООО «КС «ДОН» и передал Ответчику-1 в лизинг транспортное средство: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код

В силу заключенного Договора лизинга № ДЛ-238145-23 Истец по Договору купли-продажи № ДКП-238145-23/1 от 19.12.2023 приобрел в собственность у ООО «КС «ДОН» и передал Ответчику-1 в лизинг транспортное средство: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код.

В силу заключенного Договора лизинга №ДЛ-23 8146-23 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-238146-23/1 от 19.12.2023 приобрел в собственность у ООО «КС «ДОН» и передал Ответчику-1 в лизинг транспортное средство: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код.

В силу заключенного Договора лизинга №ДЛ-23 8147-23 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-238147-23/1 от 19.12.2023 приобрел в собственность у ООО «КС «ДОН» и передал Ответчику-1 в лизинг транспортное средство: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код.

В силу заключенного Договора лизинга №ДЛ-239938-23 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-239938-23/1 от 22.12.2023 приобрел в собственность у ООО «КС «ДОН» и передал Ответчику-1 в лизинг транспортное средство: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код.

В силу заключенного Договора лизинга №ДЛ-244127-24 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-244127-24/1 от 11.01.2024 приобрел в собственность у ООО «АВТО СИТИ» и передал Ответчику-1 в лизинг транспортное средство: марка автомобиля, 2022 г.в., VIN VIN-код.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предметов лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условия договоров лизинга Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомления о расторжении договоров лизинга.

Уведомления от 20.06.2024 о расторжении Договоров лизинга №№ ДЛ-238144-23 от 19.12.2023, ДЛ-238145-23 от 19.12.2023, ДЛ-238146-23 от 19.12.2023, ДЛ-238147-23 от 19.12.2023, ДЛ-239938-23 от 22.12.2023, уведомление от 05.07.2024 о расторжении Договора лизинга № ДЛ-244127-24 от 11.01.2024, были направлены в адрес лизингополучателя 20.06.2024 и 05.07.2024 соответственно, что подтверждается уведомлениями о расторжении и почтовыми квитанциями.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 20.06.2024 (ДЛ-238144-23, ДЛ-238145-23, ДЛ-238146-23, ДЛ-238147-23, ДЛ-239938-23) и 05.07.2024 (ДЛ-244127-24).

Предметы лизинга по Договорам лизинга №№ ДЛ-238144-23 от 19.12.2023, ДЛ-238145-23 от 19.12.2023, ДЛ-238146-23 от 19.12.2023, ДЛ-238147-23 от 19.12.2023, ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 и ДЛ-244127-24 от 11.01.2024, изъяты у лизингополучателя 20.06.2024 и 05.07.2024 соответственно, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

В настоящее время указанные предметы лизинга реализованы по договорам купли- продажи:

№РА-238144-23/1 от 26.08.2024 по стоимости сумма;

№РА-238145-23 от 26.08.2024 по стоимости сумма;

№РА-238146-23/1 от 09.09.2024 по стоимости сумма;

№РА-238147-23/3 от 24.09.2024 по стоимости сумма;

№РА-239938-23/2 от 24.09.2024 по стоимости сумма;

№РА-244127-24/1 от 25.09.2024 по стоимости сумма

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям п. 6.10 Договоров лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга).

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных предоставлений сторон по Договорам лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет сумма, а именно:

по договору лизинга № ДЛ-238144-23 от 19.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-238145-23 от 19.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-238146-23 от 19.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-238147-23 от 19.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 - сумма

по договору лизинга № ДЛ-244127-24 от 11.01.2024 - сумма

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета сальдо встречных обязательств по методике и согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Договоров лизинга к отношениям сторон по Договорам лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее – «Общие условия лизинга»).

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры лизинга (отказаться от Договоров лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий Договоров лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) Договором лизинга.

Так, стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

При этом, пунктом 5.7 Общих условий лизинга стороны предусмотрели отказ от применения к взаимоотношениям Сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Довод ответчика о занижении цены реализации Предметов лизинга судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При расчете сальдо взаимных обязательств подлежит применению сумма, фактически вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17) стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи Предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга, стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика.

Таким образом, руководствуясь позициями высших судов для расчета сальдо встречных предоставлений подлежит применению стоимость возвращенного Предмета лизинга по цене реализации, подтвержденной договором купли-продажи.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены доказательства занижения истцом цены реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств признается судом соответствующим требованиям закона.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает солидарно с ООО «СТК-ГРУПП», ФИО1 и индивидуального предпринимателя фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»:

задолженность по Договору лизинга №ДЛ-238144-23 от 19.12.2023 в размере

сумма;

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-238145-23 от 19.12.2023 в размере

сумма

задолженность по Договору лизинга№ ДЛ-238146-23 от 19.12.2023 в размере

сумма;

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-238147-23 от 19.12.2023 в размере

сумма

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 в размере

сумма.

Также суд взыскивает солидарно с ООО «СТК-ГРУПП» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-244127-24 от 11.01.2024 в размере сумма

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СТК-ГРУПП», ФИО1 и индивидуального предпринимателя фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»:

задолженность по Договору лизинга №ДЛ-238144-23 от 19.12.2023 в размере

сумма;

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-238145-23 от 19.12.2023 в размере

сумма;

задолженность по Договору лизинга№ ДЛ-238146-23 от 19.12.2023 в размере

сумма;

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-238147-23 от 19.12.2023 в размере

сумма;

задолженность по Договору лизинга № ДЛ-239938-23 от 22.12.2023 в размере

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «СТК-ГРУПП» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-244127-24 от 11.01.2024 в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья 	 фио

решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года