2 – 1408/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 01 ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Сумарокова В.Г.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания ЭнергоДон», в котором просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55447 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 33223 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки крыши, по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцам причинен имущественный вред на сумму 55447 руб. 43 коп., которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Сумароков В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и заявила, что ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» является управляющей компанией обслуживающей 

<

адрес> По мнению представителя ответчика истцом не доказаны как причина залива квартиры, так и размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1 (л.д. 11). Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. 

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении и техническом обслуживании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» не оспаривалось (л.д. 59).

23 августа 2017 года произошел залив квартиры истца.

Факт залива квартиры подтвержден актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Истец обратился с заявлением и претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые были оставлены ответчиком без ответа. 

Истец обратился к специалисту для установления причин залива квартиры, а также определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки кровли была залита квартира на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Протечка кровли привела к затоплению квартиры, расположенной на верхнем этаже. Затраты на восстановительные работы составили 55447, 43 руб. (л.д. 28, 30).

Оценивая указанный отчет, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверен, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Отчет специалиста по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнута иными собранными по делу доказательствами и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду сторонами не заявлено.

При этом суд не может принять в качестве доказательства представленный представителем ответчика локальный сметный отчет, поскольку он не отвечает признакам относимости и допустимости, составлен неустановленным лицом с неподтвержденными полномочиями без визуального исследования, не содержит даты оценки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "Управляющая компания ЭнергоДон", истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10 норм эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, по вине ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (55447, 43 руб. + 5000 руб.)/2 = 30233, 71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 было уплачено специалисту 6000 рублей (л.д. 19), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. + 1863, 42 руб.= 2163, 42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55447 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 30233 (тридцать тысяч двести тридцать три) руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов