Дело № 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Фаворит» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 149540 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 23 по 24 января 2017 года в квартире были замечены многочисленные протекания с потолка в двух комнатах: кухне и зале. Истица указывает, что 24, 25 и 26 января 2017 года она обращалась в управляющую компанию ООО УК «Фаворит», однако работники последней каких-либо мер по устранению возникшей ситуации не предприняли. Акты осмотра или протечки не составлялись. 

01 февраля 2017 года истица вновь обратилась с требованием к ответчику об устранении причин протекания, данное письмо управляющая компания не получила. 

02 февраля 2017 года ситуация ухудшилась, влага попала с электрическую систему и вызвала замыкание в цепи. В тот же день в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт с подробным писанием причиненного ущерба, мастер участка пообещал в кротчайшие сроки локализировать место протекания. Однако по истечении 5 дней ситуация не изменилась, снег с кровли не убирался. 

07 апреля 2017 года ФИО1 обращалась в управляющую компанию с требованием возместить ей причиненный материальный ущерб, размер которого она подтверждала копией отчетом Алтайского бюро оценки. 

В исковом заявлении истица указывает, что она понесла расходы на оплату почтовых услуг – 166,20 руб., а также оплату услуг по оценке эксперта - 5000 руб. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Некоммерческая организация «региональный оператор Алтайского края многоквартирных домов» (л.д. 103), а также ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-40 города Барнаула» (л.д. 123).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2, поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. 

Интересы ответчика представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск. 

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО4, представитель НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5 ссылались на то, что являются ненадлежащим ответчиками по делу, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы на иск. 

Представитель ООО УК «ЖЭУ-40 города Барнаула» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, копия определения о привлечении в качестве соответчика, искового заявление и уточненного иска были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 100, 123, 146).

Дополнительно конкурсный управляющий ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения спора, а также о переведении ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» в статус соответчика (л.д. 124). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10). 

С 01 ноября 2016 года дом находится в управлении ООО УК «Фаворит», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом, в пункте 7.1 которого указано, что он вступает в силу с 01 ноября 2016 года (л.д. 70-76), Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 05.10.2016 (л.д. 67). 

В период с 23 по 24 января 2017 года, 01 - 02 февраля 2017 года происходило подтекание кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению принадлежащей истице квартиры.

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений истицы, представленных ею обращений в ООО УК «Фаворит» от 01.02.2017, в Государственную инспекцию Алтайского края от 08.02.2017, главе администрации Железнодорожного района города Барнаула от 09.02.2017, акта от 02.02.2017 Управляющей компании ООО УК «Фаворит» (л.д. 14); Акта проверки Государственной инспекции в Алтайском крае от 02.03.2017 (л.д. 23), а также ответа Государственной инспекции на имя ФИО1, в котором отражены факты обращения ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании 24.01.2017, наличие следов подтопления жилого помещения с кровли дома (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 не отрицала как факта подтопления спорной квартиры, принадлежащей истице, в указанные ею даты, а именно, с 23 по 24 января 2017 года, с 01 по 02 февраля 2017 года, причину попадания влаги в квартиру истицы и причинения ей тем самым материального ущерба, равно как и размер материального ущерба, заявленного ФИО1 ко взысканию. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Все возражения представителя ответчика ООО УК «Фаворит» сводились к тому, что данная управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, только с 01 ноября 2016 года. До этого дом находился в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-40 города Барнаула». На момент передачи дома в управление к ответчику крыша многоквартирного дома находилась в неудовлетворительном состоянии, ей требовался как текущий, так и капитальный ремонт. На момент рассмотрения спора большая часть работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уже выполнена. По состоянию на 01 ноября 2016 года прежняя управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» не исполнила свои обязанности по подготовке дома к зимнему периоду, необходимый ремонт кровли не был произведен. 

Представитель ответчика также указывает на то, что крыша спорного многоквартирного дома - невентилируемая, то есть мягкая кровля, ремонтные работы на которой можно производить только при плюсовых температурах и отсутствии влажности, то есть в летний период. В ноябре 2016 года какой-либо ремонт кровли был уже невозможен. Согласно техническим правилам и нормам очистка мягкой кровли от снега запрещена. На свой страх и риск управляющая компания предпринимала попытки очистить кровлю от снега, тем самым ликвидировать течь. В подтверждение доводов заявленных возражений представитель ответчика ФИО3 представляла акты выполненных работ подрядной организации по очистке кровли от снега. 

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что эти доводы представителя ответчика не могут служить основанием для освобождения от ООО УК «Фаворит» от обязанности за возмещение ущерба, причиненного подтеканием кровли многоквартирного дома по следующим основаниям. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и целостности кровли многоквартирного дома. 

Протекание кровли на протяжении нескольких дней (периодически с 23 января 2017 года по 04 февраля 2017 года, пока не установились низкие температуры) свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Аналогичные положения закреплены в пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика своей вины в причинении истице материального ущерба.

Так, в ходе рассмотрения спора представитель управляющей компании не представила ни одного доказательства отсутствия технической возможности ликвидировать течь кровли, а также то, что управляющей компанией были предприняты все необходимые и возможные меры к ликвидации последствий повреждения кровли.

Между тем, при наличии аварийной ситуации в квартире ФИО1 управляющая компания обязана была в силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7., 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обеспечить исправное состояние кровли дома, в кратчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен. 

Вопреки изложенным императивным требованиям закона ответчик на протяжении более недели не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли над квартирой ФИО1, благоприятных и безопасных условий ее проживания. Течь продолжалась несколько дней, ситуация исправилась, когда наступили минусовые температуры и прекратилось таяние снега. 

Поскольку ООО УК «Фаворит» не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, суд не находит оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный истице. 

То обстоятельство, что крыша дома в целом требовала капитального ремонта, и в настоящее время такой ремонт проводится, не освобождает управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не освобождает ООО УК «Фаворит» от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.

Согласно п. 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ООО УК «Фаворит» о наличии бездействия и вины в причинении ущерба прежней управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула».

Действительно, как правильно указывает представитель ответчика, в нарушение императивных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» не исполнило свою обязанность по подготовке кровли к сезонной эксплуатации (зимний период), в целом не была проверена готовность данного элемента общего имущества к эксплуатации в зимних условиях, не были устранены неисправности, не был проведен необходимый профилактический общий ремонт. 

Данные обстоятельства не опровергнуты ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула».

Ненадлежащее состояние кровли, ее фактический износ 40% подтверждаются технической документацией в рамках проведения мониторинга технического состояния многоквартирного дома на предмет необходимости проведения капитального ремонта, которая была представлена суду администрацией города Барнаула.

При этом, суд дает оценку и принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Истице, как и другим собственником многоквартирного дома не может быть поставлена в вину смена в октябре 2016 года управляющей компании.

Так, представитель ООО УК «Фаворит» подтвердила доводы стороны истицы о том, что смена управляющей компании имела место в связи с ликвидацией ООО «УК «ЖЭУ № 40 года Барнаула».

То есть фактически решение, принятое в октябре 2016 собственников о замене управляющей компании являлось вынужденным и формальным, поскольку ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» не имела возможности исполнять свои обязанности. 

Более того, следует отметить, что решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Фаворит» было принято еще 05 октября 2016 года (л.д. 67), а приступить к исполнению своих обязанностей данное юридическое лицо смогло только 01 ноября 2016 года (л.д. 75). Фактически, месяц необходимые работы по подготовке дома к зимнему сезону не проводились. 

Нашли свое подтверждение также доводы представителя ответчика о том, что руководителем двух управляющих компаний ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» и ООО УК «Фаворит» являлось одно и то же лицо ФИО7 (л.д. 47 и л.д. 143). 

С учетом все установленных по делу обстоятельства, положений действующего законодательства, предписывающего в обязательном порядке проведение осмотра, мониторинга и текущего ремонта кровли до начала зимнего периода, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Давая оценку всем изложенным по делу обстоятельствам, в том числе о наличии в действиях двух управляющих компаний бездействия, суд приходит к выводу о невозможности определения в долях степени вины, который был причинен в результате незаконности действий (бездействия) каждого из двух ответчиков. 

Бездействие ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» и ООО УК «Фаворит» привело к причинению истице материального ущерба в виде затопления квартиры. 

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарной ответственности двух управляющих организаций перед истицей. 

Пунктом 1 сит. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании сторона истца однозначно высказала позицию о том, что возражает против взыскания ущерба с ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула», в связи с отсутствием финансовой возможности у данного юридического лица по погашению долга. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает материальный ущерб с ООО УК «Фаворит».

Как уже было отмечено выше, размер материального ущерба, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом в заявленной истицей сумме, а именно, 144374 руб. согласно экспертному отчету ООО «Алтайское бюро оценки» № от 31.03.2017.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов на сумму 166,20 руб., то суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются копии два письма на имя руководителя ООО УК «Фаворит» от 01.02.2017 и от 09.02.017 о принятии мер по ремонту кровли, а также квитанций об оплате почтовых расходов на сумму 106,20 руб., и 20,50 руб. (л.д. 11,12, 18.21). 

В обоснование необходимости несения данных расходов ФИО1 в исковом заявлении указала, что ее звонки 24, 25 и 26 января 2017 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании результатов не дали, какие-либо меры предприняты не были, течь кровли продолжалась, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была направить письмо управляющей компании по почте. 

В материалах дела имеется также квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 39,50 руб. в связи с направлением письма в Государственную инспекцию, в котором она просит побудить управляющую компанию произвести необходимые действия по ликвидации причин протекания кровли над ее квартирой. В данном заявлении ФИО1 указывает на то, что у нее замкнула электрическая проводка, происходит систематическое намокание стен (л.д. 15,21).

Поскольку почтовые расходы были понесены истицей именно для восстановления своего нарушенного права на благоприятные и безопасные условия проживания, побудить ответчика принять меры к исполнению своих обязанностей, то суд рассматривает их как убытки по ст. 15 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика. 

Так как в материалах дела имеется копия претензии на имя директора управляющей компании ООО УК «Фаворит» с требованием выплатить размер материального ущерба, на данной претензии стоит отметка должностного лица о ее получении (л.д. 45), то суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает 50 % от удовлетворенной судом суммы, в размере 72270,10 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве расходов на оплату досудебной экспертизы, то данная сумма является судебными издержками, их несение подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 28), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку при обращении с иском в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО УК «Фаворит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4190,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, ч.1 ст. 103, 914-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Фаворит» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 144540,20 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 72270,10 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.

С ООО Управляющая компания «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края взыскать государственную пошлину в размере 4190,80 руб. 

Ответственность ООО Управляющая компания «Фаворит» перед ФИО1 является солидарной с ответственностью ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула». 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр