Дело № 2-150/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004885-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта гос.рег.знак №*. Согласно документам водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Веста гос.рег.знак №* рег., что и привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении автомашиной Лада Веста гос.рег.знак №* не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТГ №* возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 231 615.14 руб. 

Таким образом, размер ущерба составил 231 615.14 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора страхования с условием использованием транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 231 615.14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 516 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО3, САО «ВСК», в качестве соответчика БатдаловМ.язович (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился,, согласно иску просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

В дополнение ФИО1 суду пояснил, что автомашина Лада Веста гос.рег.знак №* принадлежит его деду ФИО5, указанной автомашиной он управлял на основании доверенности, однако, полис ОСАГО в отношении него оформлен не был, так как он недавно был демобилизован из рядов Российской Армии, где проходил срочную службу, по этой причине не успел оформить полис ОСАГО на данное транспортное средство. Свою вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что автомашина Лада Веста гос.рег.знак №* принадлежит ему, однако он доверил управление данной автомашиной своему сыну ФИО6, который вписан в полис ОСАГО. ФИО1 не так давно вернулся из армии и полис ОСАГО на него при управлении автомашиной Лада Веста гос.рег.знак №* оформить не успели. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: представитель САО «ВСК», ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты "в", "г", "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из дела следует, что (ДАТА) в 21.00 час. в 

<

адрес> с участием автомобилей Лада Гранта гос.рег.знак №* под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №* под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта гос.рег.знак №*.

Из дела следует, что автомашина Лада Гранта гос.рег.знак №* принадлежит на праве собственности ФИО3, в отношении указанного транспортного средства заключен договор имущественного страхования «КАСКО» №* с САО «ВСК», период страхования с (ДАТА) по (ДАТА), страховым риском является в т.ч. ДТП по вине третьего лица, оформлен также и полис ОСАГО с этим же страховщиком.

В отношении транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак №* заключен договор страхования, оформлен полис ОСАГО с СПАО «ИНГОССТРАХ» №ТТГ №* период страхования с (ДАТА) по (ДАТА), лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО2, ФИО6 а момент ФИО7 гос.рег.знак №* полис ОСАГО у лица управляющего данным транспортным средством ФИО1 отсутствовал.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 ПДД РФ, ФИО1 признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается также постановлением №* по делу об административном правонарушении от (ДАТА), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Как было указано выше в силу нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По состоянию на (ДАТА) ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак 

<

***> полис ОСАГО в отношении него не был оформлен, соответственно он является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно платежному поручению №* от (ДАТА) САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по риску «КАСКО» ИП ФИО8 за ремонт автомашины Лада Грантагос.рег.знак М 334 ТН/73 в размере 317 675.49 руб. в рамках договора имущественного страхования «КАСКО». 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТГ 7019397752 возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 231 615.14 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА). 

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, по мнению суда, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 231 615.14 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск к ответчику ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 516 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА) (паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД России по Ульяновской области) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 231 615.14 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 516 руб., а всего взыскать 237 131.14 (двести тридцать семь тысяч сто тридцать один рубль четырнадцать копеек)..

В удовлетворении иска СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева