Дело №

Поступило 01.07.2025

Мировой судья 2-го с/у ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при помощнике судьи Муштаковой И.В., секретаре судебного заседания Мамыкиной Е.К., 

с участием прокуроров Пономаренко В.С., ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3, 

осужденного ФИО4, 

защитников, адвокатов Левина Я.В., Константиновой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного, адвоката Левина Я.В. на приговор и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени нахождения в психиатрическом стационаре в срок отбытого наказания, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО4, адвокатов Левина Я.В., Константиновой Е.В., поддержавших изложенные в ней доводы, представителя потерпевшего ФИО3, а также мнение прокурора Носок А.Ю. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления), преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Я.В. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку вина ФИО4 не доказана материалами дела, суд формально рассмотрел дело, не принял во внимание доводы стороны защиты. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно опирался на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, не учел личную заинтересованность и субъективность доводов членов семьи потерпевшего.

Обращает внимание, что суд необоснованно удовлетворил иск.

Просит приговор отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым ФИО4 оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор считает законным и обоснованным, поскольку вина ФИО4 в совершении трех преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу приговора, являлись бы недопустимыми, не имеется. Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств имеющих для этого значение. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Также судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Приговор в части разрешения гражданского иска и вопроса, касающегося взыскания процессуальных издержек, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО4 себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. 

Несмотря на отрицание осужденного ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в трех инкриминируемых преступлениях, который в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и правомерно положены в основу обвинительного приговора: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол о производстве выемки, заключение специалиста о стоимости восстановительных работ и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые приведены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о невиновности ФИО4 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшего, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям ФИО7, ФИО6 и ФИО9 у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено. 

То обстоятельство, что свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, о недопустимости их показаний не свидетельствует. Поскольку сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетели указали источник своей осведомленности, показания указанных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Тот факт, что свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО9 являются родственниками потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката также не свидетельствует о недопустимости их показаний.

О наличии у осужденного ФИО4 умысла на угрозу убийством по двум преступлениям свидетельствуют его конкретные активные действия, высказывание потерпевшему угрозы убийством, которые последним воспринимались реально, исходя из того, что осужденный ФИО4 находился в агрессивном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ держал в руке топор и замахнулся им в сторону потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ держал в правой руке нож, который был направлен в сторону потерпевшего, а в левой руке пластиковую трубу. 

Также суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения каждого инкриминируемого деяния ФИО4 действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в том числе, в виде повреждения чужого имущества в значительном размере и желал их наступления, что в силу ст. 25 УК РФ признается совершением каждого преступления с прямым умыслом. Данные выводы судом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Квалифицирующий признак по преступлению 1 - причинение значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции сделан правильно исходя из имущественного положения потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайств о производстве экспертизы для установления оценки стоимости поврежденного имущества в ходе рассмотрения дела и на стадии дознания заявлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что суд формально рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о виновности осужденного ФИО4, не установлено. 

Все доводы стороны защиты суд первой инстанции проверил, признал несостоятельными, привел мотивы принятых решений, дав подробную оценку каждому доказательству и всей совокупности доказательств.

В целом все доводы, приведенные адвокатом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в ней доводы выводы суда не опровергают. По своей сути все эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для иной оценки доказательств по делу и для признания мотивов суда первой инстанции необоснованными. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и при оценке их судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом было исследовано и психическое состояние ФИО4, который страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 

<

адрес> расстройство не исключает его вменяемость по всем преступлениям.

Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - состояние его здоровья, отсутствие судимости, пожилой возраст, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 к осужденному гражданский иск по трем преступлениям судом разрешен правильно. Так, рассматривая требование потерпевшего в части взыскания с осужденного денежной компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, приняв верное решение о частичном удовлетворения данного иска и взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшего 100000 рублей. Также верно разрешен судом гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 43359 рублей, не установив оснований для взыскания денежных средств в размере 3000 рублей, связанных с обращением к психологу для профессиональной помощи детям. 

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 150000 рублей, суд нарушил принцип непосредственного исследования доказательств, допустил нарушение прав осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и материалами дела, давать объяснения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ставил на обсуждение вопрос о распределении этих процессуальных издержек и не выяснял мнение сторон по данному вопросу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не предоставил ФИО4 возможность высказать свое мнение по поводу конкретной суммы взыскиваемых издержек, образовавшихся в результате оплаты потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего. 

Кроме того суд усматривает имеющиеся противоречия в части взыскания процессуальных издержек.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 150 000 рублей, а также суммы, оплаченной за проведение оценки в размере 4500 рублей. Вместе с тем в резолютивной части постановил оплатить потерпевшему Потерпевший №1 данные расходы за счет средств федерального бюджета РФ, а не из средств федерального бюджета. 

Кроме того, по мнению суда, суд первой инстанции, признавая размер процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, обоснованным, разумным взыскал заявленную потерпевшим сумму, при этом должным образом не мотивировав принятие такого решения, а именно не отразил какой именно объем работы проведен представителем потерпевшего, сколько судебных заседаний было проведено с участием представителя потерпевшего, какие именно процессуальные документы были составлены представителем, какие доказательства представлены в обоснование произведенной потерпевшим оплаты вознаграждения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенных нарушений закона, и учитывая, что определение суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, требует оценки судом первой инстанции объема труда представителя потерпевшего, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор в указанной части.

Таким образом, уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда. 

При новом судебном разбирательстве по вопросу о распределении процессуальных издержек суду следует учесть вышеизложенное, назначить в установленном законом порядке судебное заседание, известить о нем стороны с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, разъяснить осужденному его процессуальные права, выяснить, желает ли он участвовать в рассмотрении данного вопроса; рассмотреть данный вопрос в судебном заседании и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное судебное решение.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить.

Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Левина Я.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения через суд первой инстанции.

Судья Д.И. Дудина