Дело № 1-143/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Плешковой Е.П., Дерешок Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 5 мая 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31 декабря 2018 года около 11 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился пассажир ФИО, двигался по автодороге «Подъезд к г. Перми от а/д М-7 «Волга» на территории Нытвенского района Пермского края, со стороны г. Очер в направлении г. Нытва Пермского края.

Двигаясь в указанном направлении в районе 436-437 км. автодороги «Подъезд к г. Перми от а/д М-7 «Волга» на территории Нытвенского района Пермского края, ФИО1, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая сложные дорожные условия в виде частичной заснеженности покрытия проезжей части, выбрал скорость движения не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля ВАЗ-21124, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего ФИО1 потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустив занос своего автомобиля, при этом в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), выехал на правую обочину по ходу своего движения с последующим выездом на левую полосу встречного движения, где создал опасность для движения встречного транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21124 с передней частью автомобиля «LADA 219010 LADA GRANT А», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Свидетель №1, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 ФИО, была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании в связи с разрешением ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, государственным обвинителем указано на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна, указав на нежелание привлекать подсудимого к уголовной ответственности, а также на заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, адвокат Миков В.В. указали на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, в том числе путем принесения извинений близким родственникам погибшей. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду о принятии подсудимым мер к возмещению вреда, при этом компенсация такого вреда в том объеме и в тех формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, признана потерпевшей достаточной. Одновременно потерпевшая заявила, что простила ФИО1 и примирилась с ним.

При указанных обстоятельствах, когда перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объект преступного посягательства, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, то есть на основании ст. 76 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УПК РФ, в том числе тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность в силу трудоспособного возраста получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Заинтересованные лица при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов