РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к Петровой ФИО10, Петровой ФИО11 Петровой ФИО17, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за жилье и за коммунальные услуги, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, каждому по 1/4 доли. Истцом своевременно, и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги, однако ответчики оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не осуществляют, в связи с этим образовалась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 66 677,44 рублей, на сумму долга были начислены пени в размере 9 339,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по коммунальным услугам, однако, в связи с подачей ответчиками возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в общем размере 76 017,36 рублей с каждого по 19 004,34 рублей, что соответствует ? доли в праве собственности, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1240, 26 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 438 рублей, пени в сумме 6 263,58 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1240, 26 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени. 

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки не сообщили. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (по ? доли каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной квартире ФИО2, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчики несут обязательства по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле. 

Из пояснений представителя истца следует, что управляющая организация надлежащим образом оказывает и предоставляет ответчикам коммунальные услуги, тогда как ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 438 рублей, на которую были начислены пени в сумме 6 263,58 рублей, что подтверждается выпиской к лицевому счету №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7, ФИО2 задолженности по коммунальным услугам в размере 70 776,51 рублей. На основании возражений ФИО1, ФИО2 относительно исполнения, судебный приказ был отменен. 

Ответчик ФИО2 с размером задолженности согласилась, пояснив суду, что принимает меры к погашению задолженности по коммунальным платежам. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 57 438 рублей признаны в полном объеме, что подтверждается ее заявлением, приложенным к протоколу судебного заседания, признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы заинтересованных лиц, поэтому суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст.153 ЖК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг является недопустимым. 

Относительно требований о взыскании пени в размере 6 263,58 рублей, то суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размере пеней, считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчики принимают меры к погашению задолженности, суд считает сумму пени в размере задолженность в размере 57 438 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку (пени) и взыскать с ответчиков неустойку (пени) в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применяя вышеуказанные нормы к обстоятельствам дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере 60 438 (3 000 + 57 438) рублей в размере пропорциональном принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности, а именно по 15 109, 50 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска в суд истцом уплачена госпошлина, в общем размере 1 240,26 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме - 1 240, 26 рублей, в равных долях, взыскав с каждого по 310,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО14 в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 15 109, 50 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 310,07 рублей, а всего взыскать 15 419,57 рублей. 

Взыскать с Петровой ФИО13 в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение в размере 15 109, 50 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 310,07 рублей, а всего взыскать 15 419,57 рублей. 

Взыскать с Петровой ФИО16 в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение в размере 15 109, 50 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 310,07 рублей, а всего взыскать 15 419,57 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 ФИО15 в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение в размере 15 109, 50 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 310,07 рублей, а всего взыскать 15 419,57 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В. 

<

данные изъяты>