Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3 

при участии прокурора ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Грузовой терминал Обь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грузовой терминал Обь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность повара в ООО «Грузовой терминал Обь». Характер работы сезонный. ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ сообщено о необходимости выйти на работу. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ позвонила инженер по технике безопасности и сообщила о необходимости сдать еще один анализ. ДД.ММ.ГГГГ сообщив капитану судна и получив его устное разрешение уехала в ..... ДД.ММ.ГГГГ сдала анализ, ДД.ММ.ГГГГ забрала результат. ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от капитана, что за прогулы будет увольнение. ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис к ответчику, сотрудник офиса направил на рабочее место в ..... Утром ДД.ММ.ГГГГ капитан обругал и выгнал с корабля. Об этом написала СМС ФИО9 и инженеру по технике безопасности, не дождавшись ответа, покинула корабль и уехала в ..... ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю за дачей разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ почтой направила пояснения. Ответов от работодателя не получила.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оплатить вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере среднемесячной оплаты труда, возместить материальный ущерб в размере 7671 руб. в связи с затратами на дорогу и почтовые отправления, оплатить моральный вред 50000 руб. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята в ООО «Грузовой терминал Обь» на т№ на должность повара с навигационным характером работы.

ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники плавсостава проходили медицинский осмотр. 

ФИО1 не сдала один анализ и не получила заключение о прохождении периодического медицинского осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от капитана судна поступил рапорт о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 ч. самовольно покинула судно. 

В материалы дела представлено 92 акта об отсутствии работника на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой явиться к работодателю для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставить оправдательные документы. 

Согласно ст. 213 ТК ПРФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к работе на судне не допускаются лица, не прошедшие медицинского осмотра.

В навигацию ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была допущена работодателем к работе на судне с местом дислокации .... без пройденного периодического медицинского осмотра. При этом соответствующий приказ об отстранении от работы работодателем не издавался, в связи с чем ФИО1 фактически исполняла возложенную на нее трудовую функцию. Впоследствии работник был предупрежден о необходимости прохождения медицинского обследования в ..... Выполняя требования работодателя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в .... с целью прохождения медицинского осмотра (сдача анализов).

Таким образом, организация изначально, не отстранив работника от работы, допустила возможность продолжения исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в отсутствие необходимых медицинских документов.

В этой связи в дни прохождения медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за последней подлежало сохранению место работы (должности) и средней заработок, который не был ей выплачен.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 составил 1097,45 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 2194,90 руб. (1097,45 руб.*2дн.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место, каких-либо уважительных причин не появляться на работе не представлено. 

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Грузовой терминал Обь», а не с ФИО2, следовательно конфликтная ситуация с ФИО10 не могла означать не допуск до работы. 

Истица, после спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не обратилась к работодателю с требованием о доступе на работе либо каким-то иным. 

Работодатель запрашивал пояснения о причинах неявки на рабочее место.

Истица в объяснениях указала, что отсутствовала в связи со сдачей анализа, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранение капитаном от работы. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица вечером собралась и уехала, по какой причине не сообщила. В последствие узнал, что она не прошла до конца медицинское освидетельствование. Истица данный факт не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ сообщил руководству о том, что на судне нет повара. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте не получил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ истца приехала. Утром говорил с ней. Истица отказалась готовить еду, помощник попросил ее о помощи, она начала на него нападать. Потом уехала с корабля. В городе многие видели ее в неадекватном состоянии. Не препятствовал в возращении на рабочее место. Сумки ее я не трогал. Работать не запрещал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 16 или 17 апреля позвонил и сказал истице выходить на работу. Истица, вернувшись из .... пояснила, что до конца не прошла всех врачей. Предлагала инженеру пройти за нее комиссию. Истице нужно было допройти медицинскую комиссию с обязательным возвращением на корабль. После оставления рабочего места, истице, по всем имеющимся телефонам дозвониться до не мог. Через неделю смог дозвониться, услышал, что ее оскорбляют, что возвращаться она не намерена. Ей было разъяснено, чтобы она вернулась на корабль, приступила к работе.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что после того как истица покинула судно, узнали, что поехала проходить медицинскую комиссию. Полномочий на отстранение от работы у ФИО11 не было, такие полномочия есть только у отдела кадров. Ночью и утром капитан стучался к истице в каюту, никакого результата это не дало, капитан сам пошел готовить завтрак. Потом истица собрала сумки и уехала. Капитан не отстранял ФИО1 от работы. Препятствий к выходу на работу не чинили. До августа ее ждали, никого не брали на ее место. Капитан и отдел кадров звонили ФИО1, однако на работе она так и не появилась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отстранения ее от работы, соответствующий приказ не издавался, не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за прогулы.

В силу статьи 394 ТК РФ основаниями для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула является установление судом несоблюдения со стороны работодателя оснований для увольнения, либо нарушения его процедуры.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушение процедуры увольнения, равно как и отсутствие правовых оснований для увольнения требований истца.

Доказательств того, что истец не мог осуществлять свои трудовые функции по обстоятельствам, объективно не зависящим от его воли, представлено не было. Поскольку по смыслу ст. 129 ТК РФ зарплатой признается вознаграждение за труд, а истец в спорные периоды на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла, оснований для взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ нет.

Требования о взыскании материального вреда в виде расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основных требований в которых истице отказано. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Грузовой терминал Обь» задолженность по заработной плате 2194 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Грузовой терминал Обь» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников