САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5140/2026 Судья: Семина С.И.

УИД 78RS0009-01-2023-004760-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при секретаре Ондар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о компенсации причиненного ущерба и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- стоимость услуг некачественного ремонта в сумме 221 460 рублей;

- стоимость запасных частей, предоставленных для выполнения капитального ремонта двигателя и утраченных (поврежденных) в связи с некачественным ремонтом в сумме 402 300 рублей;

- убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков проведенного ремонта, в сумме 988 820 рублей;

- неустойку за некачественно оказанную услугу по ремонту двигателя автомобиля в размере 220 000 рублей;

-компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 500 000 рублей;

-расходы в сумме 40 000 рублей на оказание услуг по технической экспертизе;

-убытки в сумме 17 625 рублей в связи с необходимостью уплаты транспортного налога;

-убытки по оплате страховой премии ОСАГО за период неиспользования транспортного средства (далее – ТС) в сумме 6 343 рубля;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 60 000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных истцу средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 (сервис под фирменным наименованием 

<

...>) по вопросу проведения капитального ремонта двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, 

<

...>. Ответчик и его работник (супруг) ФИО3 определили необходимый объем работ для ремонта двигателя TOYOTA Land Cruiser 200. 1 мая 2022 года истцом были оплачены предоставленные в распоряжение ФИО3 и получены им же требуемые для ремонта запчасти. Стоимость запчастей, оплаченных истцом и поставленных ФИО3 в целях выполнения работ, согласно заказ-наряду № РН-00205 от 2 мая 2022 года составила 402 300 рублей. В соответствии с предоставленным ответчиком заказ-нарядом от 7 июля 2022 года стоимость работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, 

<

...> составила 221 460 рублей. Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме (последний платеж был произведен – 31 мая 2022 года). Перевод денежных средств осуществлялся по указанию ИП ФИО2 на банковскую карту ее супруга - ФИО3, что подтверждается прилагаемой выпиской с банковского счета ПАО «Сбербанк России». Указанные работы ФИО3 выполнены ненадлежащим образом. 10 июля 2022 года истец забрал автомобиль с неработающим двигателем, поскольку ИП ФИО2 отказала истцу в дальнейшем ремонте автомобиля, устранении недостатков и неисправностей, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного ущерба и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 221 460 рублей, стоимость запасных автозапчастей в размере 402 300 рублей, убытки в размере 988 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано. В удовлетворении в части исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав с ИП ФИО2 (надлежащего ответчика) ущерб, потребительский штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно: состояние ответчиков на момент нарушения прав истца в браке, - ввиду чего взыскание ущерба с ответчиков подлежало в солидарном порядке, о чем истец также просил в уточненном исковом заявлении. По тем же основаниям полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф, неустойку. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля, которая посоветовала истцу произвести ремонт именно у ИП ФИО2, а не у ее супруга ФИО3, а истец добросовестно предполагал, что обратился за услугой именно к ИП ФИО2, а не к иному лицу. Ссылается также на договор аренды специального бокса для ремонта автомобилей, который заключен именно ИП ФИО2, а договора субаренды между ней и ФИО3 материалы дела не содержат. То есть выражает несогласие с выводами суда о том, что ИП ФИО2 не является стороной договора оказания услуг, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Также не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате транспортного налога и по возмещению расходов по оплате договора ОСАГО в период неиспользования автомобиля.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а вывод суда о взыскании с него денежных средств ввиду того, что именно им выполнялись работы по ремонту двигателя, является неверным. Указывает, что истец забрал автомобиль до окончания ремонта. Обращает внимание на то, что не был уведомлен о проведении экспертизы, ввиду чего не мог присутствовать на ней, не имел возможности представить возражения, что является существенным нарушением его прав. Также полагает, что убытки, указанные в заключении, являются завышенными и несоразмерными. Считает взыскание стоимости запчастей, стоимости услуг некачественного ремонта необоснованными.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак 

<

...>.

В апреле 2022 года истец обратился к ИП ФИО2 (сервис под фирменным наименованием 

<

...>) по вопросу проведения капитального ремонта двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, 

<

...>.

20 апреля 2022 года истцом в место нахождения сервисного центра, принадлежащего ИП ФИО2 

<

...>, был доставлен посредством эвакуатора вышеуказанный автомобиль для проведения капитального ремонта двигателя (соответствующий договор прилагается).

Ответчик и его работник (на тот момент супруг) ФИО3 определили необходимый объем работ для ремонта двигателя TOYOTA Land Cruiser 200.

2 мая 2022 года истцом были оплачены предоставленные в распоряжение ФИО3 и получены им же требуемые для ремонта запчасти. Стоимость запчастей, оплаченных истцом и поставленных ФИО3 в целях выполнения работ, согласно заказ-наряду № РН-00205 от 2 мая 2022 года составила 402 300 рублей.

Ремонтные работы ответчиком проводились в течение длительного времени, более 2 месяцев.

В соответствии с предоставленным ответчиком заказ-нарядом от 7 июля 2022 года стоимость работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, 

<

...>, составила 221 460 рублей. Оплата услуг была произведена Истцом в полном объеме (последний платеж был произведен – 31 мая 2022 года).

Из пояснений истца следует, что 25 июля 2022 года ФИО4 совершила оплату на изготовление экспертного заключения № 22746 ООО «СЗРЦНЭ», которое было изготовлено 23 марта 2023 года. Также ФИО4 совершила оплаты в общем размере 221 460 рублей на счет ФИО3 по поручению истца. Истец возместила ФИО4 вышеуказанные оплаты в полном объеме.

ФИО4 является родной сестрой супруга истца ФИО5

Кроме того, ФИО1 выдала своему супругу наличными денежные средства на оплату запчастей по ремонту автомобиля, которыми ФИО5 расплатился с ИП ФИО6 за запчасти по ремонту двигателя автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, г.рз. Е414КН198.

Перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту супруга ИП ФИО2 - ФИО3, что подтверждается прилагаемой выпиской с банковского счета ПАО «Сбербанк России».

Указанные работы ФИО3 выполнены ненадлежащим образом, попытки запуска двигателя автомобиля не были успешны.

10 июля 2022 года истец забрал автомобиль с неработающим двигателем, поскольку ИП ФИО2 отказала истцу в дальнейшем ремонте автомобиля, устранении недостатков и неисправностей.

Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы двигателя автомобиля в ООО «Северо-западный центр независимых экспертиз» (договор от 25 июля 2022 года № 220725/22746, стоимость услуг эксперта составляет 40 000 рублей).

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2023 года № 22746 работы по капитальному ремонту двигателя ответчиком были выполнены некачественно, что привело к неработоспособности двигателя ТС, а также к повреждению отдельных его деталей. Общая стоимость устранения дефектов по результатам ненадлежащим образом выполненных работ составляет 988 820 рублей.

Приобретенные истцом детали для капитального ремонта двигателя согласно заказ-наряду № РН-00205 от 2 мая 2022 года также пришли в негодность по причине некачественного ремонта.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Т. пояснила суду, что знает Юрия, у него жена ФИО1. У них автомобиль Тойота Land Cruiser. В марте 2022 года ей позвонил Юрий, у него сломалась машина, ему был нужен хороший дизельный мастер. Они ранее с Юрием общались, он брал у нее запчасти на свои грузовые машины, у нее был магазин автозапчастей по микроавтобусам. Она ему посоветовала СТО, где делают дизель, у нее много клиентов туда ездят. У ФИО3 с женой было СТО. Она дала ему телефон Игоря и сказала поехать на ул. Руставели, д. 13Д. В марте дала ему телефон Игоря, договаривались, и в начале мая - конце апреля он поехал на СТО, в апреле у нее были заказаны запчасти и в мае она их привезла. Юрий у нее заказывал запчасти, а Игорь приезжал, забирал эти запчасти. На кого именно оформлено ИП: на ФИО3, либо его жену, ей не известно, документы она не видела. У нее был разговор с Игорем, она сказала Игорю доделать ремонт машины, поскольку она посоветовала, и ей было неудобно перед Юрием. Игорь сказал, что не может сделать до конца ремонт, она просила, поговорить с Юрием. Игорь при ней не брал трубку, когда звонил Юрий. Когда она привозила запчасти на ул. Руставели, д. 13Д, Игорю на микроавтобусы, она видела ФИО7 машину на СТО. Машину не доделали, Юрий ее забрал в июне - июле 2022 года и повез ее на ремонт в другой сервис. Ей известно, со слов Юрия, что автомобиль отремонтировали, запчасти на ремонт также у нее покупали.

Свидетель К. пояснил суду, что Юрий является его другом. У Юрия сломался автомобиль примерно в апреле 2022 года. Знакомый посоветовал СТО на ул. 

<

...>. Приехали туда, там был ангар стояли автобусы. ФИО8 стояла у подъемника. Подошел мужчина, он разговаривал с Юрием, не знает кто это мужчина, там были еще двое мужчин. Знает, что ремонт затянулся, в итоге вообще не отремонтировали. Юрий отвез машину на другое СТО.

Свидетель Л. пояснил суду, что у его жены автомобиль Тойота Land Cruiser. ФИО8 ехала на ТО в поселок Стрельна, застучал мотор, машину там оставили у мастера, который должен был поменять масло. В течение месяца долго искал СТО и позвонил ФИО6. Она сказала, что у нее есть знакомы моторист, дала ему телефон Игоря. Игорь сказал, что он ИП ФИО9, но ИП оформлено на его жену, связывался с ним в конце марта. Машину загнали к нему в ангар 20 апреля 2022 года. Забрал машину в июне 10 числа, не ехала и пыхтела, говорю Игорю переделать, прошел месяц – движений нет, забрал машину на эвакуаторе и увез на независимую экспертизу. Он уехал в отпуск с женой и приехал, машина не сделана до июля. Игорь сказал, что денежные средства нужно перевести на его карту.

В ходе судебного разбирательства судом повторно был допрошен свидетель Т., которая пояснила, что с истцом лично не знакома, знакома с ее мужем, который и заказывал у свидетеля автозапчасти, когда она была ИП и занималась поставкой запасных частей по ремонту автомобилей (двигателей). В марте 2022 года свидетелю позвонил муж истца (Л.) и сказал, что в автомобиле сломался двигатель и им нужен мастер. Свидетель им посоветовала мастера – ФИО3 жены ФИО3 тогда было ИП. Со слов ответчика ФИО3, это он руководил бизнесом. ФИО3 не захотел оканчивать ремонт машины истца, не выходил с ними на связь. К завершению ремонта машина была неисправна.

Исходя из показаний свидетелей, следует, что ИП Т. посоветовала супругу истца произвести ремонт транспортного средства истца у ИП ФИО2, которая знала об СТО по ремонту дизельных двигателей от супруга ФИО2 – ФИО3 знакома с ИП ФИО3, он покупал у нее запчасти для ремонта транспортного средства истца. На кого оформлено СТО Т. не знает.

Кроме того, сам ФИО3 не отрицал, что получал денежные средства от мужа истца для покупки запчастей для ремонта транспортного средства истца, при этом указал, что он был курьером, а транспортное средство истца ремонтировалось в каком-то другом автосервисе в Купчино, однако доказательства в подтверждение данных доводов не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 721, 730, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части к ИП ФИО2, поскольку ремонтом автомобиля занималась не она, денежные средства были переведены на счет ФИО3, также материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг или имеются акты приема-передачи автомобиля на ремонт/с ремонта. Суд также указал, что факт осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, без оформления надлежащих документов по ремонту транспортного средства истца не освобождает ФИО3 от ответственности за причиненные истцу убытки. На основании изложенного суд взыскал со ФИО3 в пользу истца стоимость услуг некачественного ремонта в сумме 221 460 рублей, стоимость запасных частей, предоставленных для выполнения капитального ремонта двигателя и утраченных (поврежденных) в связи с некачественным ремонтом в сумме 402 300 рублей, убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков проведенного ремонта, в сумме 988 820 рублей.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд пришел к выводу возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд указал, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к спорным правоотношениям не применим, поскольку ответчик ФИО3 является физическим лицом, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа подлежат отказу.

Исходя из того, что законом не предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца убытков в сумме 17 625 рублей в связи с необходимостью уплаты транспортного налога, убытков по оплате страховой премии ОСАГО за период неиспользования ТС в сумме 6 343 рубля, суд также отказал в удовлетворении указанных требований.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, на составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающие на то, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего исковые требования должны быть удовлетворены солидарно, в том числе с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец полагает, что в данном случае сторонами договора являются гражданин и индивидуальный предприниматель, и гражданин заключал договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения указанного закона.

Вместе с тем при предъявлении требований потребитель услуг (работ) должен доказать: 1) факт выполнения услуг (работ) соответствующей организацией или лицом; 2) факт нарушения сроков выполнения услуг или очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, либо факт ненадлежащего качества выполненной работы; 3) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены документы, свидетельствующие о характере взаимоотношений сторон, устанавливающие их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию выделяются специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено необходимых, допустимых и достаточных доказательств того, что между ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения по выполнению ремонтных работ автомобиля, к которым могут быть отнесены: договор выполнения работ/оказания услуг, заказ-наряд, акт приема-передачи, платежные документы передаче (перечислении) денежных средств непосредственно ИП ФИО2

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также в соответствии с абзацами 3, 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):

физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с иными материалами дела, с учетом названный положений закона, не свидетельствует о том, что ФИО3 в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств.

В письмах Министерства финансов России от 07.11.2006 № 03-01-11/4/82 и ФНС России от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетей, с очевидностью следует, что ремонт автомобиля истца осуществлял ответчик ФИО3 Кроме того, в материалы дела представлены документы, согласно которым именно на банковский счет ФИО3 стороной истца были переведены денежные средства за ремонт спорного транспортного средства.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельностью ФИО3 на постоянной основе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занятие ФИО3 деятельностью, направленной именно на систематическое получение прибыли от выполняемой им работы, не подтверждено, спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа является обоснованным.

То обстоятельство, что на момент нарушения прав истца ответчики состояли в зарегистрированном браке, ввиду чего, по мнению истца, они несут солидарную ответственность, правового значения не имеет, поскольку ИП ФИО2 никаких обязательств перед истцом не имела и не имеет, раздел имущества супругов не производился, указанное обязательство совместным не признано.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Указание на то, что он является ненадлежащим ответчиком, в судебном заседании, а также в тексте апелляционной жалобы без достаточных доказательств не позволяет считать данный довод подтвержденным.

Наоборот, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком ФИО3, что именно им осуществлялся ремонт транспортного средства истца, на его банковский счет были перечислены денежные средства.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и обязанности возникли непосредственно между ФИО1 и ФИО3 Таким образом, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении данного лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является неверным указание на то обстоятельство, что истцу было отказано в проведении дальнейшего ремонта, устранении неисправностей, недостатков, а также, что истец по собственной инициативе забрал транспортное средство, не дождавшись окончания ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, являются субъективным мнением апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на экспертизу, организованную истцом на досудебной стадии, правового значения не имеют, не опровергают выводов эксперта, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствует о невозможности принятия досудебного исследования в качестве доказательства по делу. Кроме того, действующее законодательство не содержит обязанности приглашать лицо, выполнявшее работы, на проведение экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом заключения, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а несогласие ответчика с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Поскольку указанная экспертиза была проведена с целью подтверждения истцом обстоятельств, на которых он основывал свои требования, расходы на ее проведения являлись необходимыми, ввиду чего у суда имелись достаточные основания для взыскания расходов на ее проведение с ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку установлен факт ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 (лицо, непосредственно проводившее ремонт транспортного средства) в пользу истца денежных средств, уплаченных за проведение ремонта (выполнение работ).

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание стоимости запчастей является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что приобретенные по заказ-наряду запасные детали также пришли в негодность ввиду некачественного ремонта, произведенного ФИО3 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года