...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о взыскании стоимости товара, стоимости доставки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 10.10.2017 г. заказал на сайте http://www.technopark.ru смартфон Apple iPhone 8 -1 шт. и смартфон Sumsung Galaxy A5 (номер заказа N от 10.10.2017 г.) и оплатил товар в полном объеме. 16.10.2017 г. он получил товар и понял, что у него отпала необходимость в данном товаре, товар не был в употреблении. 

19.10.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи через курьерскую службу SPSR, денежные средства за товар возвращены не были, товар не забрали. 

Просил взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере ... стоимость доставки в размере ... пени в размере ... за каждый день просрочки уплаты, начиная с 04.11.2017 г. до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... почтовые расходы ... штраф в размере ... от удовлетворенной судом суммы. 

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере ... в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что документально подтверждается. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 02.06.2017 года, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, факт получения денежных средств за товар не оспаривал. 

Ответчик ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612, продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (п. 3).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительский свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя) о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. 

На основании п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.10.2017 г. истец заказал у ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» через интернет-сайт http://www.technopark.ru смартфон Apple iPhone 8 -1 шт. стоимостью ... и смартфон Sumsung Galaxy A5 стоимостью ... (номер заказа N от 10.10.2017 г.), всего на общую сумму ... и в тот же день оплатил товар в полном объеме, что подтверждается электронным чеком и не оспаривалось ответчиком. 

16.10.2017 г. он получил товар, 19.10.2017 г. истец посчитал, что необходимость в данном товаре у него отсутствует. 19.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар и о возврате товара от него к ответчику, указывая, что услуги по доставке товара готов оплатить, потому что товар заказывал с доставкой на дом. При этом товар не был в использовании и находился в заводской упаковке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 г. ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» поступило заявление от истца о расторжении договора купли-продажи, в котором ФИО2 просил принять данный товар обратно и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, либо договором купли-продажи по образцам; и в том и в другом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, а также в течение 7 дней после его получения, в том числе и от товара надлежащего качества; при этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют.

В случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 ответчик обязан возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Указанные нормы не содержат запрет на отказ от исполнения договора купли – продажи технически сложного товара. Такой запрет установлен только для товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Кроме того, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. 

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены.

Согласно письма ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» Общество готово в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2, 08.11.2017 г. смартфоны через службу доставки переданы истцом продавцу, что не оспаривалось сторонами. 

Денежные средства в размере ... оплаченные истцом, были возвращены 16.11.2017 г., что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы на момент вынесения решения не имеется, поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены. 

В удовлетворении требований о взыскании стоимости доставки в размере ... суд отказывает по основаниям п. 4 ст. 26.1 вышеуказанного Закона.

Кроме того, каких либо расходов, связанных с возвратом товара обратно продавцу ФИО2 не понес, расходы по доставки возвращенного товара ООО «Технопарк – Центр» с истца не взыскал и не удержал каким либо образом, а уплаченную истцом денежную сумму в размере ... возвратил в полном объеме. 

С возражениями ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени суд соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена как договором, так и законом. 

Требования о взыскании пени истец связывает с задержкой выполнения требования истца о возврате денежных средств, при этом свои исковые требования обосновывает положениями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положения которой ссылался в иске истец предусмотрена ответственностью продавца товара за просрочку указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, установленных для устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования.

Аналогично статьей ст. 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, и ст. 23 и ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскания неустойки с наличием недостатков товара, продажи товара ненадлежащего качества, в то время как истец не ссылался на продажу ему товара ненадлежащего качества и свой отказ от исполнения договора не связывал с наличием недостатков. 

Истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы не в связи с наличием каких либо недостатков в товаре, а руководствуясь своим личным желанием расторгнуть договор по причине того, что у него на момент получения товара отпала необходимость в его приобретении. 

А в таком случае, поскольку требования истца не были основаны на наличии недостатков в товаре, истец не вправе требовать уплаты неустойки на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае истец имеет права на защиту своих финансовых интересов иным способом, о котором в исковых требованиях не заявлял. 

Таким образом, статьей 23 Закона не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки в случае невозврата потребителю уплаченной цены при отказе от товара надлежащего качества как по правилам статьи 26.1 указанного Закона, так и по основаниям статьи 25 Закона, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению.

С конкретных обстоятельств дела, учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истца о возврате стоимости товара в течении срока, установленного законом, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме ... в удовлетворении остальной части требований отказывает. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... штраф в размере ... от указанной суммы составит ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере ... уплаченных ООО «СПСР-Экспресс», что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2017 г. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не признает их необходимыми судебными расходами, связанными с нарушением законных прав истца ответчиком, поскольку данные расходы понесены самим истцом в его интересах, с целью направления заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истцом по его инициативе, данные расходы истец понес по своему желанию с целью реализации его права на отказ от договора купли-продажи после надлежащего исполнения договора ответчиком. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По Договору поручения от 18.10.2017 г. за оказание юридических услуг истцом оплачено ..., что подтверждается также распиской от 18.10.2017 г. о получении вознаграждения.

Учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, объема защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ...

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья ... И.Н. Перовских

...

...

...