Дело № 2-1656/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что _._._г. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21099», регистрационный знак №.., под управлением водителя К.Д.А., и «Renault Logan», регистрационный знак №.., под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Renault Logan», регистрационный знак №.. принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан водитель К.Д.А. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ... №..). Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения. Ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 800 руб. по акту о страховом случае №... С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в Пензе дороже. В связи с чем, она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С.В. Согласно экспертному заключению №.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак №.. с учетом износа составила 117 459 руб. 

Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 359 руб., штраф, моральный вред в размере 7 000 руб., неустойку в размере 84 997 руб. 60 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. прекращено производство по делу в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 33 359 руб. в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, пояснив обстоятельства, указанные в исках. Просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности от _._._г., возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что суммы, заявленные истцом завешены, необоснованны. В связи с этим просила снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что _._._г. в ... произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21099», регистрационный знак №.. под управлением водителя К.Д.А., и «Renault Logan», регистрационный знак №.. под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель К.Д.А., который нарушил ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом полис №...

_._._г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. 

_._._г. платежным поручением №.. ФИО1 была перечисленная денежная сумма в размере 50 800 руб. 

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП Л.С.В.. 

Согласно экспертного заключения №.. от _._._г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак №.. с учетом износа составила 117 459 руб.

_._._г. истец направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» претензию, после которой _._._г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., что подтверждается платежным поручением №... 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает сумму, установленную экспертным заключением №.. от _._._г. в размере 117 459 руб., приемлемой при определении размера выплаты страхового возмещения истцу ФИО1, поскольку названное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Правила организации проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено. 

Так как в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении №.. от _._._г., оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 37 000 рублей, за период с _._._г. по _._._г.. 

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно материалам дела, _._._г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. _._._г. ФИО1 была перечисленная денежная сумма в размере 50 800 руб., а _._._г. денежная сумма в размере 33 300 руб.

Следовательно, при взыскании неустойки в пользу ФИО1 следует принять во внимание суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 659 руб. (117 459 – 50 800), период невыплаты с _._._г. по _._._г., и в размере 33 359 руб. (66 659 – 33 300), период невыплаты с _._._г. по _._._г. (день вынесения решения суда), путем умножения на 1%. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, то на СПАО «Ингосстрах» возлагается обязанность по уплате неустойки. Суд соглашается с размером неустойки, заявленный истцом с учетом его уменьшения в сумме 37 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения данной суммы, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесено заключение эксперта. Стоимость работ по производству независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Указанное доказательство было принято судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридической помощи, ФИО2 оказывала истцу услугу при ведении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг для ФИО1 определена в размере 5 000 руб. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО1, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО2, в размере 2 020 руб. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 руб. (1 310 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №.., ОГРН №.., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №.., ОГРН №.., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оформлению доверенности в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №.., ОГРН №.., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1 610 (одна тысяч шестьсот десять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья М.А. Одинцов