Судья Верещагин К.Н. 

Дело № 22-698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Морозиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Громыхалова Н.М., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год на лишение свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 декабря 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Громыхалова Н.М. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 августа 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда об уклонении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку осужденный явился в установленное время в п. Легино, местонахождение исправительного учреждения не нашел, по номеру телефона, указанному в предписании, ему не ответили, тем самым предпринял все меры для своевременного прибытия в распоряжение исправительного центра. Обращает внимание на признание осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ лишь 24 октября 2024 года, спустя месяц после даты, указанной в предписании, а также объявлении его в федеральный розыск только 6 ноября 2024 года. Утверждает, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, не явился в исправительный центр по уважительной причине, связанной с некорректным указанием адреса во врученном предписании, в связи с чем полагает, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не имелось. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно разъяснениям п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления судом учтены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 26 сентября 2024 года выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он должен был прибыть не позднее 27 сентября 2024 года.

При этом ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем 22 августа 2024 года у него была отобрана расписка.

27 сентября 2024 года, то есть в установленный предписанием срок ФИО1 в исправительный центр не прибыл, что подтверждает донесение инспектора УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 24 октября 2024 года, в связи с чем ФИО1 в тот же день был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

6 ноября 2024 года постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 осужденный ФИО1 объявлен в розыск, задержан 2 декабря 2024 года и 3 декабря 2024 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края заключен под стражу на 30 суток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежденным об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, в отсутствие уважительных причин в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, тем самым уклонился от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности прибыть к месту отбывания принудительных работ в срок, указанный в предписании, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не прибыл в исправительный центр в связи с тем, что по указанному в предписании адресу осужденный не нашел местонахождение УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, не могут расцениваться в качестве уважительной причины невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания, поскольку представленное в материалах дела предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ содержит корректные сведения об адресе исправительного учреждения и маршрут следования к нему.

Отсутствие у осужденного намерений исполнения назначенного наказания подтверждает, в том числе и тот факт, что он длительное время не прибывал в исправительный центр, и его местонахождение удалось установить только по результатам розыска. Кроме того, из пояснений осужденного, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 факт неприбытия в исправительный центр в установленный срок не оспаривал.

Таким образом, вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленная процедура признания ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ администрацией исправительного центра соблюдена, доводы апелляционной жалобы о сроках ее проведения на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом назначен правильно.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления временно исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись