Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 30 июля 2019 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Баранцева Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) дело об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление начальника отделения ФГПН Специального управления ФПС №10 МСЧ России - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №10 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 мая 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2019 года постановлением начальника отделения ФГПН Специального управления ФПС №10 МСЧ России - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №10 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 № 24, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за хранение в помещении вентиляционной камеры 

<

данные изъяты> хозяйственного инвентаря, тары и других предметов, за хранение в непредназначенном для этих целей - кладовой энергетика пожароопасной категории В4 двух бочек с лакокрасочными материалами (легковоспламеняющаяся жидкость), не обеспечение хранения продукции на расстоянии 0,5 м до приборов освещения в кладовой энергетика.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, считает, что он не является лицом, ответственным за пожарную безопасность в цехе №. Он работает в цехе № в должности энергетика. Лицом, ответственным за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в цехе №, является начальник цеха №. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что с актом проверки, где были отражены нарушения норм требований пожарной безопасности, законный представитель юридического лица был ознакомлен 7 июня 2019г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. 

Должностное лицо, начальник отделения ФГПН Специального управления ФПС №10 МСЧ России- заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №10 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019г. ФИО1 постановлением начальника отделения ФГПН Специального управления ФПС №10 МСЧ России- заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №10 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Копию указанного постановления от 16 мая 2019 года ФИО1 получил 16 мая 2019 года.

С жалобой на постановление начальника отделения ФГПН Специального управления ФПС №10 МСЧ России- заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №10 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 ФИО1 обратился в Усть-Катавский городской суд 14 июня 2019г. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заблуждался по поводу сроков подачи жалобы, так как они ждали копию акта, отражающего нарушение норм требований пожарной безопасности, которую получили только 7 июня 2019г. и не мог во время подать жалобу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 с. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол № по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что 15 мая 2019г. в 15 часов 58 минут на объекте 

<

данные изъяты> здание инв.

<

данные изъяты> допустил хранение в помещении вентиляционной камеры № 

<

адрес> хозяйственного инвентаря, тары и других предметов, за хранение в непредназначенном для этих целей - кладовой энергетика пожароопасной категории В4 двух бочек с лакокрасочными материалами (легковоспламеняющаяся жидкость), не обеспечение хранения продукции на расстоянии 0,5 м до приборов освещения в кладовой энергетика.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания № года от 16 мая 2019 года в резолютивной части не указана статья административного закона, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Таким образом, при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, постановление начальника отделения ФГПН Специального управления ФПС №10 МСЧ России - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №10 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 №24 от 16 мая 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ФГПН Специального управления ФПС №10 МСЧ России - заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №10 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 №24 от 16 мая 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Е.А.Баранцева Решение не вступил ов законную силу