Дело №а-1468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО3 ОА.

административного ответчика ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8, заинтересованное лицо ФИО9 о признании незаконным постановления, уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с административным иском к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с требованием признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о вызскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 66429,02 рублей. Вынести решение о вызскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14895,75 рублей за совершение исполниетльских действий по взысканию с ФИО1 212796,38 рублей задолженности а пользу ФИО6

Требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП судбеным приставом исполнителем взыскан с истца исполнительский сбор в размере 66429,02 рублей. С постанволением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма сбора завышена и подлежит уменьшению. В ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец был ознакомелн ДД.ММ.ГГГГ, срок доборовольного исполнения-ДД.ММ.ГГГГ. В устанволенный срок истец добровольно выплатил большую часть задолженности ФИО6, всего задолженность составляла 948986 рублей. Об этом истец в устной форме сказал приставу. Однако ФИО6 по неизвестным причинам не предоставил расписку о получении денежных средств и только ДД.ММ.ГГГГ от него в ОСП было принято заявление о возврате указанного исполнительного листа без исполнения, что по мнению административного истца подтверждает, что задолженность была выплачена при указанных обстоятельствах. Учитывая факт добровольной выплаты истцом большей части задолженности ФИО6 по истечению пятидневного срока, взысканию с административного истца подлежало 212796,38 урблей, а сумма исполнительского сбора должна исчисляться от этой суммы и должна состаить 14895 рублей 75 копеек.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечил явку представителя которая поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что матералы исполнительного производства не содержат каких либо сведений о том, что административным истцом были оплачены денежные средства в счет погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежщим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и врвемени судебного засеадания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства по расписке 2013 года в размере 948 986 рублей.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В матеиалах исполнительного производства имеется заявление ФИО6 о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в сумме 212796,38 рублей.

Из заявления ФИО6 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФСС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по исполнительному производсту №-ИП получил в сумме 209700, 92 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 рассмотрены матералы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства по расписке от 2013 года всего в размере 948986 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 66 429,02 рублей. Установлено,что исполнительный документ должником ФИО1 в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии с положеними ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постанволения судбеного пристава-испошлнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должнику устанволен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содрежащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материлах исполнительного производства, а также в материалы дела админстративным истцом не представлено доказательств исполнения требований ст.112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8 признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2018 года вынесенное в рамках исполнительного производства № 35017/18/82004-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 66429,02 рублей, вынести решение о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 14895,75 рублей за совершение исполнительских действий по взысканию с ФИО2 212796,38 рублей задолженности а пользу ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.