Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка 07 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда Орловской области Воловикова И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

представителя ФИО1 – адвоката Сазоновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 данное постановление обжаловал, мотивировав жалобу тем, что процедура и порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены. Все протоколы были составлены с процессуальными нарушениями, в них указано, что они составлялись на 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ни при одном процессуальном действии на 

<

адрес> понятые не присутствовали. Инспектором в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в одностороннем порядке самовольно были внесены исправления даты и времени составления протокола, однако ФИО1 с внесенными изменениями ознакомлен не был, под записью «время исправлено в моем присутствии» не расписывался. Понятые подтвердили, что подписали протоколы на автостанции, то есть в ином месте, чем указано в протоколах. В их присутствии ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, прибор для прохождения освидетельствования им не предъявляли, права не разъясняли. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Сазонова Ю.А. заявленные требования поддержали, на доводах жалобы настаивали. 

Судья, заслушав заявителя жалобы ФИО1 и его представителя, допросив свидетеля, показания которого счел необходимым, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», при наличии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора дорожно-патрульной службы) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях в протоколе ФИО1 указал «ничего не пил, на медицинское освидетельствование не поеду»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он в присутствии понятых отказался, что подтверждается сделанной им записью в графе «пройти медицинское освидетельствование не согласен» и его подписью; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: З., В., У., Б., Б., Д., З. 

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он не отказывался, об отсутствии у него каких-либо признаков опьянения, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых В. и У., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и отказ от медицинского освидетельствования. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Фактическое участие понятых в производстве по делу сомнений не вызывает.

В суде апелляционной инстанции свидетель В. показала, что она была приглашена сотрудниками ДПС для засвидетельствования факта отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования, в ее присутствии ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, не помнит, видела ли прибор для прохождения освидетельствования на месте.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. 

Из материалов дела видно, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые В. и У., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС при их допросе в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

К показаниям В. в части того, что в ее присутствии ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, и она не помнит, видела ли прибор для прохождения освидетельствования на месте, судья относится критически и признает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Указанные показания свидетеля В. в данной части судья расценивает как ее добросовестное заблуждение из-за давности событий. 

Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а протокол об отстранении от управления транспортным средством - статьи 27.12 КоАП РФ. 

Довод о том, что инспектором в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в одностороннем порядке были внесены исправления времени составления протокола, и ФИО1 с внесенными изменениями ознакомлен не был, под записью «время исправлено в моем присутствии» не расписывался, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит показаниям свидетелей З., Д. Это исправление не повлияло на существо обстоятельств, изложенных в указанном протоколе и не повлекло нарушения процессуальных прав ФИО1

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, постановление вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья И.В. Воловикова