Дело № 1-25/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мантурово 11 сентября 2023 года 

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.

с участием государственных обвинителей прокурора 

<

адрес> ФИО8, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 и помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11 и помощником судьи ФИО12

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, образование общее среднее, женатого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного срока наказания, не отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 7 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, предварительно употребив спиртное, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, достоверно зная о том, что он в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, судим за управление автомобилем в состоянии опьянения: ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом 

<

адрес> по ст. ст.264.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем наказание по приговорам суда не отбыл, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211400» серебристо жёлто-зелёного цвета с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, относящимся к транспортному средству категории «В», напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> был выявлен факт управления транспортным средством ФИО3 и они предприняли на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» № (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ: 0.883 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ. Согласно примечанию № к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие представил письменное ходатайство.

В связи с этим, судом было принято решение о судебном разбирательстве уголовного дела, в отсутствие подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснял, что в июне 2022 года был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, судимость не погашена. В мае 2023 года был у брата по адресу 

<

адрес> в 22.00 употреблял спиртные напитки, а потом сел за руль своего автомобиля марки 2114 и поехал к себе домой в 

<

адрес>. Его на дороге остановил сотрудник ДПС, провели освидетельствование на состояние опьянения при двух понятых, какое показание было он уже не помнит. После чего поставили автомобиль на штраф стоянку, а его отпустили. Автомобиль ВАЗ 2114 находится в его собственности, поскольку он его купил у ФИО23, для разборки, деньги он ему передал за автомобиль, документы не оформлял и не регистрировал. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в мае 2023 около 00.00 часов ехал на автомобиле в 

<

адрес> на заправку, его остановили сотрудники ДПС попросили побыть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом объяснили, что был остановлен на автомобиле ФИО3 и имеется подозрение о нахождении его в алкогольном состоянии. Присутствовал второй понятой, права и обязанности им разъясняли. Прибор показал, что ФИО3 находился в алкогольном опьянении, какие показания уже не помнит. Сам ФИО3 факт употребления алкоголя не отрицал. Подписал все документы и уехал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в мае 2023 года после 23.00 часов ехал домой в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен около железнодорожного переезда. Попросили побыть понятым на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО13 В машине ДПС на пассажирском сиденье сидел ФИО3, а сотрудник ДПС Свидетель №1 настраивал Алкотестер. Находился второй понятой и им всем сотрудник ДПС разъяснял права и обязанности. ФИО3 продул, но показания он не помнит, ФИО3 не отрицал, что находился в алкогольном опьянении. Потом подписал документы и уехал.

С согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОтдМВД по 

<

адрес>. ФИО3 он знает по роду службы, так как в июне 2020 года неоднократно задерживал его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что ФИО3 вначале был привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Затем он ФИО3 задерживал и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-2112», где он снова был в состоянии опьянения, кроме того им было совершено ДТП с патрульным автомобилем ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в состоянии опьянения. ФИО3 в 2022 году был дважды осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он с 17.00 часов был на службе и совместно со старшим госинспектором ОГИБДД ФИО14 на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» Г/Н А1711 46 RUS выехал в 

<

адрес> с целью контроля за соблюдением ПДД. Движение автотранспорта в 

<

адрес> и в соседних населённых пунктах в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ не было интенсивным. Около 00 часов 15-ти минут ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле проезжали по 

<

адрес>, двигаясь в западном направлении. Впереди они увидели свет габаритных огней автомобиля движущегося в попутном им направлении на небольшой скорости. Они решили проверить данный автомобиль марки «ВАЗ 211400» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. ФИО14 включил проблесковые маячки и подал звуковой сигнал к остановке. Водитель попутного автомобиля принял вправо и остановился на обочине дороги напротив 

<

адрес>. Водитель заглушил мотор, и вышел с водительского места, это был ФИО3, в салоне была еще его жена. Потребовал от ФИО3 предъявить документы, на что он ответил, что документов на автомобиль вообще не существует и водительского удостоверения у него нет, так как лишён права управления транспортными средствами. На его вопросы ФИО3 пояснил, что едет к себе домой на 

<

адрес>. Во время беседы почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта, кроме того были другие признаки алкогольного опьянения в виде: покраснения кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивой позы. На его вопросы об употреблении спиртного ФИО3 ему ответил, что был у брата ФИО15 в 

<

адрес> и выпивал водку. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере марки «Юпитер-К», ФИО3 был согласен пройти освидетельствование на месте остановки. Так как улица была безлюдная, то они вместе с ФИО3 выехали на перекрёсток 

<

адрес> в д. Бочаровка к АЗС ИП ФИО16, где остановили автомобиль «Фольксваген Джетта» под управлением водителя Свидетель №3 из 

<

адрес>. Он пригласил Свидетель №3 участвовать понятыми для оформления процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, а второго понятого Свидетель №2 Андря ехавшего на автомобиле марки «АУДИ-80» из д. Трубацкое остановили у магазина «Лагуна» на 

<

адрес>. Он разъяснил ФИО3 порядок производства освидетельствования и, после получения согласия последнего на освидетельствование, разъяснил понятым права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а ФИО3 разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и в присутствии понятых оформил протокол об отстранении ФИО3, в котором указал время 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес остановки на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Понятым объяснил при каких обстоятельствах был остановлен водитель автомобиля и в чём подозревается. При понятых ФИО3 подтвердил, что действительно управлял собственным автомобилем. Он в присутствии понятых вскрыл новый мундштук, присоединил к штатному алкотестеру марки «Юпитер-К» № и провёл освидетельствование ФИО3 Принтер алкотестера распечатал чек с показаниями 0.883 мг/л паров спирта в выдыхаемом воздухе, такие же показания были и на табло прибора. Он объявил, что состояние опьянения установлено, ФИО3 расписался в чеке на лицевой стороне, согласившись с показаниями алкотестера и тем, что состояние опьянения установлено. Понятые расписались на оборотной стороне чека. По окончании освидетельствования он опросил ФИО3 и понятых. В процессе ожидания СОГ он проверил государственные номерные знаки по ФИС ГИБДД-М и выяснил, что они с другого автомобиля. ФИО3 подтвердил, что поставил госномера с другого утилизированного автомобиля, который купил у односельчанина по договору и на учёт не ставил. Госномерные знаки были ими изъяты специальным протоколом. Сам автомобиль марки «ВАЗ 211400» он проверил VIN и выяснил, что тот также не стоит на учёте, так как регистрация прекращена в связи со смертью собственника, а госномера изъяты. Автомобиль с места остановки транспортного средства был изъят протоколом осмотра места происшествия и перемещён на охраняемую стоянку отделения МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ещё не отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года по приговорам Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имелась информация в информационной базе «ФИС ГИБДД-М». Исходя из этого, в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 2 УК РФ, о чём он составил рапорт на имя начальника отделения. Материал проверки сразу был передан для принятия решения в группу дознания Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д. 43-45).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО3 с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушений речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в котором описывается время остановки транспортного средства: 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также отражён факт управления им автомобилем марки «ВАЗ 211400» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На оборотной стороне протокола записей не имеется (т.1 л.д. 6). 

Карточкой учёта транспортного средства автомобиля VIN 

<

***> марки «ВАЗ 211400» находящегося в архивном статусе в связи с прекращением регистрации в связи с наличием сведений о смерти физического лица — собственника автомобиля ФИО17, жителя 

<

адрес>, которая подтверждает соответствие автомобиля транспортному средству категории «В» (т.1, л.д. 33).

Актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО3 с применением прибора марки «ЮПИТЕР-К» №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что результат освидетельствования составил 0.883 мг/л паров спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 7).

Вещественным доказательством: чек №, распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ЮПИТЕР-К» №, на имя ФИО3, с отображённым на нём результатом проверки: 0.883 мг/л, полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО3 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрациями к нему на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле марки «ВАЗ 211400» ФИО3 с признаками алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере марки «Юпитер-003480» и результат составил : 0.883 мг/л. в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. Свидетельство о регистрации автомобиля отсутствует. Автомобиль марки «ВАЗ 211400» с государственным регистрационным знаком 

<

***> изъят (т.1, л.д. 27-32). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: чека №, распечатанного на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ЮПИТЕР-К» №, на имя ФИО3, с отображённым на нём результатом проверки: 0.883 мг/л, полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО3 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия с проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у ФИО3, принадлежащего ему, автомобиля марки «ВАЗ 211400» VIN № (т.1, л.д. 59-60). 

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: чека №, распечатанного на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ЮПИТЕР-К» №, на имя ФИО3, с отображённым на нём результатом проверки: 0.883 мг/л, полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО3 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия с проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> у ФИО3 принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 211400», VIN №. В протоколе указано, что автомобиль марки «ВАЗ 211400», VIN №, без государственного регистрационного знака, 2002 года выпуска, на момент осмотра находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Чек №, распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ЮПИТЕР-К» №, на имя ФИО3, с отображённым на нём результатом проверки: 0.883 мг/л, полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО3 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62-68). 

Протоколом производства выемки и фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инспектора по ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> у инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 оптического CD-R диск марки «VS» золотистого цвета с видеозаписью «ФИО3mkv» носимого регистратора системы «DOZOR» инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ размером 103,49 Мб, на которой отображён момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 211400» с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 77-80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: оптического CD-R диск марки «VS» золотистого цвета с видеозаписью «ФИО3mkv» носимого регистратора системы «DOZOR» инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ размером 103,49 Мб, на которой отображён момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 211400» с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у инспектора по ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 в 

<

адрес> (т.1, л.д. 81-82). 

Протоколом осмотра вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ: оптического CD-R диска золотистого цвета марки «VS» с видеозаписью «ФИО3mkv» носимого регистратора системы «DOZOR» инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ размером 103,49 Мб, на которой отображён момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 211400» серебристо-жёлто зелёного цвета с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме того ФИО3 сообщает, что и он и его супруга употребляли спиртное, поэтому ему пришлось ехать до дома за рулём автомобиля самому. Также ФИО3 сообщат, что у него ещё не погашены судимости по прежним приговорам. Видеозапись продолжается до в «00:17:59» по таймеру (т.1, л.д. 83-87).

Распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД М» с результатом поиска правонарушений в отношении ФИО3, в которой указано, что он по протоколу серии 

<

адрес> привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ в связи с управлением автомобилем марки «ВАЗ» к лишению права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев, а также по протоколу серии 

<

адрес> привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ в связи с управлением автомобилем марки «ЗАЗ» к лишению права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев (т.1 л.д. 36-37).

Копией приговора Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, житель 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён в части — исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство являющимся основанием для не применения положений ст.64 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99-101, 102-105).

Копией приговора Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 житель 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 21.06. 2022 (т.1л.д. 106-109). 

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет водительское удостоверение серии 99 00 № категорий «B», «В1», «C», «С1» на право управления транспортными средствами. Согласно сведений ФИС «ГИБДД-М» гражданин ФИО3 постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 обратился в ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления закончился ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден Мантуровским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговором ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. ст.264.1 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание по данным приговорам ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыл (т.1, л.д. 39). 

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. 

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым ст. 264.1 ч.1 УК РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ 211400» VIN №, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. ФИО3 имея непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО3, на учете у врача психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 139), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО3, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 в ходе всего дознания давая объяснение, а также последовательные, непротиворечивые показания, участвуя в осмотре места происшествия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, в отношении совершенного им преступления является наличие малолетнего сына: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления является признание вины, в содеянном преступлении он раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130)

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д.139-140,142), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.126), является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту №, заключенным сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зону СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО3 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ приговором Мантуровского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного срока наказания, не отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 7 дней. 

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений в действиях ФИО3, поскольку он был осужден за преступления небольшой тяжести. 

Каких –либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также учитывая, что в силу положений, установленных уголовным законом, ФИО3, который является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в зоне СВО, суд приходит к мнению назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в обязательном порядке санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Не имеется правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил данное преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, учитывая при этом положения ст. 69 ч. 4 УК РФ.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

По настоящему делу ФИО3 применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданского иска по делу не имеется.

Поскольку приобретенный ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 211400» VIN 

<

***>, является его собственностью, признан вещественным доказательством по делу и использован им при совершении преступления, то согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, ст. 104.1 п. «а» УК РФ, чек № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» №, на имя ФИО3 с результатами проверки 0.883 мг/л, оптический CD-R диск марки «VS», находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 211400» VIN 

<

***>, находящийся на хранении стоянки отделения МВД России по 

<

адрес> подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства

Руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года. 

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, ст. 104.1 п. «а» УК РФ, чек № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер-К» №, на имя ФИО3 с результатами проверки 0.883 мг/л, оптический CD-R диск марки «VS», находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 211400», VIN 

<

***>, находящийся на хранении стоянки отделения МВД России по 

<

адрес> подлежит конфискации в собственность государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.Е. Никольская

Копия верна

Судья Е.Е. Никольская