50RS0021-01-2025-004752-17

Дело № 2-249/2026 (2-7470/2025;)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16.01.2026г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по решению Красногорского городского суда 

<

адрес> от 31.03.2023 г. в размере 443 234,27 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 212,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества, с учетом определения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 2 278 744 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 1 968 869 руб. Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 234,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате задолженности, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Красногорское РОСП ГУ ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам возражений, представленных в материалы дела

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красногорское РОСП ГУ ФССП России в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества исковые требований были удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> пгт Нахабино, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- право требования на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, машино-место № с кадастровым номером №

- автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска;

Выделено в собственность ФИО1 следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признанно за ФИО1 право требования на доли в праве собственности на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, машино-место 1,2, с кадастровым номером №

Выделено в собственность ФИО2:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признано за ФИО2 право требования на доли в праве собственности на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: 

<

адрес>, машино-место 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> пгт Нахабино, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, денежные средства в размере 2 062 926 рублей 50 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 3 901 700 рублей 50 копеек; в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства - автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в размере 340 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества – удовлетворены частично.

Признан состоявшимся взаимозачет обязательств ФИО1 по оплате компенсации денежных средств в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и обязательств ФИО2 по оплате компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

В порядке взаимозачета взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 178 774 рублей 00 копеек.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка, по всему тексту решения суда, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства – автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, читать как 440 000 рублей 00 копеек.

По всему тексту решения сумму, подлежащую взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 в порядке взаимозачета читать как 2 278 744 рубля 00 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ФИО1 получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком сумма возмещения в размере 2 178 774 руб. в полном объеме не выплачена, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 1 968 869 руб.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 234,27 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении, денежные средства по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере 833 883,02 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку у ответчика в силу судебного решения возникло денежное обязательство перед истцом.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства. Денежное обязательство у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным, однако полагает необходимым его скорректировать в части дат, когда денежные средства были списаны со счета должника (истец проводит расчет на даты поступления денежных средств истцу, между тем как банковские операции по переводу денежных средств могут занимать несколько дней с даты платежного поручения), а также принимая во внимание частичную оплату долга, произведенную ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2024г. на сумму 55 293,13 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.,92 руб., не учтенную в расчете стороной истца.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, учитывая частичную оплату, составляет сумму в размере 407 279,50 руб.

К доводам ответчика, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, суд относится критически, по существу указанные возражения основываются на несогласии ответчика с вынесенным ранее решением суда, которым был определен порядок раздела совместно нажитого имущества, а также к несогласию ответчика с размером исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь вышеприведенное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 210 ГПК РФ), расчет размера процентов, за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, впоследствии указанный расчет был скорректирован на основании представленных в материалы дела доказательств по оплатам, произведенным в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих об освобождении ответчика от взыскания заявленных истцом процентов, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, и то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными Красногорским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 279,50 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212,68 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченной суммы задолженности по решению Красногорского городского суда 

<

адрес> от 31.03.2023г. по гражданскому делу № за период с 27.03.2024г. по 17.04.2025г. в размере 407 279,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать: 469 961,50 руб. (Четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 50 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026г.

Судья А.А. Шемелина