Дело № 2-98/2025

УИД 47RS0003-01-2023-001327-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 05 марта 2025 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В. 

при секретаре Естюковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, К.А.В., нотариусу ФИО3 о признании нотариальной доверенности недействительной и взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительной удостоверенной нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 доверенности от 27.09.2021 № ****** (№ ******), зарегистрированной в реестре за № ******, выданной на имя ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? (одной второй) доли каждый квартиры, расположенной по адресу: ******. 

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 по гражданскому делу № ****** между сторонами определен порядок пользования данным жилым помещением. Истец проживает в спорной квартире, ответчик в квартире не проживает, своими правами и обязанности не пользуется, зарегистрирована и проживает по другому адресу. 27.09.2021 ФИО2 выдала ФИО4 доверенность удостоверенную нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, на основании которой предоставила ему право управлять принадлежащей ей ? (одной второй) долей указанной квартиры, иметь свободный доступ в квартиру, сдавать помещение в аренду и найм. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 систематически нарушают своими агрессивными действиями личные права и интересы истца, в том числе жилищные права. Многократно во время неожиданных визитов ФИО4, в том числе с группой мужчин, спилив замок во входной двери, приникали в квартиру, причиняли истцу, как совладельцу доли квартиры, существенные физические и нравственные страдания. Ответчик ФИО2, выдавая доверенность на пользование и управление своей долей в квартире, сособственником которой является истец, уполномочила ФИО4, правом иметь свободный доступ в квартиру, производить показ её для вселения, регистрации третьих лиц или продажи доли, и использование помещений общего имущества по своему усмотрению, действий, связанных с органами опеки и попечительства. При этом согласие второго собственника, истца, на такие действия своего представителя ФИО2 получены не были. Полномочия на право пользования жилым помещением в силу закона не может передаваться по доверенности, поэтому такая доверенность может быть признана недействительной. Полагает, что для исключения в будущем нарушения законных прав и интересов истца из доверенности необходимо исключить полномочия представителя на свободный доступ в квартиру и пользование общим имуществом, сдачу в наём и аренду помещений, вселение и регистрация третьих лиц, действия по опеке и попечительству в данной квартире. Выданная ФИО4 доверенность является незаконной, поскольку она выдана для осуществления противоправных действий, направленных на причинение вреда истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 руб. (л.д. 1-11).

Определениями суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и нотариус Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.01.2021 (л.д. 17-20), ответчик нотариус ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не основаны на законе, в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика и представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчика нотариуса ФИО3, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности. 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей, при этом, указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности. Доверитель в доверенности наделяет поверенного определенными правами, принадлежащими ему самому. 

Доверенность является способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий. 

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры в рамках выполнения полномочия по управлению принадлежащей доверителю собственностью. 

В пункте 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

Исходя из системной взаимосвязи положения статей 30, 41, 42 ЖК РФ и статей 246, 247 ГК РФ собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению. 

Требование части 4 статьи 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка. 

Право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия. 

Как следует из материалов дела установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ******, с долей в праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждая (л.д. 14-16).

В указанном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрирована ФИО1 (л.д. 13, 63). 

Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 по гражданскому делу № ****** определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом, в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 10,2 кв.м, шкаф 0,5 кв.м; в пользование ФИО1 - жилая комната площадью 13,3 кв.м, шкаф 0,5 кв.м. Жилая комната площадью 18,4 кв. м, а также места общего пользования: кухня площадью 6,3 кв.м, коридор площадью 6,9 кв.м, ванная площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, шкафы: площадью 0,4 кв.м, 0,3 кв.м оставлены в общем пользовании собственников.

Согласно копии доверенности от 27.09.2021г. № ****** (№ ****** ФИО2 передала ФИО4 полномочия по управлению принадлежащей ей ? (одной второй) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******, в том числе, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, иметь свободный доступ в квартиру и быть её представителем в различных учреждениях, с правом сдавать помещения в аренду и найм, заключать договоры аренды и найма, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, с правом регистрации по месту пребывания лиц, проживающих в указанном помещении, следить за порядком в помещении; подавать заявления от имени доверителя, в том числе в органы опеки и попечительства с гарантией отчуждения принадлежащей доверителю указанной доли в праве собственности на квартиру любым лицам (л.д. 17-20). 

Указанная доверенность выдана сроком пятнадцать лет нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена, доверенность зарегистрирована в реестре за № ******.

Оспариваемая доверенность оформлена в установленной законом письменной форме, заверена нотариально. Полномочия по управлению квартирой (долей в праве на квартиру) могут включать в себя действия по свободному доступу в жилое помещение для производства необходимого ремонта, отслеживания порядка на жилой площади, поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, а также действия по сдаче в аренду и в наем жилого помещения с учетом соблюдения требований действующего законодательства, по заключению договоров аренды и найма жилого помещения; подаче заявления от имени доверителя, в том числе в органы опеки и попечительства. 

Довод истца о том, что при выдаче доверенности на имя ФИО4 в части наличия свободного доступа в квартиру, а также на право сдачи помещения в аренду и найм третьим лицам, ФИО2 не получила согласия истца, не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом истца, то для ее выдачи предварительного согласия истца не требуется. 

Доверитель в доверенности наделяет поверенного определенными правами, принадлежащими ему самому. Таким образом, оспариваемая доверенность дает ФИО4 право управлять только принадлежащей ФИО2 ? (одной второй) в праве общей долевой собственности на квартиру, оспариваемая доверенность не предоставляет ответчику ФИО4 и третьим лицам права на вселение и проживание в указанной квартире. 

Как разъяснено в п. 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок совместного осуществления полномочий может быть определен в доверенности, договоре, заключаемом между представляемым и представителями, следовать из закона. Таким образом, в случае совершения сделок по аренде и сдаче в наем либо передаче во временное владение и пользование другим лицам имущества, принадлежащего ФИО2, требующих предварительного согласия истца на владение и пользование общим имуществом в квартире, ФИО2 и ее доверенное лицо будут обязаны получить такое согласие до совершения соответствующей сделки. Поскольку сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом истца и ответчика, то для ее выдачи предварительного согласия истца не требуется. 

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО4 въехали в спорную квартиру, проживают в ней и препятствуют ее проживанию.

В случае вселения ответчика ФИО4 в спорное жилое помещение либо в случае передачи ответчиком либо ее доверенным лицом принадлежащей ей комнаты во временное владение и пользование другим лицам без согласия истца, истец не лишен возможности реализовать свои права в ином порядке, в том числе с учетом положений статей 246, 247, 304, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 30, 41, 42 и 76 ЖК РФ. 

Довод истца о том, что выданная ФИО2 доверенность является незаконной, поскольку она выдана для осуществления противоправных действий, направленных на причинение вреда истцу, является несостоятельным, поскольку оспариваемая доверенность оформлена в установленной законом письменной форме, она не является правоустанавливающим документом и не влечет возникновения у ответчика ФИО4 каких-либо прав в отношении не принадлежащей его доверителю, а принадлежащей истцу доли в праве, в связи с чем, прав и законных интересов истца не нарушает. 

Таким образом, оспариваемая доверенность прав и законных интересов истца не нарушает. 

Разрешая требования о признании недействительной доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, не имеется, доводов о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению ее прав не приведено, сам по себе факт оформления спорной доверенности не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, в связи чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный не только физическими страданиями, в смысле нарушения физического здоровья потерпевшего, но и его нравственные страдания (т.е. претерпевание потерпевшим переживаний, неудобств и проч.), причиненные в результате нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено.

Истцом доказательств посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага либо нарушение её личных неимущественных прав материалы дела не содержат, а судом не установлены.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения ею физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, К.А.В., нотариусу ФИО3 о признании нотариальной доверенности № ****** (№ ******) от 27 сентября 2021 года, удостоверенной нотариусом ФИО3, недействительной, взыскании морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.