<

данные скрыты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать металлический забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежат соседние земельные участки с КН 

<

№> - на праве собственности и с КН 

<

№> - на праве аренды, расположенные по адресу: 

<

Адрес>. ФИО2 незаконно, самовольно, без разрешения и его согласия, а также органа местного самоуправления установил ограждение занимаемых им земельных участков, в виде капитального забора из металлических столбов и кровельных рифленых металлических листов высотой примерно 2 метра. Указанными действиями ответчик произвел самовольный захват земель общего пользования со сторон земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и земель общего пользования. При этом указанный забор в северо-западном углу участка, занимаемого ФИО2, пересекает точку (

<

№>) юго-западного угла его участка. По его мнению, в результате самозахвата ответчиком земли общего пользования, возникло препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком, делая невозможным ограждение участка забором, свободного доступа к его участку с внешней стороны, в том числе для обслуживания в будущем установленного ограждения. Отмечает, что данные действия ответчика нарушают не только его права, но и права других граждан на пользование землями общего пользования. Ссылаясь на вышезложенное, просил суд признать незаконным установку и размещение металлического забора, ограждающего земельные участки, принадлежащие ФИО2, с кадастровым номером 

<

№> - на праве собственности, и с кадастровым номером 

<

№> - на праве аренды, расположенные 

<

Адрес>, и самовольно захваченный им земельный участок; демонтировать и убрать металлический забор, ограждающий земельные участки, принадлежащие ФИО2, с кадастровым номером 

<

№> - на праве собственности, и с кадастровым номером 

<

№> - на праве аренды, расположенные 

<

Адрес>, и самовольно захваченный им земельный участок, за счёт средств ответчика.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – администрация г.о. Новокуйбышевск.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, основания иска поддержал в полном объеме, однако уточнил просительную часть, согласно которой просил суд признать незаконным установку и размещение металлического забора, ограждающего земельные участки, принадлежащие ФИО2, с кадастровым номером 

<

№> - на праве собственности, и с кадастровым номером 

<

№> - на праве аренды, расположенные 

<

Адрес>, и самовольно захваченный им земельный участок; демонтировать и убрать металлический забор, ограждающий земельные участки, принадлежащие ФИО2, с кадастровым номером 

<

№> - на праве собственности, и с кадастровым номером 

<

№> - на праве аренды, расположенные 

<

Адрес>, и самовольно захваченный им земельный участок, со стороны проезда (от точки 2 до точки 1), со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащий истцу (от точки 1 до точки 8), со стороны водоема (от точки 8 до точки 7), согласно заключения кадастрового инженера ФИО от 02.08.2018, за счёт средств ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, категорически возражали против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица – администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражала против удовлетворения иска, отметив, что земли, которые пытается освободить истец находятся в распоряжении органа местного самоуправления, и данным вопросом на данный момент занимается Управление АКР. В связи с указанным, считает ФИО1 ненадлежащим истцом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 

<

№>, площадью 678 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

Дата>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем имеют статус «актуальные», что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

№> от 18.09.2018. 

Ответчик ФИО2, к которому предъявлен настоящий иск, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

Дата>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы участка установлены, о чем свидетельствует раздел 3 выписки из ЕГРН 

<

№> от 18.09.2018.

Также установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 202 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, границы которого также установлены и он находится в муниципальной собственности, что следует из представленного по запросу суда договора аренды 

<

№> земельного участка от 

<

Дата>. Данный земельный участок частично примыкает к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, исходя из расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, что следует из плана границ земельных участков и межевых дел. Границы смежных земельных участков не пересекаются, что не оспаривается сторонами, и они разделены проходом.

Как указал в судебном заседании представитель истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ответчик самовольно захватил земли общего пользования со стороны земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате самозахвата ответчиком земли общего пользования, возникло препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, делая невозможным ограждение участка забором, свободного доступа к участку с внешней стороны, в том числе для обслуживания в будущем установленного ограждения.

Проверяя позицию стороны истца, судом действительно установлено и не оспаривается ответчиком и его представителем, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, в виду установления факта самозахвата земельного участка, площадью 334 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении 

<

№>.

Из вышеуказанного дела 

<

№> усматривается, что самовольно захваченный ФИО2 земельный участок относиться к муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск. Документов, свидетельствующих о том, что данный земельный участок, площадью 334 кв.м предоставлен администрацией г.о. Новокуйбышевск ответчику на каком-либо праве, материалы дела не содержат. Границы земельного участка площадью 334 кв.м не определены, он не сформирован в установленном законом порядке. Согласно приложению к акту проверки 

<

№> от 18.07.2018 схематического (ориентировочного) чертежа земельного участка по адресу: 

<

Адрес>, самовольно захваченный земельный участок вплотную прилегает к участкам ответчика с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, образуя с учетом указанных участков один единый объект трапециевидной формы – земельный участок ориентировочной площадью 976 кв.м. Указанные земельные участки используются как единый и имеют общее ограждение по периметру: -со стороны проезда, смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> из металлического материала (профлиста); -со стороны леса из деревянного материала; -со стороны противоположной проезду частично из деревянного материала, частично из металлического материала, частично из сетки рабица. При этом, согласно тому же схематическому чертежу и материалам проверки, между смежными земельными участками с кадастровыми номерами истца и ответчика, а также земельного участка площадью 334 кв.м, имеется проход, который имеет равное расстояние от одной границы участков до другой границы участков, не имея сужений в какой – либо точке. Каких-либо доказательств опровергающих выводы материалы проверки, указывающих на то, что ответчик захватил данный проход, либо захватил часть участка, которая принадлежит на законных основаниях ФИО1, стороной истца не представлено, и судом не добыто. 

Достоверно установлено, что со стороны ответчика имеет место самозахват земельного участка относящегося с муниципальной собственности, что ФИО2 не оспаривалось.

Вышеуказанное обстоятельство также подтвердил представитель администрации г.о. Новокуйбышевск, указав, что в данном случае имеет место нарушение их прав, и этим вопросом в настоящее время занимается Управление административно-контрольной работы г. Новокуйбышевска.

Между тем, настоящий иск заявлен не органом местного самоуправления, а ФИО1, который указывает на то, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка площадью 334 кв.м, являющегося единственным свободным доступом к его участку с внешней стороны, и приводящим к сужению данного прохода, делающим невозможным оградить свой участок забором.

Проверяя позицию истца, суд приходит к выводу, что ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что это единственный проход к его земельному участку. Из чертежа, содержащегося в материалах проверки Управления АКР г. Новокуйбышевска четко видно, что к участку истца имеется проезд (дорога общественного пользования), а между участка истца и ответчика имеется проход, который не имеет сужений, либо соприкосновений в каких-либо точках. Таким образом, ФИО1 имеет беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельный участок.

По мнению суда, в данной ситуации именно на истца ложится бремя доказывания, исходя из положений п. п. 4, 5 п. 2 ст. 131 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми установлена обязанность истца указать - предмет и основания иска, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая требование ФИО1, суд исходит из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца не установлено.

В обоснование своей позиции, указывающей на нарушение прав и законных интересов, ФИО1 не представлено никаких доказательств. Истец фактически указывает только на захват ответчиком части земельного участка, не принадлежащего ему, что не отрицалось сторонами. Данный факт никоим образом не нарушает права истца как собственника, и никоим образом не препятствует ему в пользовании своим земельным участком. Демонтаж забора в указанных точках не восстановит права истца на проход к землям общего пользования, и фактически, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок площадью 334 кв.м, относится к землям неразграниченной государственной собственности, и их правообладателем является муниципальное образование, следовательно, иск об устранении препятствий в пользовании земельного участка должен подавать собственник участка, права которого нарушаются или могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король