Судья г/с Ерохина Н.В. № 22-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д. 

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

законного представителя потерпевшего Д., 

осужденного ФИО1,

адвоката Карнюхиной Л.А., 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Михайлова А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав выступления прокурора Гребеневой Ю.Р., поддержавшей доводы представления, законного представителя потерпевшего Д., полагавшего на усмотрение суда, осужденного ФИО1 и адвоката Карнюхиной Л.А., возражавших в удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает на то, что в соответствии со ст. 53 УК РФ суду следовало установить ограничения о запрете ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Просит внести изменения в резолютивную часть приговора, при установлении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, указать о запрете ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части представление отозвано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальном учете нигде не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, должно быть указано название муниципального образования, за пределы которого установлен запрет выезжать.

Данные требована закона судом не соблюдены. 

Суд установил, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> обучается в 

<

адрес>. Однако, при назначении наказания, суд не указал наименование муниципального образования, за пределы которого установлен запрет выезжать.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность в дальнейшем исполнения наказания по приговору суда, не ухудшают положения осужденного, приговор подлежит изменению в указанной части, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы Гурьевского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить, что в период ограничения свободы сроком на 2 года ФИО1 не вправе выезжать за пределы 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий Т.Д. Карасева