Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2017 года дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА - БАНК» предъявило к ФИО2 ФИО3, ФИО4 иск о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ОАО) и ФИО2 заключили договор № №, во исполнение договора заемщику перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО «АЛЬФА - БАНК», все права кредитора по договору № № перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА - БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору № № в размере 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, просил применить срок исковой давности в связи с тем, что задолженность погашена в 2010 году, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще и своевременно извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения ответчика и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № №, во исполнение договора заемщику перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 20% годовых (л.д. 27-30).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» ОАО прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ОАО «АЛЬФА - БАНК», все права кредитора по договору № № перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА - БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 55-60).

Как следует из искового заявления, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 137-139). Также в материалах дела имеется справка по персональному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «АЛЬФА - БАНК», согласно которой задолженности у ответчика перед истцом не имеется (л.д. 136).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства погашения задолженности в указанной сумме, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании кредита и процентов не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с тем, что задолженность погашена ответчиком в 2010 году, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с заявлением, суд считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил трехгодичный срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, так как истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику платежей). Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, суду на момент рассмотрения дела не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА - БАНК» надлежит отказать в полном объеме, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, по основаниям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, что поручители ФИО3, ФИО4 должны нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО2, так как согласно п. 3.2 договоров поручительства № №, заключенных с ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО3, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по п. 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12). В связи с тем, что требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной государственной пошлины в указанном размере на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: В.Г. Егорова