Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 февраля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> РБ, по условиям которого срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 760,27 рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями. Просит требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., в части компенсации морального вреда – отказать, снизить размер штрафа от присужденной судом суммы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> 38 микрорайоне 

<

адрес> РБ. 

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется сдать указанный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 351217, 06 рублей. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 2 270 800 рублей. 

Период нарушения сроков сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 дня. В связи с чем размер неустойки следующий: 2 270 800 Х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 163 Х 2 = 246 760,27 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной на основании закона размера неустойки и уважительных причин, по которым договор со стороны ответчика не был исполнен в установленные сроки. 

Исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая последствия нарушения ответчиком своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица не имеет возможности воспользоваться жилым помещением, за которое полностью оплатила денежные средства, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не может и не должно влиять на права ФИО2, при этом неустойка и ее размеры установлены законом.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 246 760,27 (неустойка) + 2000 (моральный вред) / 2 = 124 380,13 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по настоящему делу состоят из оплаты юридических услуг. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплатила ФИО3 30 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим документами, а потому, учитывая объем и категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 967,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 760 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 124 380,13 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: Алексеева О.В.