ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Кустова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 21 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого 09.01.2025 Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 

<

дата обезличена> дополнительное наказание не отбыто по настоящее время (окончание срока 

<

дата обезличена>), приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>

Согласно справки ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация п. Усть-Уда) ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 осужден 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата обезличена> ФИО1 был поставлен на учет УИИ, конец срока отбытия по основному виду наказания в виде обязательных работ 

<

дата обезличена>, конец срока отбытия по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 

<

дата обезличена>

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Около 01 часа 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь 

<

адрес обезличен>, где в последующем около дома 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежит ему, он купил данный автомобиль 

<

дата обезличена> у своего знакомого С.М.Н.. в п. Усть-Уда. На штрафстоянке 

<

дата обезличена> он с С.М.Н. составили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, по цене с С.М.Н. они договорились в 

<

данные изъяты>, эту сумму он и передал С.М.Н наличкой, расписки они не писали, все прописали в договоре купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля кроме его и С.М.Н никого не было. После заключения договора купли-продажи С.М.Н передал ему документы на автомобиль: договор купли-продажи автомобиля между С.М.Н и М.А.П 

<

дата обезличена> договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> между ним и С.М.Н. от 

<

дата обезличена> и паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которые он желает выдать. На учет автомобиль в ГИБДД не ставил. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, обучение в автошколе он не проходил. 

<

дата обезличена> он в период вечернего времени распивал спиртные напитки, пил один у себя дома - выпивал пиво, сколько именно, он уже не помнит, пару бутылок. После в ночное время с 

<

дата обезличена> он решил покататься на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Когда ехал по 

<

адрес обезличен> на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, в начале первого часа ночи 

<

дата обезличена>, сзади к нему подъехал патрульный автомобиль УАЗ Патриот с включенными специальными сигналами, он остановился на обочине. К нему из служебного автомобиля подбежал сотрудник ДПС Х.В, он вышел из автомобиля, где находился один. В ходе общения с инспектором ДПС Х.В., последний сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, после чего пригласил его в служебный автомобиль УАЗ Патриот для проведения административной процедуры, он согласился. В патрульном автомобиле ДПС второй инспектор ДПС по имени З.В. начал проводить административную процедуру. Перед началом проведения административной процедуры его предупредили о том, что будет применяться видеосъемка. Далее З.В. спросил у него, употреблял ли он спиртное, перед тем как поехать на автомобиле 

<

данные изъяты> без госномера, он ответил, что да, пил пиво и что автомобиль принадлежит ему. Далее З.В. составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>. Ему разъяснили его права, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Ему были понятны его права и процедура освидетельствования. Далее сотрудник ДПС З.В. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, перед этим тот показал и продемонстрировал ему алкотектор, поверку на него, он согласился на освидетельствование, после чего он продул в трубочку, прибор-алкотектор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе, показания прибора были - 

<

данные изъяты> мг/л, то есть было установлено, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился. После в отношении него составили административный протокол и протокол задержания его автомобиля 

<

данные изъяты>, который направили на штраф стоянку. Все протоколы, предъявленные ему сотрудником ДПС З.В., он подписывал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников ДПС не было. Свою вину в том, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Из показаний свидетеля З.В.А.. следует, что он служит в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД совместно с инспектором ДПС Х.В.А.. на служебной автомашине осуществляли патрулирование 

<

адрес обезличен>. Около 01 часа 

<

дата обезличена>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Он включил специальные и звуковые сигналы, автомобиль остановился на обочине. Инспектор Х.В.А. подошел к водителю остановленного автомобиля 

<

данные изъяты> без госномера, это был молодой человек, который вышел со стороны водительской двери (больше никого в автомобиле не было) и поговорил с водителем, он увидел ФИО1, ранее ему знакомый, его уже ранее оформляли за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор Х.В.А.. прошел вместе с водителем ФИО1 в служебный автомобиль, пояснил ему, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он начал проводить административную процедуру. В служебном автомобиле разъяснил водителю, что в ходе административной процедуры будет осуществляться видеосъемка, разъяснил водителю ФИО1 порядок освидетельствования, его права и обязанности, также составил протокол об отстранении водителя от управления его транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у них прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя у последнего при выдыхаемом воздухе, показания были 

<

данные изъяты> мг/л, то есть показал, что водитель ФИО1 пребывает в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора ФИО1 согласился и расписался об этом в акте освидетельствования. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля С.М.Н. ранее у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, фиолетового цвета, который он покупал за 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>. Продавца вышеуказанного автомобиля он не знает, связи с ним не поддерживает. 

<

дата обезличена> он и ФИО1 на улице на штрафстоянке составили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (так как сотрудники ДПС сняли номера с его автомобиля ввиду того, что тот не состоит на учете), в простой письменной форме, при заключении договора купли-продажи никто не присутствовал, они были только вдвоем: он и ФИО1 При заключении договора купли-продажи ФИО1 передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> наличкой, тот полностью с ним рассчитался за автомобиль 

<

данные изъяты> же передал ФИО1 паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, VIN

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, договор купли-продажи автомобиля 

<

дата обезличена> на его имя с предыдущим собственником от 

<

дата обезличена> (л

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» З.В.А. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (

<

данные изъяты>

Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, что следует и из протокола от 

<

дата обезличена> осмотра предмета – DVD+R с видеозаписью (л.д

<

данные изъяты>

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения, должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотестер PRO-100 touch-k, установившее наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха 

<

данные изъяты>).

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший 

<

дата обезличена> в законную силу приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наказание по приговору не отбыто полностью (

<

данные изъяты>

Согласно справке ФКУ УИИ Боханского Межмуниципального филиала (дислокация п. Усть-Уда) по вышеприведенному приговору ФИО1 поставлен на учет в УИИ 

<

дата обезличена>, основное наказание отбыто 

<

дата обезличена>, дополнительное наказание не отбыто по настоящее время (окончание срока 

<

дата обезличена>

Автомашина, находившаяся под управлением ФИО1, как следует из протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, была осмотрена, марка автомашины марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> ранее в ходе административной процедуры была задержана (

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так оно совершено в условиях очевидности, ФИО1 задержан сотрудниками ДПС, будучи в состоянии опьянения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб на свое поведение не имел. 

Суд при решении вопроса о наказании также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что ФИО1 совершено преступление в непродолжительный период после осуждения за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Право собственности на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственного регистрационного знака, возникшее на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме между С.М.Н. и ФИО1 

<

дата обезличена>, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями ФИО1, свидетеля С.М.Н. который ранее указанный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> у М.А.П действительность сделки никем не оспорена. ФИО1 договоры купли-продажи указанного транспортного средства от 

<

дата обезличена>, а также паспорт транспортного средства № 

<

обезличено> выданы добровольно, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства вышеприведенного транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство признано вещественным доказательством, и помещено на специализированную стоянку. Учитывая изложенное, автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору Усть-Удинского районного суда от 

<

дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск DVD+R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;

- на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: О.В. Максименко