Дело № 22-487/2021

Судья Сегеда В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 28 декабря 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 августа 2015 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года); 10 мая 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 30 января 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 30 января 2020 года - с 30 января 2020 года по 12 марта 2020 года, а также период содержания под стражей по приговору от 30 января 2020 года - с 30 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, а также период содержания под стражей по данному делу - с 7 марта 2019 года по 6 августа 2019 года, с 18 декабря 2019 года по 3 апреля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 марта 2020 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору от 13 марта 2020 года - с 7 марта 2019 года по 6 августа 2019 года, с 30 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, с 18 декабря 2019 года по 3 апреля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 марта 2020 года - с 30 января 2020 года по 29 июля 2021 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Гурской Е.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей, что приговор соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в 

<

...> хищении 08.12.2019 имущества Ю, путём незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждая о суровости приговора, просит снизить срок назначенного наказания, с применением Федерального закона № 540, ч. 2 ст. 80 УК РФ, так как исправительные работы являются альтернативой наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, при этом установленные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением, как и сам порядок проведения судебного заседания, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что подсудимый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства, а стороны не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку последнее соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл - полное признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд установил рецидив преступлений, верно определив его вид как простой, что соответствует положениям ст. 18 УК РФ и исключает возможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наличие установленных судом смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, свидетельствующей об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления, позволяющей применить ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признаёт правильными выводы суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определён судом верно.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как наказания назначенного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и оснований для снижения его размера не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежат рассмотрению на стадии исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ, в связи с чем жалоба осуждённого в данной части не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова