Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель Фин» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебель Фин» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору "номер" купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, от "Дата" в сумме 86.880 руб. и возложении обязанности устранить недостатки в поставленной и установленной по договору корпусной мебели, указав, что в нарушение условий заключенного договора, ответчиком передан товар ненадлежащего качества и с недостатками осуществлен монтаж мебели. А, поскольку, в установленный срок недостатки устранены не были, то просит взыскать неустойку в сумме 30.408 руб. Заявляет требование о компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. 

Впоследствии ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои требования, ранее предъявленные к ООО «Мебель Фин» и заявляет исковые требования к ООО «Мебель Фин» о расторжении договора "номер" купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, от "Дата" указывая на то, что в корпусной мебели, изготовленной, поставленной и монтированной для него ответчиком обнаружены производственные недостатки как в самой мебели, так и недостатки выполненной работы. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение его прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 526.080 руб., и как основание его расторжения. В связи с тем, что после направления ответчику претензии, его требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 526.080 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 20.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что изготовленная и поставленная истцу корпусная мебель недостатков не имеет.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО «Мебель Фин» и ФИО1 заключен договор "номер" купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, в соответствии с которым Общество приняло обязательство о передаче в собственность истца набора корпусной мебели, изготовленной по индивидуальным размерам помещения в соответствии с дизайн-эксизом и прилагаемой спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить и принять товар.

Согласно спецификациям, предметом договора являются: набор кухонной мебели, набор мебели для ванной комнаты, набор мебели в спальню, набор мебели в детскую, набор мебели для гостиной, набор мебели в прихожую (л.д."номер").

Общая стоимость товара определена договором в размере 486.140 руб.

Гарантийный срок на изделие установлен п."номер" договора в "Дата" со дня передачи товара заказчику и подписания им акта приема-передачи.

"Дата" между сторонами заключен также договор "номер", по которому ответчик обязался осуществить монтаж набора корпусной мебели, а истец оплатить и принять выполненные работы по монтажу (л.д."номер").

П."номер" договора определено, что стоимость монтажа составляет 39.940 руб.

Истцом обязанности по оплате цены договоров исполнены, произведена оплата в сумме 526.080 руб. (л.д."номер"). 

В период с 20 сентября по декабрь 2017 г. ООО «Мебель Фин» осуществлялась поставка изготовленной мебели и ее монтаж по договору, заключенному с ФИО1

"Дата" ФИО1 обратился в ООО «Мебель Фин» с претензией, в которой указал, что поставленная ему корпусная мебель имеет как недостатки в ее изготовлении, т.е. недостатки товара, так и недостатки сборки и установки мебели (л.д."номер").

В ответе на данную претензию истца, ООО «Мебель Фин» выразило согласие на устранение подтвержденных при осмотре сотрудниками компании недостатков при условии оплаты выезда сотрудников (л.д."номер").

В целях установления наличия недостатков корпусной мебели, приобретенной у ответчика по рассматриваемому договору, и причин возникновения таковых, по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы (л.д."номер"), кухонный гарнитур, шкаф в прихожей, шкаф в спальне, шкаф в детской, мебель для ванной комнаты не соответствуют условиям договора "номер" от "Дата" и требованиям ГОСТ 16371-2014.

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет недостатки в виде дефектов сборки: зазор в соединениях деталей объекта "номер" от ... мм до ... мм, затруднено открывание-закрывание дверей объекта "номер". 

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур имеет недостатки в виде производственных дефектов и дефектов сборки:

- ширина объекта "номер" составляет ... мм (согласно эскиза ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- ширина объекта "номер" составляет ... мм (согласно эскиза ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- ширина объекта "номер" составляет ... мм (согласно эскиза ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- ширина объекта "номер" составляет ... мм (согласно эскиза ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- ширина объекта "номер" составляет ... мм (согласно эскиза ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- ширина объекта "номер" составляет ... мм (согласно эскиза ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- ширина объекта "номер" по левой стороне составляет ... мм (согласно эскиза ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- ширина объекта "номер" составляет ... мм (согласно эскиза ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- зазор в соединениях деталей объекта "номер" от ... мм до ... мм - дефект сборки (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.21),

- затруднено открывание-закрывание дверей на объекте "номер" - дефект сборки (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.21),

- сколы ЛДСП около кромки на объекте "номер" - дефект производственный (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.5).

Представленный на экспертизу шкаф в прихожей имеет недостатки в виде производственных дефектов:

- покоробленность нижнего фасада левой секции по вертикали - дефект производственный (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.21),

- покоробленность нижнего фасада правой секции по вертикали - дефект производственный (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.21).

Представленный на экспертизу шкаф в спальне имеет недостатки в виде производственных дефектов:

- покоробленность правого фасада по вертикали - дефект производственный (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.21),

- затруднено открывание-закрывание дверей - дефект производственный (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.4),

- на правом зеркале имеются микросколы, микротрещины - дефект производственный (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.5).

Представленный на экспертизу шкаф в детской имеет недостатки в виде производственных дефектов:

- покоробленность обоих фасадов по вертикали - дефект производственный (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.21),

- покоробленность левого фасада по горизонтали - дефект производственный (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.21).

Представленная на экспертизу мебель для ванной комнаты имеет недостатки в виде производственных дефектов:

- ширина тумбы составляет ... мм (согласно эскизу ширина ... мм) - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.1),

- затруднено открывание-закрывание нижнего ящика - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.4),

- фасады на пенале разного цвета, откидной фасад более темного цвета относительно фасадов распашных дверок - производственный дефект (не соответствует требованиям ГОСТ 16317-2014 п.5.2.20).

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии и причине возникновения недостатков мебели, принадлежащей истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком допустимыми доказательствами, не оспорены.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО4, проводившая назначенную судом экспертизу, которая подтвердила изложенные в заключении выводы о наличии производственных недостатков в корпусной мебели и подробно описала методы и способы примененного исследования.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о нарушении ООО «Мебель Фин»положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость продажи товара и выполнения работы четко соответствующей условиям договора, заключенного с потребителем, и в отсутствие недостатков как товара, так и выполненной работы, что является достаточным законным основанием для признания права ФИО1 отказа от исполнения договора купли-продажи мебели "номер" от "Дата" 

Указанные данные являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи мебели "номер" от "Дата" в связи с односторонни отказом потребителя от его исполнения.

Также ответчиком не оспаривается, о чем изложено в отзыве на иск, что тумба под телевизор, являющаяся составной частью набора корпусной мебели для гостиной первично была поставлена с недостатками, в связи с чем возвращена ответчику и более истцу не передавалась.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд также указывает, что набор мебели для гостиной, наряду с другими наборами мебели для иных помещений квартиры, являются единым предметом договора купли-продажи мебели "номер" от "Дата" и именно в таком контексте должен рассматриваться при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 486.140 руб.

При этом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Мебель Фин» поставленный набор корпусной мебели и за счет Общества.

Признаются судом обоснованными требования ФИО1 о взыскании в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в сумме 39.940 руб., оплаченных по договору "номер" от "Дата" на монтаж мебели, как возникших убытков, поскольку судом принимается решение о расторжении договора купли-продажи мебели, имеющей производственные недостатки, с ее возвратом ответчику.

Следовательно, с ООО «Мебель Фин» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 526.080 руб.

Как уже было указано выше в тексте решения суда, "Дата" в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и получена последним в этот же день (л.д."номер").

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с "Дата", т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

За заявленный истцом период с "Дата" по "Дата" (день подачи иска) неустойка составит: "расчет" = 1.351.469,20 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение ответчика в сложившейся ситуации, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым, исходя из положений п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизить размер неустойки до 70.000 руб.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 2.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 598.080 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 299.040 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 70.000 руб.

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 60.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "Дата" ООО «Приволжская экспертная компания» проведена судебная товароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ООО «Мебель Фин», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» экспертизы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Мебель Фин» госпошлина в размере 10.160, 80 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, изготовленной на заказ, "номер" от "Дата", заключенный между ООО «Мебель Фин» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мебель Фин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 526.080 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят) руб., неустойку в сумме 70.000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб., штраф в размере 70.000 (семьдесят тысяч) руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мебель Фин» и за его счет поставленный набор корпусной мебели.

Взыскать с ООО «Мебель Фин» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Мебель Фин» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10.160 (десять тысяч сто шестьдесят) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина