РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ефремовского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 08.03.2006г. умер ее дядя Свистунов Ю.Ф., после смерти которого ФИО2 предъявила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, якобы составленное Свистуновым Ю.Ф., удостоверенное нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ Свистунов Ю.Ф. составил завещание на ее имя, которым распорядился все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, оставить ей. Про более позднее завещание Свистунов Ю.Ф. ей ничего не говорил, хотя был зарегистрирован с ней в одной квартире и они часто общались. Подпись Свистунова Ю.Ф. в завещании на имя ответчика вызывает у нее сомнения. После смерти Свистунова Ю.Ф. она фактически приняла наследство, однако с заявлением к нотариусу обратилась только в 2016г. От нотариуса г.Москвы ФИО4 она узнала о наличии завещания на имя ФИО2 Она обратилась в экспертно-правовой центр «Прометей» для получения сведений о том кем подписано завещание от имени Свистунова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 Согласно заключению экспертов подпись и краткая запись в завещании на имя ФИО2 вероятно выполнены не Свистуновым Ю.Ф., а другим лицом. 

Просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свистунова Ю.Ф. на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за №.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что Свистунов Ю.Ф. был гражданским мужем ее тети ФИО8 Сначала Свистунов и ее тетя жили в 

<

адрес>, затем до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в квартире по ул.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свистунов Ю.Ф. оформил на ее имя завещание, удостоверенное в 

<

адрес> нотариусом ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ Свистунов Ю.Ф. и ее тетя жили у нее в квартире в 

<

адрес> и там ее тетя в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Свистунов продолжал жить в ее квартире до своей смерти, но ездил в 

<

адрес>, оформлял наследство ФИО8 на ее имя по доверенности как ее (истца) представитель. Свистунов приезжал в 

<

адрес> не более чем на 1-2 дня и возвращался назад в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свистунов Ю.Ф. умер в 

<

адрес>, куда он приехал чтобы продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. О смерти Свистунова Ю.Ф. ей сообщили в Пенсионном фонде через полгода после его смерти. Сразу после этого она обратилась к нотариусу ФИО4 в г.Москве за принятием наследства после смерти Свистунова Ю.Ф. От ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии второго завещания на имя ФИО2 С нотариусом Федоренко она общалась по телефону и та ей сказала обращаться в суд. В суд она сразу не обратилась, поскольку тяжело болела. С ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 

<

данные изъяты> группы, в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла операцию в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием и после этого на протяжении года ей делали курс 

<

данные изъяты>. В настоящее время она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Ответчицу ФИО2 не знает, о том, что Свистунов Ю.Ф.и ФИО2 жили вместе, также не знала. Считает, что Свистунов Ю.Ф. не мог завещать свое имущество ФИО2, так как он без ее согласия и ведома ничего не делал и не говорил ей о завещание на имя ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 дала ей копию завещания Свистунова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в этом завещании стоит не его подпись и расшифровка подписи выполнена не им. Свистунов Ю.Ф. был физически и психически здоров, на учете ни у кого из врачей не состоял, инсультов, инфарктов у него не было, в поликлинику обращался только один раз для оформления полиса обязательного медицинского страхования. Однако Свистунов Ю.Ф. любил выпить. Возможно, в момент составления завещания, Свистунов Ю.Ф находился в нетрезвом виде. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по устному ходатайству ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что ответчик ФИО2 является ее матерью. ФИО2 была знакома со Свистуновым Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГх годов, они жили в соседних деревнях. В ДД.ММ.ГГГГ Свистунов Ю.Ф. предложил ФИО2 жить вместе, и она согласилась. Они жили в доме Свистунова Ю.Ф. в 

<

адрес> до его смерти. Когда мать сошлась со Свистуновым Ю.Ф., он был здоров, но злоупотреблял спиртным. Со слов матери ей известно, что Свистунов Ю.Ф. предложил составить завещание на ее имя и они вместе ходили к нотариусу составлять завещание. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что удостоверяла два завещания Свистунова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Свистунова Ю.Ф. помнит. Его дееспособность она проверяла путем наводящих вопросов, оба раза он был трезвым, понимал где находится и для чего к ней обратился, ориентировался в пространстве и времени, понимал, что составляет завещание. В ДД.ММ.ГГГГ Свистунов Ю.Ф. также у нее удостоверял договор купли- продажи жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ удостоверял доверенность на имя ФИО1 Во всех этих документах подпись и расшифровка подписи выполнены Свистуновым Ю.Ф. При составлении завещания ею Свистунову Ю.Ф. были разъяснены все статьи закона, в том числе, что последующее завещание отменяет предыдущее. Она спрашивала у Свистунова Ю.Ф. есть ли у него наследники на обязательную долю в наследстве. Он сказал, что родни у него нет. Завещание было составлено в двух экземплярах, один остался у нее, второй у него. Свистунов Ю.Ф. расписался в реестре регистрации нотариальных действий. С кем Свистунов Ю.Ф. приходил в нотариальную контору не знает, в кабинет к ней заходил один. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии завещания на имя ФИО2 ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи нотариусов 

<

адрес> на оспариваемой завещании, о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось, а в суд истец обратилась только в 2017 году, через 11 лет, а пропущенной 10-летний срок исковой давности восстановлению не подлежит. С заключением экспертов Тульской лаборатории судебных экспертиз она не согласна, подпись в оспариваемом завещании выполнена Свистуновым Ю.Ф. В связи с изложенным, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, просит в иске ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, приведенным ФИО3 Также просил суд отказать в иске ФИО1 в связи с пропуском ею срока исковой давности. 

Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер Свистунов Ю.Ф., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии 1-БО №, выданным Отделом ЗАГС Ефремовского района Тульской области. (т.1 л.д.6)

Указанное обстоятельство явилось основанием для открытия наследства после его смерти.

Из наследственного дела Свистунова Ю.Ф. №, представленного суду нотариусом г.Москвы ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО2, которая предъявила составленное от имени Свистунова Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ завещание №, которым Свистунов Ю.Ф. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ему жилой дом со всеми при нем надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 (т.1 л.д.54)

Указанное завещание удостоверено нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за № и, как следует из отметок всех нотариусов Ефремовского нотариального округа, не отменялось и не изменялось.

Также из указанного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу ФИО4 обратилась истец ФИО1, которая предъявила завещание от имени Свистунова Ю.Ф., удостоверенное нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре №. (т.1 л.д.53)

Согласно указанного завещания, Свистунов Ю.Ф. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом со всеми при нем надворными постройками и земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (т.1 л.д.9)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО4 отказала ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещание, представленное ФИО2, отменяет ранее выданное завещание на имя ФИО1 (т.1 л.д.56)

Также из наследственного дела Свистунова Ю.Ф. следует, что до настоящего времени нотариусом не выдавались никому из наследников свидетельства о праве на наследство Свистунова Ю.Ф.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила суду заключение эксперта Экспертно-правового центра «Прометей» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого подпись, изображение которой расположено на бланковой строке графы «подпись» в копии завещания от имени Свистунова Ю.Ф. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена на Свистуновым Ю.Ф., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось, из-за краткости исследуемой подписи, а также из-за плохой видимости слабоокрашенных штрихов подписи. Краткая запись, изображение которой расположено на бланковой строке графы «подпись» в копии завещания от имени Свистунова Ю.Ф. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свистуновым Ю.Ф., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось, из-за простоты исследуемого почерка, а также малого объема сравнительных образцов, представленных на исследование. (т.1 л.д.10-35) 

Проверяя доводы ФИО1 о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное на имя ФИО2, подписано не Свистуновым Ю.Ф., и учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведено по копиям документов и содержит вероятностные, а не категоричные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись и подпись от имени Свистунова Ю.Ф. в завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО3, а также подпись в реестре № для регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не самим Свистуновым Ю.Ф., а иным лицом с подражанием почерку и подписям Свистунова Ю.Ф. (т.1 л.д.170-177)

Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на исследовательской части, представленные на экспертизу документы, содержащие свободные образцы почерка Свистунова Ю.Ф., перед назначением экспертизы исследовались судом с участием участников процесса. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности 8 лет, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным суд признает указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение согласуется с пояснениями допрошенного судом в качестве специалиста руководителя ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО29., который пояснил, что является экспертом-почерковедом, имеет стаж работы по специальности 36 лет. Эксперт ФИО9, которая составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., показывала ему подлинники исследуемых документов, в том числе оспариваемое завещание, он изучал указанные документы в микроскоп и согласен с выводами ФИО9, указанными в заключении эксперта. Экспертиза проведена ФИО9 в точном соответствии с методиками проведения почерковедческих экспертиз, утвержденными НИИЛСЭ более 60 лет назад и дополненными другими методиками. Составление рецензии на заключение эксперта не предусмотрено законом, такая лицензия – это лишь частное мнение конкретного лица. Из представленных на экспертизу свободных образцов почерка Свистунова Ю.Ф. усматриваются признаки атеросклероза, поскольку почерк угловатый. В оспариваемом завещании таких признаков нет, почерк округлый, что свидетельствует о том, что данное завещание подписано не Свистуновым Ю.Ф., а иным лицом. В заключении ФИО9 выявлено 9 различающихся признаков почерка и подписи Свистунова Ю.Ф., содержащихся в оспариваемом завещании и в документах, содержащих образцы его почерка и подписи, а для категорического вывода о том кем выполнена подпись и рукописная запись, достаточно четырех признаков. Проведение экспертизы по копиям документов допускается, но более достоверный вывод возможно получить при исследовании подлинников, поскольку в подлинниках видна степень нажима пишущего лица, видно выполнена ли запись или подпись в обычных условиях или нет, с подражанием почерку или нет. Также на достоверность выводов эксперта влияет количество представленных на экспертизу образцов почерка и подписи, чем больше образцов, тем достоверней вывод.

Не согласившись с выводами указанных экспертиз, ответчик ФИО3 представила суду письменную Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ООО «Негосударственная экспертиза. 

Согласно Рецензии, представленное на рецензирование заключение эксперта выполнено в нарушением требований законодательства (Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2001г. № 196-ФЗ) и методики по почерковедческой экспертизе при проведении раздельного и сравнительного исследования, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований. Сделанный экспертом категорический отрицательный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, не обоснован, не объективен и вызывает сомнение в его правильности, что дает основание для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. (т.1 л.д.220-235)

Из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подпись и рукописные записи в графе «подпись» завещания № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № от имени Свистунова Ю.Ф. на имя ФИО2 выполнены Свистуновым Ю.Ф. Ответить на вопрос о выполнении подписи и рукописных записей в графе «подпись» завещания № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № от имени Свистунова Ю.Ф. на имя ФИО2 Свистуновым Ю.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.(т.2 л.д.19-34)

Выводы, содержащиеся в указанных Рецензии и Заключении специалиста были подтверждены директором ООО «Негосударственная экспертиза» экспертом ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что заключение специалиста он делал по подлинникам документов, представленных нотариусом ФИО3 При проведении исследования он руководствовался теми же методиками, что и эксперт ФИО9 при проведении экспертизы. Однако, считает, что ФИО9 при проведении экспертизы не соблюла все требования данных методик, поэтому пришла к неправильным выводам. Нарушения, допущенные ФИО9 при проведении экспертизы, им указаны в его рецензии, которая является его мнением как профессионала-почерковеда. Считает, что при соблюдении методики проведения почерковедческой экспертизы эксперт ФИО9 пришла бы к выводу о том, что подпись и рукописная запись от имени Свистунова Ю.Ф. в оспариваемом завещании выполнены Свистуновым Ю.Ф. Свое заключение он поддерживает.

Оценивая указанные Рецензию и Заключение специалиста, суд исходит из того, что Рецензия на заключение эксперта не является процессуальным документом, не предусмотрена законом, а является лишь мнением конкретного лица по поводу достоверности представленного суду доказательства по делу – заключения эксперта, а право оценивать представленные доказательства по делу в силу норм ГПК РФ предоставлено суду, который оценивает заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено специалистом ФИО10 на основании документов, содержащих образцы почерка и подписи Свистунова Ю.Ф., большинство из которых суду не предъявлялось и не исследовалось судом (судом исследовались только завещание на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, реестры № и №), копии исследуемых специалистом документов не приложены к заключению специалиста, в связи с чем суд не может оценить достоверность выводов специалиста ФИО10 и признать его заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергающим заключение эксперта ФИО9 

Кроме того, при назначении почерковедческой экспертизы судом, у нотариуса ФИО3 запрашивались все имеющиеся у нее документы, содержащие образцы почерка и подписи Свистунова Ю.Ф., однако ФИО3 не представила суду и экспертам все имеющиеся у нее образцы почерка и подписи Свистунова Ю.Ф., а представила их другому эксперту после проведения экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте России.

При оценке достоверности и допустимости Заключения эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте России, суд также учитывает, что именно нотариус ФИО3 предложила суду поручить проведение почерковедческой экспертизы указанному экспертному учреждению, отводов экспертному учреждению не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что завещание Свистунова Ю.Ф. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку подписано не Свистуновым Ю.Ф., а иным лицом.

Пояснения допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти Свистунов Ю.Ф. проживал с ФИО2 в гражданском браке и высказывал намерение завещать ей принадлежащий ему жилой дом, расположенный в 

<

адрес> и другое принадлежащее ему имущество, не опровергают указанного вывода суда, поскольку данные свидетели не присутствовали лично при подписании Свистуновым Ю.Ф. оспариваемого завещания.

Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком ФИО3 и ее представителем было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». (ст.ст.196, 200 ГК РФ)

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требования начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случаях предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.181 ГК РФ в редакции на момент смерти Свистунова Ю.Ф. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (.п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается ос смертью гражданина.

Судом установлено, что Свистунов Ю.Ф. умер 08.03.2006 года. Указанная дата является временем открытия наследства и с указанного времени исчисляется сроки, предусмотренные ст.181 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что о смерти Свистунова Ю.Ф. ФИО7 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на обороте завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Свистунова Ю.Ф. на имя ФИО1, представленного истцом суду имеются отметки нотариусов Ефремовского района ФИО17 и ФИО18 о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось, датированные этим числом.

Также из пояснений ФИО1 в суде и из письменных объяснений нотариуса г.Моквы ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти Свистунова Ю.Ф. и узнала от нотариуса о наличии второго завещания на имя ФИО2

При этом в суд ФИО1 с иском об оспаривании завещания на имя ФИО2 обратилась только в феврале 2017 года, то есть спустя 11 лет после смерти наследодателя.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 является оспаримым, срок исковой давности для оспаривания которого истекает через 1 год после смерти Свистунова Ю.Ф.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности ФИО1 суду не представила.

Из представленных ФИО1 медицинских справок о состоянии ее здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 страдала тяжелым заболеванием, препятствующим ей обратиться в суд с иском об оспаривании завещания Свистунова Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих нахождение ее на амбулаторном или стационарном лечении, в указанный период ( в ДД.ММ.ГГГГ) она обращалась к нотариусам 

<

адрес> для получения сведений о том, что завещание Свистунова Ю,Ф. на ее имя не отменялось и не изменялось. Кроме того, в указанный период ФИО1 могла воспользоваться услугами представителя для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным.

Установление ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> группы инвалидности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в настоящее время ФИО1 утверждает, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, при этом данное обстоятельство ей не помешало обратиться в суд с настоящим иском и лично приезжать из 

<

адрес> в судебные заседания и защищать свои права.

При вынесении решения суд также учитывает, что с иском о восстановлении срока принятия наследства или о признании ее принявшей наследство, ФИО1 не обращалась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с участием в данном гражданском деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалиста.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 оплатила ИП ФИО10 за составление рецензии 5000 рублей. (т.2 л.д.39-41).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 оплатила ООО «Негосударственная экспертиза» 25000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы. (т.2 л.д.36-38)

Принимая во внимание, что документы (Заключение специалиста и Резенция), оплата которых была произведена ФИО3 по вышеуказанным квитанциям, были получены по собственной инициативе ФИО3, необходимость в истребовании указанных документов отсутствовала, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, а Заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертиза» суд не признал достоверным доказательством по делу, представленная суду ФИО16 ФИО10 не предусмотрена законом и не также не принята судом в качестве достоверного доказательства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 40000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ефремовского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пересекина И.А.