Уголовное дело № 1-657/2020

УИД 09RS0001-01-2020-001291-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 18 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Шуваева С.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хубиева И.И., представившего удостоверение №43 и ордер №016332 от 17.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, доцента кафедры «Эксплуатации и технического сервиса машин» ИИ ФБГОУ ВО «СКГА», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 08.08.2019 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь в административном здании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия» (далее – ФГБОУ ВО «СКГА»), расположенного по адресу: КЧР 

<

...>, обратился к директору указанного института ФИО1, назначенному на указанную должность на основании приказа № 598/к от 31.08.2018 ректора ФГБОУ ВО «СКГГТА» (на основании Приказа Министра науки и высшего образования Российской Федерации № 980 от 16.11.2018 переименованного в ФГБОУ ВО «СКГА»), с целью получения информации о сроках и порядке зачисления на бюджетную заочную форму обучения по специальности «Строитель» инженерного института ФГБОУ ВО «СКГА». В ходе разговора с ФИО3, у ФИО1, исполнявшего свои обязанности на основании трудового договора № 113 от 01.09.2018 года и должностной инструкции, утвержденной ректором ФГБОУ ВО «СКГГТА» 26.09.2018 года, и включенного на основании приказов ректора ФГБОУ ВО «СКГА» № 291/о от 24.05.2019 и № 378/с от 17.06.2019 в состав приемной комиссии ФГБОУ ВО «СКГА» на 2019-2020 учебный год, в соответствии с которыми ФИО1 не был наделен полномочиями по единоличному принятию решения о зачислении абитуриентов в ФГБОУ ВО «СКГА», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана, выразившегося во введении ФИО4 в заблуждение о том, что он, в силу занимаемой им должности, якобы обладает полномочиями по принятию единоличного решения о зачислении абитуриентов на бюджетную форму обучения по специальности «Строитель» инженерного института ФГБОУ ВО «СКГА». В этот же день, в это же время, ФИО1, приняв решение о совершении указанного преступления, находясь в административном здании ФГБОУ ВО «СКГА»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения путем обмана денежных средств ФИО4 и желая этого, войдя к нему в доверие, предложил последнему передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание содействия в наборе ФИО3 проходного балла на вступительных испытаниях и последующее его зачисление на бюджетную заочную форму обучения по специальности «Строитель» инженерного института ФГБОУ ВО «СКГА». При этом ФИО1 заведомо знал, что в соответствии с «Положением о приемной комиссии», «Положением о проведении вступительных испытаний ФГБОУ ВО «СКГГТА»», «Положением о предметной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «СКГГТА»» и «Правилами приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2019/20 учебный год в ФГБОУ ВО «СКГГТА», утвержденным ректором ФГБОУ ВО «СКГГТА» 26.09.2018, он такими полномочиями не обладает и находится в трудовом отпуске. Потерпевший №1 с предложением ФИО1 согласился, однако впоследствии сообщил в правоохранительные органы о неправомерных действиях ФИО1 Продолжая свои преступные действия и желая достичь преступной цели, ФИО1, 13.08.2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете № 314 «А», расположенном на первом этаже административного здания ФГБОУ ВО «СКГА», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения путем обмана денежных средств ФИО4, причинения тем самым ему значительного ущерба и желая этого, в ходе инициированной им встречи, лично получил от ФИО4 принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей якобы за оказание содействия в наборе последним проходного балла на вступительных испытаниях и последующее его зачисление на бюджетную форму обучения по специальности «Строитель» инженерного института ФГБОУ ВО «СКГА», полномочиями по осуществлению которых он не обладал. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 Хубиев И.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.275), покушался на совершение умышленного преступления, отнесенного в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.288), на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.280, 282), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.278).

Как следует из обвинительного заключения обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, органом предварительного расследования предложено учесть, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом указанное смягчающее наказание обстоятельство уголовным законом отнесено к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Действительно в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО4 о том, что подсудимый ФИО1 принёс ему извинения, возместив причиненный преступлением моральный вред (т.2 л.д.272).

При таких обстоятельствах судом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признаётся положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подсудимого ФИО1, заявленного стороной защиты в прениях сторон и поддержанное подсудимым в последнем слове суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что ФИО1 впервые покушался на совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, принёс извинения потерпевшему, возместив причиненный преступлением моральный вред, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учётом совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления в достаточной мере не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы явкой с повинной, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание ФИО1 своей вины и принесение извинений потерпевшему без совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

Учитывая вышеназванные нормы уголовно-процессуального, уголовного законов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания в виде штрафа суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, так и ч.3 ст.66 УК РФ поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. 

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (СУ СК России по КЧР л/с 

<

***>): ИНН:

<

***>, КПП:091701001, расчетный счет получателя: 40101810900000010001, БИК 049133001, Наименование банка получателя: Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 91701000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

восемь денежных билетов Банка России номиналом по 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: аэ № 3962972, АП 6818911, зв 0820181,гп 7353250, бм 4494804, ЗМ 7857146, ВИ 6753575, ЕА 5165377; десять денежных билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: ке 7239686, ЧК 2166089, ЧН 3574495,ЛЯ 4126985, ЛВ 7588258, ЧЭ 8908852, ПК 8482386, БЬ 7085382, ЧК 2312256, ЧХ 3477314 хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по КЧР, передать по принадлежности в УЭБ и ПК МВД по КЧР для их распоряжения в установленном законом порядке;

компакт-диск с видеозаписью ОРМ от 13.08.2019 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.А. Копсергенов

Уголовное дело № 1-657/2020

УИД 09RS0001-01-2020-001291-86