Дело №5-73/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

25 июля 2019 года село Песчанокопское 

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В., 

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в вину. ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в селе 

<

адрес>, ФИО1, являясь физическим лицом, не имея лицензии на право осуществления данного вида деятельности, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей право продажи алкогольной продукции, из принадлежащего ей домовладения осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции объемом 0,5л на сумму 100 рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 79,5%, чем нарушила ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ. В указанных действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признала, показав, что спиртное она никому не продавала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В вину ФИО1 вменена розничная продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции, которая в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" может осуществляться только организациями.

В подтверждение наличия в действиях лица состава административного правонарушения, суду представлены следующие доказательства:

-зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ заявление оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> Л.А.Н. о выявлении в 

<

адрес> факта незаконной реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости; 

-протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с капота автомобиля Лада Приора г/н № была изъята пластиковая емкость объемом 0.5 л с прозрачной жидкостью внутри, приобретенная, со слов Д.В.В., у ФИО1 по 

<

адрес>, изъятая жидкость помещена в пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, с пояснительным текстом и подписью понятых;

-письменные объяснения свидетеля Д.В.В., в которых свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спиртосодержащую продукцию у ФИО1, после чего был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых выдал приобретенное спиртное;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой жидкость, представленная на исследование в одной 1,0-литровой полимерной бутылке с этикеткой безалкогольного напитка «Пепси-Кола», представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 79,5%. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе следующие токсичные микропримеси: (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры – метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), сивушное масло – изопропиловый спирт (2-пропанол));

-акт судебно-медицинского исследования Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что какие-либо токсические микропримеси в превышающей допустимую концентрацию в исследованной спиртосодержащей жидкости не обнаружены;

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой полимерной бутылке с этикеткой напитка безалкогольного сильногазированного «Лимонад», изъятая по факту реализации алкогольной продукции ФИО1, не является водкой, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 35,9 %. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе следующие токсичные микропримеси: (уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры – метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), в концентрациях, не превышающих установленные нормы требования качества продукции для водок и водок особых по п.5.1.3 ГОСТ 12712-2013 ;

- протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Д.В.В., Б.А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.В. показал суду, что примерно месяц или полтора назад около 19 часов, он приобрел у ФИО1 0,5 литра водки в пластиковой бутылке из-под лимонада, за 100 рублей. После приобретения был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Б.А.А., показал суду, что он работает оперативным уполномоченным экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проводилась операция «Правопорядок», имелась информация о том, что ФИО1 из своего подворья реализует спиртосодержащую продукцию. В ночное время он с сотрудником Л.А.Н. патрулировали 

<

адрес>, увидели, что с территории домовладения ФИО1 вышел Д.В.В., в руке которого находилась пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью. Д.В.В. сообщил, что в бутылке спиртосодержащая жидкость, которую он приобрел у ФИО1 При изъятии спиртосодержащей жидкости присутствовали Д.В.В. и Л.Н.Л., второго понятого не удалось найти из-за позднего времени.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, а также обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1-3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно ч.3 ст.27.7, ч.2 ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр лица, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательное присутствие двух понятых предусмотрено также ч.1, 2 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии вещей, явившихся предметом совершения административного правонарушения, обнаруженных при личном досмотре, осмотре помещений, территорий.

В протоколе осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об участии в осмотре и изъятии пластиковой емкости объемом 0.5 л, с прозрачной жидкостью внутри, приобретенной, со слов Д.В.В., у ФИО1, одного понятого Л.Н.Л. Видеозапись при осмотре не применялась, что также отражено в протоколе.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Б.А.А., производивший осмотр территории и изъятие обнаруженной у Д.В.В. бутылки с жидкостью, пояснил, что изъятие было произведено в присутствии одного понятого- Л.Н.Л.

Кроме того, из протокола осмотра территории, помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая у Д.В.В. бутылка была упакована в пакет, горловина которого обвязана нитью и имеется записка с пояснительным текстом и подписями понятых. Вместе с тем, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование бутылка была оклеена фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№» Отдела МВД России по 

<

адрес> и пояснительной надписью, сведения о наличии подписей на записке с пояснительным текстом отсутствуют.

Поскольку осмотр помещения, территории, изъятие предметов было произведено с существенным процессуальным нарушением, то протокол осмотра территории, помещения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством.

Нарушения, допущенные при изъятии, влекут невозможность использования в качестве вещественного доказательства изъятой у Д.В.В. жидкости, а также полученной на основании исследования данной жидкости справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, акт судебно-медицинского исследования Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отражают результаты исследования жидкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеют.

Для отнесения продукции к алкогольной (спиртосодержащей) необходимо заключение специалиста, справка № от ДД.ММ.ГГГГ признана недопустимым доказательством, показания Д.В.В. о приобретении спиртосодержащей продукции не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что достаточные доказательства, подтверждающие реализацию ФИО1 продукции, реализация которой запрещена или ограничена законодательством, в материалах дела отсутствуют, возможности устранения сомнений в ее виновности в настоящее время не имеется, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

При таких производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья О.В.Золотухина