Судья Астафьева О.А. Дело № 22-4404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционному представлению Кизеловского прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 11месяцев 14 дней заменена принудительными работами на срок 5 лет 11месяцев 14 дней, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, выступление осужденного О.И.ИБ., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лопатина К.Н. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Отмечает, что наличие взысканий, периодичность их применения в совокупности с иными материалами должны являться предметом детальной оценки суда. Факт погашения пяти взысканий не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, в то время как работа и поведение администрацией оцениваются ежеквартально, неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Характер поощрений и их однотипность свидетельствуют о выполнении осужденным возложенной на него федеральным законодательством обязанности трудиться в местах лишения свободы. Считает, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 может отбывать дальнейшее наказание в виде принудительных работ, не имеется. Обращает внимание, что осуществленное в добровольном порядке погашение ущерба в сумме 200 рублей выполнено формально и преследует цель создания у суда видимости раскаяния и принятия мер, направленных на заглаживание вреда, без намерения принимать реальные действия к его возмещению, в то время как ФИО1 трудоустроен с 2020 года. Просит учесть, что такие обстоятельства, как нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания в 2022, 2023, 2024 гг., наличие взысканий, отсутствие объективных причин, препятствующих погашению ущерба и пассивность осужденного в решении данного вопроса, формализованные действия в период, предшествующий рассмотрению ходатайства, в своей совокупности не проанализированы и надлежащая оценка им не дана.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лопатина К.Н. просит постановление суда оставить без изменения апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При разрешении этого вопроса необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, данные о его личности за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания в условиях отбывания принудительных работ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в исправительное учреждение прибыл 20 ноября 2018 года, по июнь 2022 года проходил обучение, получил среднее общее и профессиональное образование, продолжает заниматься самообразованием, посещает библиотеку. С декабря 2020 года он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, его добросовестное отношение к труду и примерное поведение начиная с января 2021 года было отмечено 11 поощрениями. ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за участие в которых четыре раза был награжден грамотами, приобщенными к материалам дела. С представителями администрации осужденный ведет себя корректно, конфликтных ситуаций не создает, на критику и замечания реагирует правильно. Социальных связей осужденный не утратил.

Согласно результатам психологической работы с ФИО1 у него отмечается низкий уровень принятия криминальной субкультуры, позитивное отношение к труду и социально-одобряемому поведению, склонность к суицидальному и аддиктивному поведению не выявлена. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе является благоприятным, существует лишь небольшая вероятность возможного рецидива.

Доводы прокурора о том, что на ФИО1 было наложено 5 взысканий, данных выводов не опровергают. Как указывалось выше, наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не препятствует применению ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что все приведенные взыскания погашены или досрочно сняты. Два из них были получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и до прибытия в исправительное учреждение. Три взыскания в колонии наложены на осужденного в 2019, 2020 и 2021 годах за незначительные нарушения, после чего он нарушений не допускал.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы представления о размере вреда от преступления, возмещенного осужденным. По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что ФИО1 предпринимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе в добровольном порядке. Из 500000 рублей компенсации морального вреда из заработной платы осужденного возмещено 33252,28 рублей. При этом прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности возместить вред в большем объеме с учетом размера его заработной платы, а также сведений об исполнении им обязательств по оплате процессуальных издержек.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления и достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него возможно в условиях замены наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Кроме того, замена наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, а в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись