УИД 05RS0031-01-2024-005726-02

№ 12-310/2025

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 05 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дорсервис-09» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/6-25-23-ИЗ/12-16611-И/35-28 от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорсервис-09», 

установил:

На основании проведенного расследования группового нечастного случая, произошедшего 8 декабря 2023 года с дорожными работниками ООО «Дорсервис-09» ФИО2, ФИО3 и мастером на производстве и в строительстве ФИО4, на участке автодороги, расположенном по адресу: 833 км+400 м ФАД «Кавказ», установлены нарушения ТК РФ и иных нормативных правовых актов, которые отражены в Акте о расследовании несчастного случая. После завершения расследования нечастного случая, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорсервис-09».

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/6-25-23-ИЗ/12-16611-И/35-28 от 26.06.2024 ООО «Дорсервис-09» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Дорсервис-09» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что привлекая к административной ответственности ООО «Дорсервис-09» по ч.1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, орган, контролирующий нормы трудового законодательства, не обоснованно не учел, что совершенное обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения. ООО «Дорсервис-09» уже было привлечено по аналогичным правонарушениям к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа по каждому постановлению. Считает, что работодателю должно быть назначено одно наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.09.2024 постановление ГИТ РД от 26.06.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Апелляционным решением Верховного суда Республики Дагестан от 12.11.2024 решение Ленинского районного суда от 25.12.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы. 

В судебное заседание представитель ООО «Дорсервис-09», представитель ГИТ по РД, потерпевший ФИО3, не явились, причины неявки суду не сообщили, о слушании дела уведомлены надлежащим образом

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. 

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. 

Как следует из постановления государственного инспектора 5/6-25-23-ИЗ/12-16611-И/35-28 от 26.06.2024, вынесенного на основании протокола N 5/6-25-23-ИЗ/12-15793-И/35-28 и акта о расследовании несчастного случая, установлено нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 58 Положения СУОТ, выразившееся в том, что работодатель допустил ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, и проверки знания требований охраны труда, также без проведения обязательного медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорсервис-09» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

В нарушение указанных требований КоАП РФ, потерпевший ФИО3 не привлекался к участию в деле, не извещался о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятого постановления, однако оставлено должностным лицом без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является в силу статьи 1.6 КоАП РФ существенным, а потому протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Дорсервис-09», является недопустимым доказательством по делу. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления № 45 от 23.12.2021 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных осмотров является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, допущенное нарушение процессуальных требований воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/6-25-23-ИЗ/12-16611-И/35-28 от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов