Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1, подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, принципа мотивированности решения по делу. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. В нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу - протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения «

<

адрес>», вместо «

<

адрес>». Подтверждает довод, приведенный при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за рулем находился не он, а его супруга ФИО2 При этом, считает недостоверными показания инспектора ФИО3 о том, что он в темное время суток смог рассмотреть за рулем автомобиля мужчину, поскольку они противоречат видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля и показаниям свидетеля ФИО4 При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, а именно: отказано в приглашении свидетелей из кафе «Айвенго», отказано в просмотре видеозаписи регистратора с патрульного автомобиля. Видеозапись с нагрудного регистратора инспектора мировым судьей истолкована неверно, с заранее установленной силой. В деле отсутствует бумажный носитель с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, бумажный чек не распечатывался. 

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ - 21112» регистрационный знак М2170А32, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, с видеорегистратора патрульной автомашины, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также следовать в медицинское учреждения для прохождения процедуры освидетельствования, видеозаписью с места совершения административного правонарушения с нагрудного регистратора инспектора ДПС ФИО3, из которой следует, что ФИО1 просит не привлекать его к административной ответственности, за то, что он развернулся и ехал на автомобиле, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, данными в судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона должностным лицом ГИБДД были соблюдены, поскольку все необходимые процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, приобщенной впоследствии к материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а,в» п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствования ФИО1 не отрицался ни при составлении соответствующего протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей. При этом мотивы отказа от прохождения освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения не имеют.

Довод ФИО1 об исключении в качестве доказательства протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в нем неверно указано место совершения административного правонарушения «

<

адрес>», вместо «

<

адрес>», исследовался судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждаются материалами дела.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, данные в судебном заседании, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно нашел достоверными и убедительными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами. 

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, не может быть принят во внимание, поскольку исследование не проводилось в связи с отказом ФИО1, бумажный чек не распечатывался. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, то есть должностному лицу в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлено право не приобщать распечатку на бумажном носителе.

Содержание видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора ФИО3 вопреки доводам ФИО1, не допускает его неоднозначного толкования, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 прямо заявляет, что сел за руль автомобиля, чтобы развернуть машину при отъезде от кафе, так как жена только сдала на права и просит не составлять протокол.

Остальные доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, у суда оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Кобызь