Дело №5-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года)

12 февраля 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) Казацкий Владимир Владимирович рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ГУВД по Краснодарскому краю, в отношении физического лица:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2017 года в период времени с 05-30 час. до 06-40 час. ФИО6 на ул. Западная 3/14 в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, управлял транспортным средством «DAF XF95XF430», рег. номер №, принадлежащим ФИО1, с характерными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), и в 06-50 час. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения либо прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО6 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО6 в судебном заседании факт совершенного правонарушения не признал и пояснил, что в ночь с 16 на 17 февраля 2017 года он действительно вместе с автомобилем «DAF» находился на ул. Западная в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, ожидал своей очереди на паром. В этом месте располагается стоянка для грузовых автомобилей. Грузовые автомобили стояли плотно друг к другу, в связи с чем осуществлять движение не было никакой возможности. Он находился в своем автомобиле, алкогольные напитки не употреблял, т.к. уже около 5 лет вообще не пьет. На данной стоянке кем-то из водителей был поврежден шлагбаум, что послужило основанием для вызова на место инспекторов ДПС. Приехало несколько экипажей ДПС, которые начали искать виновного в повреждении шлагбаума. Длилось разбирательство практически до утра. В ходе разбирательства на него и еще нескольких водителей начали составлять протоколы об административном правонарушении. Поскольку ранее он никогда не попадал в подобные ситуации, то он подписывал все предоставляемые ему документы. Записи в данные документы и протоколы вносились ним под диктовку сотрудников ДПС, записей от себя он не совершал, в связи с чем и запись о согласии с нарушением была выполнена ним под диктовку сотрудника полиции. В действительности он в состоянии алкогольного опьянения не находился, также сотрудники ДПС ему проходить освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении также не предлагали. При составлении процессуальных документов видеозапись не осуществлялась, а понятые, указанные в протоколах, являются заинтересованными лицами, т.к. действовали совместно и по указанию сотрудников ДПС. После составления всех документов, некоторые их копии были ему вручены, однако копию протокола об административном правонарушении сотрудники полиции ему не вручили и сказали приехать к ним в указанное ими время, однако он этого не сделал, т.к. у него не было с собой денег. С правонарушением не согласен и виновным себя не считает, т.к. его автомобиль не двигался и он в состоянии опьянения не находился.

Также пояснил, что с сотрудниками ДПС, составившими в отношении него административный материал, у него ранее никаких конфликтов не было, каких-либо причин его оговаривать у них нет, а таким способом они просто зарабатывали на водителях деньги, о чем ему в дальнейшем рассказывали иные водители, однако на действия сотрудников ДПС он никуда не жаловался.

Допрошенный ранее по поручению судьи Ленинского районного суда Республики Крым мировым судьей судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 17 февраля 2017 года его экипаж был вызван дежурной частью на место ДТП. По прибытию ним было установлено, что транспортное средство ФИО6 на площадке наехало на механизм, повредив его. На месте ним была составлена схема ДТП и зафиксировано место повреждения. Также для оказания помощи на место событий прибыл еще один экипаж ДПС, в составе которого находился инспектор ДПС ФИО3 По прибытию ФИО3 начал оформлять материал в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. последний был с явными признаками алкогольного опьянения. Все признаки опьянения, которые имелись у ФИО6, были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении административного материала ФИО6 факт своей причастности к ДТП не отрицал, факт управления транспортным средством также не отрицал. Пояснял ли ФИО6 причины своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования либо нет, он уже не помнит в связи с давностью событий. 

Допрошенный ранее по поручению судьи Ленинского районного суда Республики Крым мировым судьей судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он действительно был свидетелем ДТП, имевшем место 17 февраля 2017 года в 05-30 часов по ул. Западная 3/14 в г. Славянске-на-Кубани с участием грузового автомобиля «ДАФ» госномер №, а также видел, как охрана пыталась вытащить из кабины водителя. Подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, при этом ФИО6 никаких возражений против составления данного протокола не высказывал. Также он присутствовал при составлении протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 самостоятельно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил, что он пьян. О том, что он не управлял транспортным средством, ФИО6 инспекторам ДПС не заявлял. 

Допрошенный ранее по поручению судьи Ленинского районного суда Республики Крым мировым судьей судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он действительно был свидетелем ДТП, имевшем место 17 февраля 2017 года в 05-30 часов по ул. Западная 3/14 в г. Славянске-на-Кубани с участием грузового автомобиля «ДАФ» госномер №, т.к на то время работал в Министерстве транспорта РФ и находился на площадке большегрузов на усилении по осуществлению и обеспечению правопорядка. 17 февраля 2017 года, к утру, водитель большегруза «ДАФ», госномер №, как в дальнейшем выяснилось – ФИО6, начал кататься на своем транспортном средстве по площадке, выехал на замерочную площадку и проехал по ней около 5 метров. Еще бы немного, и ФИО6 задел бы иные транспортные средства на площадке. После остановки автомобиля, когда ФИО6 вышел из него, по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения, т.к. имел шаткую походку. Иных лиц в машине не было. Подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, при этом ФИО6 никаких возражений против составления данного протокола не высказывал, все подписал. Также он присутствовал при составлении протокола о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 самостоятельно все подписывал, сотрудники ДПС на него давления не оказывали. Причины своего отказа от прохождения освидетельствования ФИО6 не объяснял, но по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии опьянения. О том, что он не управлял транспортным средством, ФИО6 инспекторам ДПС не заявлял, при этом он лично видел, как ФИО6 управлял автомобилем.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, судья приходит к убеждению, что ним совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 17 февраля 2017 года в период времени с 05-30 час. до 06-40 час. именно ФИО6 на ул. Западная 3/14 в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, управлял транспортным средством «DAF XF95XF430», рег. номер №, принадлежащим ФИО1, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении с собственноручно внесенной ФИО6 записью об управлении транспортным средством, иными документами, составленными сотрудником ДПС в отношении ФИО6 (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией справок о ДТП), с которыми последний согласился и их подписал, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5

При этом судья критически относится к показаниям самого ФИО6, данным ним в судебном заседании, в части отрицания ним факта управления автомобилем в состоянии опьянения, и считает их способом защиты и попыткой избежать административной ответственности, поскольку данные показания не согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств (в том числе и письменными пояснениями самого ФИО6, данными в протоколе об административном правонарушении).

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении 23ЯМ №228558 от 17.02.2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержит необходимых признаков опьянения, судьей установлено, что инспектором ДПС у ФИО6 были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (как следует из протокола 23ГО №359526 от 17.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование), однако в связи с небрежностью либо недостаточным знанием законодательства инспектором ДПС они не были указаны в составляемом ним протоколе об административном правонарушении. Также в данном протоколе в связи с небрежностью инспектора ДПС при его составлении не указано время, когда ФИО6, управлял транспортным средством, а сразу указано время, когда ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные протоколы были подписаны ФИО6, в протоколе об административном правонарушении собственноручно ФИО6 сделана запись о согласии с нарушением. При этом судья также учитывает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которых у ФИО6 имелись признаки опьянения.

Таким образом, судьей установлено, что у ФИО6 в момент управления транспортным средством имелись необходимые признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного следует, что на момент предложения 17.02.2017 года ФИО6 пройти освидетельствование на месте и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС имел право сделать это либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 23ЯМ №228558 от 17.02.2017 года, протокола 23БГ №109181 об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2017 года, протокола 23 ГО №359526 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2017 года данные документы содержат сведения об их составлении в присутствии двух понятых.

Из показаний понятых ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО6 в их присутствии не отрицал факт управления автомобилем, факт употребления спиртного, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование закона о присутствии понятых при предложении лицу пройти освидетельствование на месте, а также при последующем его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС было соблюдено.

При этом судья не находит существенным процессуальным нарушением, влекущем признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами, факт отсутствия указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для такого отстранения, а также факт подчеркивания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух оснований для направления на медицинское освидетельствование, а считает данные факты лишь подтверждением ненадлежащего отношения инспектора ДПС к своим должностным обязанностям, что в прочем, не может ставить под сомнение факт доказанности вины ФИО6 в совершенном правонарушении.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что инспектором ДПС был соблюден установленный порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также считает установленным факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования.

Кроме показаний инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, вина ФИО6 в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 23ЯМ №228558 от 17.02.2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который ФИО6 подписал и с которым был согласен, подтвердив управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом 23БГ №109181 об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2017 года, согласно которого ФИО6 17 февраля 2017 года в 06-40 часов был отстранен от управления транспортным средством; - протоколом 23 ГО №359526 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2017 года, согласно которого ФИО6 в 06-50 часов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; - сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности; - копией рапорта сотрудника ДПС ФИО3 от 21.06.2017 года; - копией рапорта сотрудника ДПС ФИО2 от 17.02.2017 года; - копией справки о ДТП от 17.02.2017 года в отношении ФИО6; - копией схемы места ДТП от 17.02.2017 года; - письменными объяснениями ФИО5, ФИО4 Как усматривается из соответствующих сведений из базы данных, ФИО6 получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

К доводам ФИО6 о том, что материал в отношении него был сфальсифицирован, а также к иным доводам стороны защиты судья относится критически и считает их попыткой ФИО6 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судьей допустимыми.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 совершено административное правонарушение и его деяния необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

При назначении административного наказания ФИО6 учитываются характер совершенного ним административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 4.5, ч. 1 ст.12.26, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.2, 32.5-32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810300000010013, получатель – УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Славянскому району), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по г. Краснодар, ИНН получателя – 2349010678, КПП – 234901001, БИК – 040349001, ОКТМО – 03645101, бюджетная классификация – 18811630020016000140, УИН 18810423170250000708.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф ГИБДД, ст. 12.26 ч.1.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом, лишенным специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительского удостоверения в органы внутренних дел. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Казацкий В.В.