№ дела2-97/19

32RS0001-01-2018-002838-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Тюфтеревой Н.В., ,

с участием прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.С., представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20, переходя проезжую часть 

<

адрес> г.Брянска был сбит автомашиной ВАЗ-21120 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом этого, истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, указывая на то, что после ДТП он находилась на лечении, затем длительное время проходил реабилитацию. Травма, причиненная ему, до сих сказывается на состоянии его здоровья. Все указанные обстоятельства причиняют ему как физические, так и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 100 000 руб. Указанную сумму и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно истец указал, что ответчик, сбив его на дороге, даже не заметил указанного факта, проехал мимо, если бы не люди, стоящие на остановке, не стали кричать, после чего ФИО4 вернулся на место ДТП, оправдываясь тем, что было темно и его на дороге он не видел. ФИО5 задела его боковой частью бампера, от чего он упал на асфальт и лишь сломал ногу. Полагает, что повреждения были бы более тяжкими, если бы удар пришелся всем корпусом машины. В ходе лечения ему был поставлен диагноз в виде закрытого перелома берцовой кости левой ноги и закрытого перелома лодыжки правой ноги, в связи с чем, был наложен гипс и лангета. 42 дня после ДТП он был нетрудоспособен. До настоящего времени ему тяжело ходить, он испытывает физическую боль, головокружение, бессонницу. Ответчик, в свою очередь, вместо того чтобы загладить вред, причиненный ему, категорически не желает в какой-либо мере помогать ему в реабилитации, напротив, из-за действий ответчика он второй год ходит по судебным инстанциям. Указал также, что страховая компания ответчика по его заявлению выплатила ему страховое возмещение в связи с данным ДТП. Просит удовлетворить его требование в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, его представитель не явились, извещены надлежаще, представитель ответчика распиской в получении, ответчик направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации и адресу, указанному в иске. Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, его представитель, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика, его представителя надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Опрошенная ранее представитель ответчика иск не признала, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС прекращено за отсутствием состава правонарушения. Оно же оставлено без изменения постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 25.10.2018. Следовательно, полагает, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, факт причинения в результате ДТП телесных повреждений не подтвержден, а значит заявленная ко взысканию денежная сумма не подлежит взысканию. Не согласился и с размером расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает на основании ст.1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном праве.

Судом исследованы материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.24, ч.2 ст.12.27, 12.29 КоАП РФ, из которых следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2017 в 20.20 в районе 

<

адрес> явились - водитель и собственник автомашины ВАЗ-21120, регистрационный № ФИО4 и пешеход ФИО2

Установлено также, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением №№ от 22.01.2018, вынесенным начальником УГИБДД УМВД России по г.Брянску указанное выше постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 25.10.2018 по жалобе ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от 21.12.2017 в отношении ФИО4, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, нескольких производств.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судьей Фокинского районного суда г.Брянска при принятии судебного акта сделан вывод о том, что вынесенное 21.12.2017 инспектором ДПС постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом судебным решением установлено, что нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на него и вынесения соответствующего решения, являются существенными и должны влечь их отмену с направлением дела на новое разбирательство. Однако, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, имело место 07 августа 2018 года. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем к настоящему моменту данный срок истек. При этом, 07 августа 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, из содержания которого следует, что в нем рассмотрены обстоятельства указанного ДТП с позиции причинения вреда здоровью пешехода ФИО2, то есть обстоятельства, аналогичные тем, что являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года. Таким образом, в настоящее время по факту причинения в результате ДТП вреда здоровью пешехода ФИО2 имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БОБ СМЭ» от 26.09.2017, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, при обращении 08.08.2017 ФИО6 за медицинской помощью у последнего установлен перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия предметами, чем могли явится выступающие части движущегося транспортного средства, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной части лодыжки правой голени не подтверждены.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского спора находит, что приведенные выше судебным актом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении ФИО4 источником повышенной опасности. 

На этом основании, суд находит довод ответчика о наличии сомнений в происхождении увечья ФИО2 в виде перелома средней трети левой малоберцовой кости без смещения не основанным на материалах дела и установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении выводам судьи. 

Согласно п.11 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение факта причинение вреда здоровью истца в виде перелома средней трети левой малоберцовой кости без смещения, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что ответственность за вред несет водитель транспортного средства ФИО4, управляющим таковым на законном праве.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела. Учитывая степень тяжести телесных повреждений (средней тяжести), состояние здоровья потерпевшего, который как следует из медицинских документов в результате ДТП проходил стационарное лечение, после чего амбулаторное лечение за период с 08.08.2017 по 19.09.2017, а также приведенные истцом доводы о наличии физических болей до настоящего времени, суд находит справедливым определить размер компенсации в 50 000 руб. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенностей и договора о возмездном оказании услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя составила 18000 руб. Таковая оплачена истцом согласно квитанции ООО «Правоведение», от лица которого на основании доверенности в судебном процессе участвовал ФИО3

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, учитывая подготовку искового заявления, участие представителя в судебном заседании на подготовке, в четырех судебных заседаниях, а также учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов за оформление им доверенности на представителя ФИО3, суд учитывает также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в вышеприведенном постановлении. Согласно п.2 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности представлен суду, представитель участвовал в судебном процессе в интересах ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца 1200 руб.

На основании 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 61 200 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска

Мотивированное решение составлено 30.01.2019.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска